Дело № 1-769/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

адрес 17 июля 2023 года

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Зозуля Д.В., при секретаре судебного заседания фио, с участием:

государственного обвинителя – помощника Савеловского межрайонного прокуратура адрес фио,

потерпевшего – ФИО1,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката фио, предъявившего удостоверение адвоката и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, имеющего высшее образование, холостого, не имеющего на иждивении малолетних детей, являющегося ИП адресГ.», военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих ФИО1, находящихся на ее банковском счете №<***> открытом 24.09.2021 года в адрес Банк», по адресу: адрес, во исполнение задуманного, действуя из корыстных побуждений, в целях материальной заинтересованности, ввел в заблуждение ФИО1, относительно своих истинных намерений и получил от нее логин и пароль ее личного кабинета в мобильном приложении адрес Банк», после чего в целях реализации преступного умысла установил указанное мобильное приложение на свой мобильный телефон, перерегистрировав его таким образом и получил удаленный доступ к информации о балансе и движении денежных средств по банковскому счету принадлежащему ФИО1, а затем в целях реализации преступного умысла 05 августа 2022 года достоверно зная о пополнении банковского счета ФИО1, через установленное им на его телефоне мобильное приложение, перевел денежные средства принадлежащие ФИО1 на счет своего электронного кошелька открытого в АО «Qiwi Банк», а именно: 05 августа 2022 года в 18 часов 16 минут с расчетного счета №<***> принадлежащего ФИО1, открытого в адрес Банк» перевел на счет своего электронного кошелька «79152764466» платежной системы «Qiwi», тем самым похитил денежные средства в сумме сумма, после чего, в 18 часов 17 минут с расчетного счета №<***> принадлежащего ФИО1, открытого в адрес Банк» перевел на счет своего электронного кошелька «79152764466» платежной системы «Qiwi», тем самым похитил денежные средства в сумме сумма, а таким образом похитил с банковского счета ФИО1 денежные средства в сумме сумма, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Таким образом, он (ФИО2) 05 августа 2022 года в период времени с 18 часов 16 минут по 18 часов 17 минут, тайно от окружающих похитил денежные средства ФИО1 в сумме сумма, находящиеся на ее банковском счете №<***> открытом 24.09.2021 года в адрес Банк», по адресу: адрес, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил обстоятельства, изложенные в предъявленном обвинении, в том числе подтвердил факт хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего, согласился с суммой похищенных денежных средств и способом хищения. В судебном заседании подсудимый показал, что преступление совершил необдуманно, о чем сожалеет, до судебного заседания возвратил потерпевшей все похищенные денежные средства и извинился перед потерпевшей, при задержании сообщил сотрудникам полиции обстоятельства совершенного преступления и написал явку с повинной.

Несмотря на полное признание вины подсудимым, обстоятельства совершенного преступления и вина ФИО2 подтверждается представленными стороной обвинения достаточными доказательствами.

- показаниями потерпевшей ФИО1, данными в судебном заседании, которая показала, что познакомилась с подсудимым в Интернете, где подсудимый предложил инвестировать деньги в его бизнес, обещая хорошую прибыль. Она (Тури), на банковский счет представленный подсудимым, перевела денежные средства в размере сумма, а в последующем представила сведения необходимые для входа в приложение «Тинькофф Банк». После того как она (Тури) перевела денежные средства, подсудимые перестал общаться, постоянно сообщал о возникших проблемах в бизнесе, денежные средства не возвращал, а через некоторое время, она в приложении «Тинькофф Банк» обнаружила хищение денежных средств в размере сумма, после чего обратилась с заявлением в полицию.

- показаниями свидетеля фио, данными на стадии предварительного расследования (л.д. 145-146) и оглашенными в судебном заседании, который показал, что является оперуполномоченным ОУР ОМВД России по адрес. 08 августа 2022 года в Отдел МВД России по адрес обратилась ФИО1 с заявлением о совершенных в отношении нее мошеннических действиях и о хищении с банковского счета «Тинькофф» денежных средств. ФИО1 предоставила сведения о наличии у нее банковских счетов в ПАО «Сбербанк России» и адрес. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность ФИО2 к совершению преступлений в отношении Тури, который 14 сентября 2022 года по адресу: адрес, был задержан и доставлен в ОМВД России по адрес, где последний написал явки с повинной о совершенных преступлениях;

Усомниться в достоверности показаний потерпевшего и свидетеля, в том числе относительно наличия и размера похищенного имущества, у суда оснований не имеется, поскольку их показания последовательны, по существу непротиворечивы, полностью согласуются между собой, дополняются иными доказательствами изложенными ниже.

- заявлением ФИО1 (л.д. 7), которым заявитель просит привлечь к ответственности лицо, которое путем обмана похитило денежные средства, а так же похитило денежные средства с банковского счета;

- протоколом личного досмотра ФИО2 от 14.09.2022 года (л.д. 24), которым у ФИО2 были изъят мобильный телефон, на котором установлено мобильное приложение, используя которое, ФИО2 похитил денежные средства с банковского счета потерпевшего;

- протоколом осмотра предметов (л.д. 108-109), которым осмотрен мобильный телефон «Айфон X», изъятый в ходе личного досмотра у ФИО2, в котором обнаружена информация о наличии приложений «КивиБанка» и адрес банк», которые использовались подсудимым при совершении преступлений;

- протоколом осмотра документов (л.д. 147-152), которым осмотрены выписки по счету ФИО2 в адрес, где имеется информация о поступлении на его счет денежных средств с расчетного счета ФИО1, открытого в адрес.

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения доказательства в порядке ст.ст. 87-88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, позволяя в своей взаимосвязи и взаимозависимости установить обстоятельства совершенного преступления, как таковое изложено в описательной части, и полностью доказывают вину ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления и не содержат каких-либо существенных противоречий, влияющих на данные выводы суда, к которым суд пришел с учетом анализа и оценки исследованных в судебном заседании доказательств.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетеля, а равно как и подсудимого, у суда не имеется, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы, подтверждают и дополняют друг друга, не содержат каких-либо существенных противоречий по рассматриваемым обстоятельствам, согласуются с письменными доказательствами, а потому признаются надлежащими доказательствами по делу.

Обстоятельств, указывающих на возможность оговора подсудимого кем-либо и на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности, судом не установлено.

У суда отсутствуют основания считать, что вещественные доказательства получены при иных, не связанных с производством следственного действия, обстоятельствах. Фактов необходимости создания органами следствия искусственных доказательств судом не установлено.

Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченным лицом. Нарушений положений гл. 23 УПК РФ при составлении постановления о привлечении в качестве обвиняемого и предъявлении обвинения не допущено.

Каких-либо нарушений действующего законодательства, являющихся основанием для возвращения уголовного дела прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ, а также являющихся основанием для признания каких-либо доказательств недопустимыми, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий и документы, позволяют установить имеющие значение для дела и вышеизложенные обстоятельства преступления, в частности хронологию события преступной деятельности ФИО2, как об этом изложено выше, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами, изложенные в документах сведения и в протоколах результаты следственных действий сомнений у суда не вызывают, а потому таковые также являются надлежащими доказательствами по делу.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона в ходе предварительного расследования и нарушения права ФИО2 на защиту, судом не установлено.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и правдивости показаний подсудимого ФИО2, данными им в судебном заседании, поскольку последний не был лишен возможности давать показания по своему усмотрению. ФИО2 в соответствии с требованиями УПК РФ, был допущен защитник, который принимал участия в каждом судебном заседании.

Показания ФИО2 последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, в связи с чем, показания ФИО2 сомнений у суда не вызывают, равно как у суда нет оснований полагать о самооговоре со стороны последнего.

Размер похищенного имущества, установлен выписками по счету, которые сомнений у суда не вызывают равно как и участников процесса, размер похищенного имуществ участниками по делу не оспаривался.

ФИО2 признается судом в качестве субъекта преступления, поскольку в соответствии со ст.ст. 19, 20 УК РФ, является вменяемым физическим лицом, достигшим возраста привлечения к уголовной ответственности.

Признаки состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, а именно умысел, корыстный характер и тайные действия, нашли свое подтверждения. В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что ФИО2 в момент совершения преступления действовал тайно, убедившись, что его действия являются неочевидными для потерпевшего и третьих лиц, которые не осознают противоправных характер его действий, действовал умышленно, из корыстных побуждений. Квалифицирующие признаки преступления, описанные в предъявленном обвинении по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - хищение с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается выпиской по банковскому счету, показаниями потерпевшего и самим подсудимым, а так же письменными доказательствами по делу, согласно которых, денежные средства с банковского счета потерпевшей были похищены подсудимым путем перевода их через мобильное приложение, а значительный ущерб причиненный гражданину нашел свое подтверждение путем сопоставления размера причиненного преступлением вреда с материальным положением потерпевшего.

Таким образом, суд квалифицирует преступные действия ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Доказательств, оправдывающих подсудимого или ставящих под сомнение установленные по делу обстоятельства, суду не представлены, а судом при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем, оснований для оправдания ФИО2 суд не находит.

Решая вопрос о назначении уголовного наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, которое относиться к категории преступлений тяжких, корыстной направленности, данных о личности подсудимого, а именно: его возраст, состояние здоровья, семейное положение, избранную позицию по делу и его отношение к содеянному.

Так, при изучении личности ФИО2 судом установлено, что он вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, не судим, то есть совершил преступление впервые, на профилактических учетах не состоит, является индивидуальным предпринимателем, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении престарелых родителей и родственников, страдающих хроническими заболеваниями, которым оказывает помощь, при своем задержании сообщил сотрудникам полиции сведения об обстоятельствах совершенного преступления, которые им на тот момент не были известны, написал явку с повинной, тем самым своими активными действиями способствовал расследованию преступления в короткие сроки, до судебного заседания извинился перед потерпевшей, добровольно возместил причиненный преступлением вред, и данные обстоятельства наравне с его возрастом, семейным и материальным положением, состоянием его здоровья и состоянием здоровья членов семьи, судом признаются в качестве обстоятельств смягчающих наказание (п. «и,к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Иных обстоятельств смягчающих подсудимому наказание, предусмотренные ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

При назначении наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого, его возраст, образование, семейное и имущественное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, на основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, изложенных в ст. 43 УК РФ, подсудимому возможно назначить наказание в виде штрафа, что, по мнению суда, данный вид наказания будет в полной мере соответствовать целям наказания, способствует исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности подсудимого, принимая во внимание совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, суд не находит исключительные обстоятельства для применения положений ст. 64 УК РФ, и назначении наказания ниже низшего предела установленного санкцией инкриминируемого преступления.

Несмотря на вышеназванные обстоятельства, у суда отсутствуют основания для прекращения уголовного преследования и уголовного дела, то есть оснований освобождающих ФИО2 от уголовной ответственности, по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Учитывая совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельства, принимая так же во внимание обстоятельства совершенного преступления, степени общественной опасности преступления, способ совершения преступления, и личность подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а так же не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемого преступления.

ФИО2 в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, не задерживался, на стадии предварительного расследования, органом предварительного следствия в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая не отменялась и не изменялась, в связи чем, суд приходит к выводу, что до вступления приговора в законную силу, избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу судом разрешен в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, -

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере сумма.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу, меру пресечения отменить.

Штраф подлежит уплате по реквизитам:

УФК по адрес (УВД по адрес ГУ МВД России по адрес), КПП 771601001, ИНН <***>, ОКТМО 45355000, номер счета получателя 40101810045250010041, БИК 044525000, КБК 18811621010016000140

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- CD-R диск и выписки по счету, находящиеся в материалах дела, хранить при деле в течении всего срока хранения дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Д.В. Зозуля