Решение по делу № 2-6189/2023 от 23.05.2023

Дело №2-6189/2023

УИД 03RS0003-01-2022-009600-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа 23 мая 2023 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гильмутдиновой И.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Салимовым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Менделееф фитнес» о защите прав потребителя и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Менделееф фитнес» о защите прав потребителя и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что в августе 2021 года истец приобрел в ООО «Менделееф фитнес» курса кинезиотерапии для укрепления мышц спины. Диагноз, при котором истцу была рекомендована кинезиотерапия врачом ФИО4 (специалистом ООО «Менделееф фитнес»), - остеохондроз позвоночника, грыжа в 4-5 позвонках, протрузии. Между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (начало ДД.ММ.ГГГГ, окончание ДД.ММ.ГГГГ), проведено фитнес - тестирование, даны индивидуальные рекомендации врачом клуба, произведена оплата услуг в соответствии с заключенным договором. После проведения 2 занятий состояние здоровья истца стало резко ухудшаться, появились боли в спине и пояснице. Про ухудшение состояния неоднократно сообщал своему фитнес-тренеру, который говорил, что нужно работать по намеченной ООО «Менделееф фитнес» программе и «терпеть», проходя рекомендованный специалистами курс в полном объеме. При завершении курса кинезиотерапии помимо болей в крестцовой области позвоночника начала болеть правая нога с онемением пальцев. В связи с чем, он был вынужден обратиться в клинику «Технология здоровья» и после длительного лечения (мануальная терапия, массаж, иглоукалывание, физкабинет) улучшения состояния не наблюдалось. Истец обратился в «Центр доктора Бубновского», где ему предложили курс кинезиотерапии, от которой он отказался. Истец обратился к неврологу в клинике «МЕГИ», где ему было назначено лечение в виде лекарств, капельниц, физкабинета. По истечению одного месяца были незначительные изменения. При повторной консультации у невролога было рекомендовано проведение операции, так как лечение в один месяц не дало результатов. В декабре 2021 года истец был вынужден отправиться в <адрес> в больницу им.Вересаева, где на консультации у заведующего неврологическим отделением повторно рекомендовано оперироваться, в связи с чем истцу была проведена операция. Здоровье после проведенной операции начало улучшаться и восстанавливаться. По мнению истца, в результате некачественно исполненной услуги, неправильных рекомендаций с стороны ответчика здоровью истца был причинен ущерб, на восстановление которого он был вынужден оплачивать различные медицинские, транспортные услуги, услуги по проживанию, юридические услуги. Начиная с февраля 2022 года истцом неоднократно в адрес ответчика направлялись письменные претензии о добровольном возмещении последним причиненных прямых затрат на лечение и возврате денежных средств за некачественно оказанные услуги. Истец долгое время пытался встретиться с руководителем ООО «Менделееф фитнес» ФИО5, который назначил ему встречу и сообщил, что доводы не убедительны и ему отказано в добровольной выплате понесенных расходов. Кроме того, истцу пришел официальный письменный ответ на претензию, где ООО «Менделееф фитнес» посчитало возможным возвратить остаток депозита на счетах ООО «Менделееф фитнес», после расторжения договора № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 364 рубля. Стоимость понесенных истцом расходов по устранению недостатков оказанной медицинской услуги ООО «Менделееф фитнес» составила 139 902 рубля.

В первоначальных исковых требования, истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Менделееф фитнес» денежные средства за некачественно оказанную услугу в размере 54 500 рублей; неустойку – 54 500 рублей, стоимость понесенных расходов – 139 902 рубля, почтовые расходы - 192,40 рублей, расходы на юридические услуги - 60 000 рублей, штраф в размере 50% - 154 547,20 рублей, моральный вред – 500 000 рублей.

Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства за некачественно оказанную услугу в размере 52 325 рублей (стоимость клубной карты – 29 370 рублей, стоимость 1 блока упражнений – 12 500 рублей, стоимость 2 блока упражнений – 10 455 рублей (с учетом 15% скидки); неустойку - 52 325 рублей; стоимость дополнительно понесенных расходов в связи с восстановлением здоровья по вине ответчика (без учета проведенной операции по ОМС) – 105 277 рублей, почтовые расходы - 192,40 рублей, нотариальные расходы – 2 000 рублей, штраф в размере 50% - 106 059,70 рублей, всего на общую сумму 318 179,10 рублей, а также взыскать компенсацию морального вреда – 500 000 рублей.

Представителем ответчика ООО «Менделееф фитнес» в материалы дела представлены возражения на иск, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на недоказанность обстоятельств; вины ответчика в хроническом заболевании истца не имеется; на основании претензии истца от 18 февраля 2022 года ответчик расторгнул договор с ДД.ММ.ГГГГ и почтовым переводам вернул денежные средств в размере 7 364 рубля. Услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком были оказаны качественно и в полном объеме. По мнению ответчика, оснований для взыскания расходов в размере 139 902 рубля не имеется, так как истцом не доказано, что медицинская помощь не могла быть получена за счет средств бюджета на основании обязательного медицинского страхования.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили удовлетворить по уточненному исковому заявлению. В суде пояснили, что в период проведения занятий кинезиотерапии у истца возникли боли в области спины, онемение ног, что в дальнейшем привело к необходимости проведения операции.

Представитель ответчика ООО «Менделееф фитнес» ФИО3 просил отказать в удовлетворении иска по основаниям указанным в возражениях и письменной позиции. По мнению ответчика, оснований для назначения экспертизы по делу не имеется. Ответчиком почтовым переводом перечислена часть денежных средств после расторжения договора на основании претензии истца.

Допрошенная в судебной заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что работает с октября 2018 года врачом в ООО «Менделееф фитнес», в 2016 года окончила Башкирский государственный медицинский университет факультет лечебное дело, после этого поступила в ординатуру по специальности общая врачебная практика, в 2018 окончила, после этого прошла переподготовку по специализации спортивная медицина, лечебная физкультура, после этого специализация по физиотерапии и в прошлом году получила специализацию кардиолог. На занятия истца записал ФИО13, он является тренером департамента восточных единоборств и попросил принять его, более точную информацию в отношении истца предоставить не может, так как принимает в день по 8-10 пациентов. При наличии противопоказаний не рекомендуется заниматься тем или иным видом спорта. В зале кинезиотерапии осуществляется персональный формат занятий, в случае ухудшения состояния здоровья клиент должен обратиться к врачу.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что с 2009 года работает фитнес-тренером в ООО «Менделееф фитнес», имеет высшее педагогическое физкультурное образование, медицинского образования не имеет, с истцом проводила персональные тренировки и кинезиотерапию. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ была перенесена истцом тренировка по состоянию здоровья. При покупке карты клиент обязуется пройти фитнес тестирование у врача, который дает заключение и рекомендации по плану тренировок. Пояснила, что фитнес тестирование в материалах дела является укороченными рекомендациями врача тренера.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан - kirovsky.bkr.sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», а также в занимаемых судом помещениях, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно выписки из реестра лицензий по состоянию на 17 января 2023 года ООО «Менделееф фитнес» осуществляет лицензируемый вид деятельности – медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную системы здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Менделееф фитнес» и ФИО1 заключен договор № о предоставлении платных медицинских услуг. На основании пункта 1.1 договора, клуб на основании данного договора предоставляет члену клуба комплекс платных медицинских услуг по лечебной физкультуре (далее - ЛФК) и спортивной медицине, в состав которой входит: приемы (осмотр, консультация) врача по лечебной физкультуре первичный, приемы (осмотр, консультация) врача по лечебной физкультуре вторичный, методическое занятие с инструктором ЛФК с использованием тренажеров и аппаратов (в тренажерном зале), методическое занятие с инструктором ЛФК (в зале групповых программ или восточных практик), самостоятельные (индивидуальные) занятия ЛФК в тренажерном и кардио залах на основании заключения врача, групповые занятия ЛФК в залах групповых программ и восточных практик (по расписанию), на территории клуба, расположенного по адресу: <адрес>, а каждый член клуба обязуется оплатить предоставляемые услуги, в соответствии с видом клубного членства и соблюдать Правила эффективного и безопасного получения услуги.

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил услуги по договору в размере 29 370 рублей, что ответчиком в ходе судебного заседания не оспаривалось.

В фитнес-тестировании на ФИО1 (л.д.155-157) указаны функциональные показатели на ДД.ММ.ГГГГ, в графе «итог/состояние здоровья/рекомендации» указано «<данные изъяты>». В графе «интенсивность» указано – средняя, частота занятий – 3-4 раза в неделю и более, характер нагрузки – аэробно-силовая. Рекомендовано посещение спортивного врача ДД.ММ.ГГГГ. В графе «занятия ЛФК» не имеется каких-либо записей врача. На данном документе фитнес тестирования стоит печать врача ФИО4

Согласно бланку «Исполнение блоков» за период с 27 мая 2021 года по 31 января 2022 года истцу был определен курс из 10 занятий, исполнителем указана ФИО7 (даты занятий – 02, 13, 16, 23, 25, 27, 30 августа 2021 года, 06, 03, 08 сентября 2021 года). Также дополнительно указано, что истец прошел физиологическое тестирование у врача ФИО4, проведен стартовый массаж.

Для проведения индивидуальных занятий истцом на счет карты Клуба были внесены дополнительные денежные средства для оплаты индивидуальных занятий.

Из представленного ответчиком просмотра заказов следует, что за период посещения Клуба истец дополнительно израсходовал баланс карты Клуба на сумму 16 691 рубль.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец ссылается на ненадлежащее оказание медицинской услуги «кинезиотерапия», проводимой в индивидуальном порядке, так как после нескольких занятий состояние его здоровья резко ухудшилось, потребовалось лечение и проведение операции.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Менделееф фитнес» письмом (л.д.59) ответило на претензию истца о добровольном расторжении договора, возврате денежных средств, возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ между сторонами расторгнут договор на оказание платных медицинских услуг №, с учетом досрочного расторжения клуб возвращает 7 364 рубля. Заявленные требования в претензии от 01 апреля 2022 года об оплате затрат на лечение в размере 140 000 рублей и оплату услуг адвоката в размере 50 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Аналогичные положения содержатся в статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

По смыслу указанной нормы, обязательство по возмещению вреда возникает независимо от вины причинителя, т.е. для возникновения соответствующего обязательства достаточно наличия вреда у потерпевшего и причинной связи между противоправным поведением продавца (или изготовителя) и возникшим у потерпевшего вредом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, на основании вышеизложенного бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины, лежит на ответчике.

Из материалов дела следует, что истец посещал индивидуальные занятия «кинезиотерапия», что представителем ответчика не оспаривалось. В судебном заседании истец пояснил, что занятия проводились по индивидуальному графику, исходя из загруженности тренера и истца.

Для подтверждения ухудшения состояния здоровья истцом в материалы дела представлены медицинские заключения врачей, согласно которым ФИО1 обращался за медицинской помощью, обследованием и лечением после посещения занятий «кинезиотерапия».

Так, 08 сентября 2021 года был закончен 1 блок назначенных упражнений.

24 сентября 2021 года по заключению <данные изъяты>.

19 октября 2021 года при обследовании у физиотерапевта поставлен диагноз: обострение, назначена физиотерапия.

08 ноября 2021 года при обследовании электронейромиографии стимуляционная нервов нижних конечностей установлено онемение пальцев правой ноги.

10 ноября 2021 года при консультации у врача невролога назначено медикаментозное лечение в виде уколов, таблеток, массажа, с очередным визитом к врачу неврологу 24 ноября 2021 года.

28 ноября 2021 года начат 2 оплаченный блок упражнений.

28 ноября 2021 года повторный прием у врача невролога, улучшений состояния здоровья нет. Назначено дополнительное лечение: таблетки, уколы, массаж.01 декабря 2021 года на основании заключения МРТ установлено ухудшение состояние здоровья больного ФИО1 - <данные изъяты>.

Таким образом, при выполнении блоков медицинской процедуры «кинезиотерапия» в Клубе ответчика произошло ухудшение состояния здоровья истца, а именно причинен вред здоровью, в связи с некачественным оказанием медицинской услуги.

Из медицинской карты истца № от 07 октября 2021 года (л.д.128-132), истребованной судом по ходатайству ответчика, следует, что ФИО1 обратился в Центр доктора Бубновского в г.Уфа ООО «Центр Здоровья и Красоты» с жалобами «на боли в пояснице, уходящие в ногу. Боли в течение месяца, обострение после кинезиотерапии».

В строке анамнеза заключения врача-физиотерапевта от 19 октября (л.д.123), имеющегося в материалах медицинской карты ООО «МЦ МЕГИ», поступившей по запросу суда на основании ходатайства ответчика, указано, что ФИО1 обратился с жалобами на боли в пояснице отдающие в ногу правую. Боли беспокоят 2 месяца.

Представитель ответчика в материалы дела представил протокол внепланового заседания врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в составе председателя – главного врача ФИО8, заместителя председателя – заместителя главного врача по организации контроля качества ФИО9, члена комиссии – врача ФИО10, приглашенного специалиста – врача травматолога ортопеда ФИО11 Согласно выводам комиссии, при оказании медицинской помощи пациенту ФИО1 не выявлено данных за нарушением качества оказания медицинской помощи. Между проведенным лечением и прогрессированием основного заболевания пациента причинно-следственная связь отсутствует.

Однако, данный документ составлен в составе комиссии, находящейся в трудовых отношениях с ответчиком, в связи с чем к данному документу суд относится критически. Кроме того, на заседании комиссии истец участия не принимал, комиссией не были исследованы медицинские карты истца, исследован только договор, претензия и объяснительная врача.

В возражениях представитель ответчика ссылался на то, что ответчик не может нести ответственность при наличии хронического заболевания истца, приобретенного вследствие ранее полученных травм.

Вместе с тем, суд не может согласиться с мнением ответчика об отсутствие оснований для возложения ответственности за причиненный вред здоровью истца, поскольку именно после получения медицинской услуги состояние здоровья истца ухудшилось, на основании медицинских заключений МРТ установлена динамика роста грыжи позвонков, что не опровергнуто ответчиком и никакими объективными допустимыми и достоверными доказательствами утверждение отвечика не подтверждено.

При рассмотрении дела судом на основании ходатайства представителя ответчика были истребованы дополнительные доказательства: медицинские карты в отношении истца, кроме того судом в порядке статьи 79 Гражданского процессуальный кодекс Российской Федерации неоднократно разъяснено право представителю ответчика ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, однако, после поступления медицинских карт и ознакомления с ними, ответчиком ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было. На судебном заседании ответчик суду пояснил, что не усматривает оснований для назначения по делу судебной экспертизы, несмотря на разъяснения бремени доказывания.

Учитывая причины обращений истца в медицинские центры, заключения врачей, которые ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты, суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между оказанными ответчиком медицинскими услугами и наступившими негативными для истца последствиями состояния здоровья, приведшие к проведению операции, в связи с чем имеются правовые основания для удовлетворения требований истца.

В ходе судебного заседания представитель ответчика неоднократно пояснял, что на основании претензии истца договор от 17 мая 2021 года между сторонами расторгнут, денежные средства в размере 7 364 рубля возвращены истцу почтовым переводом, что подтверждено квитанцией от 29 апреля 2022 года.

Однако, ответчиком не возвращены денежные средства за оплату 2 блоков медицинской услуги кинезиотерапии, следовательно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма в размере 16 691 рубль (определенная судом на основании представленного ответчиком израсходованного истцом депозита карты), поскольку ответчиком были оказаны медицинские услуги ненадлежащего качества, не отвечающие технике безопасности при выполнении упражнений.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что 01 апреля 2022 года истец обратился к ответчику с претензией (л.д.59).

С истечением 10-дневного срока, то есть с 11 апреля 2022 года по 29 апреля 2022 года (дата ответа на претензию, 19 дней) подлежит взысканию с ответчика неустойка в размере 3 171,29 рублей (16 691 х 3% х 19).

Из абзаца первого пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года №17 следует, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте «б» пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода, и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что истцом для обследования состояния здоровья понесены расходы:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Салюс» - 3 300 рублей (услуги мануального терапевта) (л.д.22-23), выдан протокол осмотра (л.д.25),

ООО «Салюс» выдало справку истцу о том, что в период с 22 сентября по ДД.ММ.ГГГГ ему были оказаны услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 460 рублей: ДД.ММ.ГГГГ – первичный прием мануального терапевта – 3 300 рублей, 25, 29, сентября и ДД.ММ.ГГГГ – оздоровительный массаж по 2 500 рубле й каждый прием, 15, 18, 22 октября и ДД.ММ.ГГГГ – мануальная терапия специалиста по 2 300 рублей и 2 530 рублей (л.д.26 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Здоровья и Красоты» - 1 500 рублей (консультация врача-специалиста) (л.д.16)

ДД.ММ.ГГГГ МЦ МЕГИ – 1 050 рублей (осмотр (консультация) врача физиотерапевта) (л.д.14),

ДД.ММ.ГГГГ МЦ МЕГИ – 790 рублей (воздействие магнитными полями при нарушениях микроциркуляции, ультрафонофорез лекарственный) (л.д.14),

ДД.ММ.ГГГГ МЦ МЕГИ – 720 рублей (воздействие магнитными полями при нарушениях микроциркуляции, воздействие ультразвуковое при заболеваниях периферической нервной системы) (л.д.14), выдано заключение (л.д.17)

ДД.ММ.ГГГГ МЦ МЕГИ – 1 890 рублей (электронейромиография (ЭНМГ) стимуляционная нервов нижних конечностей) (л.д.12 оборот), выдано заключение (л.д.18, л.д.29-34),

ДД.ММ.ГГГГ МЦ МЕГИ – 1 500 рублей (прием (осмотр, консультация) врача невролога - первичный) (л.д.12 оборот), выдано заключение (л.д.19),

ДД.ММ.ГГГГ МЦ МЕГИ – 1 400 рублей (прием (осмотр, консультация) врача невролога - повторный) (л.д.12), выдано заключение (л.д.20),

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Салюс» - 2 500 рублей (массаж (взрослые)) (л.д.28),

ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «ГКБ им.ФИО12 ДЗМ» - 2 200 рублей (прием (осмотр, консультация) врача-нейрохирурга первичная) (л.д.62-63)

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Томограф» - 3 000 рублей (МРТ одного отдела позвоночника) (л.д.37, л.д.39 оборот),

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Томограф» – 9 626 рублей (процедурный кабинет) (л.д.37 оборот, л.д.39-40), ЭКГ – 900 рублей (л.д.38 оборот, л.д.39 оборот), обзорная цифровая рентгенография органов грудной клетки – 1 200 рублей (л.д.38 оборот, л.д.39 оборот).

Согласно выписке ГБУЗ «ГКБ им.ФИО12 ДЗМ» из медицинской карты стационарного больного ФИО1, пациент поступил с диагнозом <данные изъяты>. В анамнезе заболевания указано со слов пациента: <данные изъяты>.

Пациент находился: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – клиническое обсервационное отделение, с ДД.ММ.ГГГГ – нейрохирургическое отделение. Даты выписки из стационара ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом оплачено 4 000 рублей за проживание в гостинице (л.д.49), период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ; 5 500 рублей – период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50), за период с 07 по ДД.ММ.ГГГГ оплачено за проживание – 13 800 рублей (14 180 – 380 (услуга минибар) = 13 800 рублей) (л.д.48).

Стоимость перелета Москва-Уфы ДД.ММ.ГГГГ составила 14 694 рубля (л.д.45), стоимость перелета Уфа-Москва ДД.ММ.ГГГГ – 7 651 рубль (л.д.46-47).

Таким образом, истцом понесены убытки в общей сумме 105 277 рублей, которые на основании подлежат возмещению ответчиком. Суд отмечает, что операция истцу проведена на основании программы ОМС.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из искового заявления следует, что истец, причиненный ему моральный вред, оценил в 500 000 рублей. С учетом конкретных обстоятельств дела за факт нарушения прав истца как потребителя, компенсация морального вреда снижена судом до разумного предела 100 000 рублей и не является чрезмерно высокой, поскольку судом учтен возраст истца, состояние здоровья, вид и сложность проведенной операции, период реабилитации. При этом, в соответствии с правилами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд считает необходимым взыскать штраф в размере 112 569,64 рубля (16 691 + 3 171,29 + 105 277 + 100 000)*50%). Оснований для снижения размера штрафа в соответствие со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 192,40 рублей, которые подтверждены материалами дела.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 003 рубля, из них: 3 703 рубля за требования неимущественного характера и 300 рублей за требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Менделееф фитнес» о защите прав потребителя и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Менделееф фитнес» в пользу ФИО1 стоимость медицинских услуг в размере 16 691 рубль, неустойку – 3 171,29 рублей, убытки – 105 277 рублей, моральный вред – 100 000 рублей, штраф – 112 569,64 рубля, почтовые расходы – 192,40 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Менделееф фитнес» в доход местного бюджета городского округа г.Уфа государственную пошлину в размере 4 003 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий И.Р. Гильмутдинова

Решение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2023 года.