Дело № 2-2801/2025
(УИД 73RS0004-01-2025-004916-45)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Ульяновск 1 октября 2025 года
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Павлова Н.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаталовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указал, что он является собственником автомобиля Kia Ceed, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №
28.04.2025 в 16.55 час. в районе дома № 21 по улице Лесная в п. Ленинский в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца и автомобиля Лада 111830, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2
В результате данного ДТП автомобиль Kia Ceed получил механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя автомобиля Лада 111830 ФИО2
Автогражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК».
ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в САО «ВСК», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 258 408,80 руб. в рамках Закона об ОСАГО и Единой Методики ЦБ РФ.
Однако выплаченного страхового возмещения недостаточно для проведения ремонта автомобиля Kia Ceed.
Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта его (истца) поврежденного автомобиля (без учета износа) составляет 837 302 руб.
Поэтому недоплаченная сумма материального ущерба составляет 578 893,20 руб. (837 302 руб. – 258 408,80 руб.).
Просил взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 578 893,20 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 24 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 2700 руб., по оплате госпошлины в размере 16 332 руб., почтовые расходы в размере 94 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы иска в полном объеме, просил его удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, ранее в судебном заседании не оспаривал свою вину в ДТП.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК», АО «СОГАЗ», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения представителя истца ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.
Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.
Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 63 постановления от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Сверх определенной таким образом суммы ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, факт выплаты (возможной выплаты) страховщиком убытков, не освобождает причинителя вреда от обязанности возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В связи с этим возражения ответчика против удовлетворения иска не могут быть приняты во внимание.
Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.
Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.
Из приведенных выше положений закона и его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и Правилами дорожного движения Российской Федерации. Данные Правила, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 указанного Федерального закона).
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.
В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля Kia Ceed, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д. 55).
28.04.2025 в 16.55 час. в районе дома № 21 по улице Лесная в п. Ленинский в г. Ульяновске произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля Лада 111830, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2
В результате данного ДТП автомобиль Kia Ceed получил механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя автомобиля Лада 111830, государственный регистрационный знак №, ФИО2, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела ответчиком.
Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК» куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 16.05.2025 САО «ВСК» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 258 408,80 руб. (л.д. 109).
В силу прямого указания закона страховая компания обязана выплатить потерпевшему страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной только в соответствии с Единой методикой.
По ходатайству ответчика ФИО2 судом была назначена судебная автотехническая экспертиза в АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск».
Из выводов экспертного заключения № от 29.09.2025 следует, что механические повреждения облицовки переднего бампера, решетки радиатора, фары правой, капота, облицовки противотуманной фары правой, государственного регистрационного знака, накладки омывателя фар правой, рамки номерного знака, могли быть образованы на автомобиле Kia Ceed, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от 28.04.2025, являются первичными. Механические повреждения переднего правого крыла, петель капота, облицовки обтекателя, переднего левого крыла, щитка переднего правого крыла, пыльника переднего бампера, панели передка с навесными деталями в правой части, накладки панели передка, верхней поперечины панели передка, замка капота, надставки и лонжерона правого, усилителя переднего бампера с навесными деталями, бачка омывателя, левой фары могли быть образованы на автомобиле Kia Ceed, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от 28.04.2025, являются вторичными. Механизм образования первичных и вторичных повреждений на автомобиле Kia Ceed, государственный регистрационный знак №, не противоречит блокирующему косому перекрестному столкновению, что подтверждается положением ТС на фото с места происшествия.
Заявленное повреждение правой противотуманной фары на автомобиле Kia Ceed, государственный регистрационный знак <***>, по признакам образования не может быть получено в результате ДТП от 28.04.2025.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Методическими рекомендациями Министерства юстиции РФ (без учета износа) на дату проведения экспертного исследования составляет 837 302 руб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак № по Единой методике ЦБ РФ на дату ДТП составила: без учета износа 507 700 руб., с учетом износа 292 700 руб. (л.д. 134-160).
Заключение экспертизы оценивается судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ наряду с другими доказательствами.
Оснований не доверять указанному заключению судебной автотехнической экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности.
При этом выводы судебной экспертизы не оспаривали стороны.
Соответственно, разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО, составляет 578 893,20 руб. (837 302 руб. – 258 408,80 руб.), которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
До обращения в суд истец провел независимую экспертизу и понес затраты на её производство в размере 24 000 руб., почтовые расходы по отправке иска ответчику в размере 94 руб. (л.д. 4, 61). Данные расходы являются необходимыми, направлены на восстановление нарушенного права, подтверждены соответствующими доказательствами. В связи с этим с ФИО2 следует взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 24 000 руб., почтовые расходы в размере 94 руб.
В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. (составление претензии и искового заявления), по оплате нотариальной доверенности в размере 2700 руб.
Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждаются чеками на общую сумму 18 000 руб. (л.д. 8).
При определении размера суммы, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, суд учитывает объем фактически выполненной работы представителем истца (составление искового заявления), требования разумности и справедливости. Суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Суд отказывает во взыскании с ответчика расходов по составлению претензии, поскольку соблюдение претензионного порядка спора по данной категории дела не предусмотрено законом.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как следует из представленной в материалы дела доверенности от 07.07.2025, выданной ФИО3 на представление интересов ФИО1, в ней содержатся полномочия представителя на участие в данном конкретном деле, к материалам дела приобщен подлинник доверенности (л.д. 10).
При таких обстоятельствах, с ФИО2 следует взыскать в пользу истца расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2700 руб.
Кроме того, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 332 руб.
Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
При разрешении спора по существу суд разрешает ходатайство АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 62 100 руб.
Поскольку исковые требования ФИО1 в части взыскания материального ущерба удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 62 100 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 578 893,20 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 24 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате нотариальной доверенности в размере 2700 руб., по оплате госпошлины в размере 16 332 руб., почтовые расходы в размере 94 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 62 100 руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Н.Е. Павлов
Мотивированное решение изготовлено 08.10.2025