Судья ФИО8
Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес>
ДД.ММ.ГГГГ
Приморский краевой суд в составе председательствующего Мышкиной Т.В.,
при ведении протокола помощником судьи Кустовой И.Г.
с участием
прокурора Брухтей О.С.,
адвоката Гончаренко А.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,
подсудимого ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи)
рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката ФИО6 в защиту интересов подсудимого ФИО1 на постановление ... городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края,
- в порядке ст. 255 УПК РФ, изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу сроком на 02 месяца. Взят под стражу в зале суда.
Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката и подсудимого; мнение прокурора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В производстве ... городского суда находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. «а, г» УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ... районным судом <адрес> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой был продлен по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>вым судом мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест, с установлением запретов и ограничений; мера пресечения продлевалась на период предварительного следствия по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в ... городской суд.
ДД.ММ.ГГГГ ... городским судом срок содержания по домашним арестом продлен на 06 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.
ДД.ММ.ГГГГ начальник филиала по ... городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> обратился в ... городской суд с представлением об изменении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу.
Оспариваемым постановлением ходатайство начальника филиала по ... городскому округу - удовлетворено
В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в защиту интересов подсудимого не согласилась, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.
Поскольку при принятии решения осталось без внимания то обстоятельство, что комиссариат ФИО1 посетил, возвращаясь из поликлиники, куда следовал с разрешения инспектора; военный комиссариат находится в районе проживания подсудимого, он зашел для получения информации, затратив незначительное время.
В судебном заседании ФИО1 подтвердил посещение военного комиссариата. От суда не скрывался, не продолжил преступную деятельность, не препятствовал производству по делу, являлся в судебные заседания, режим домашнего ареста не нарушал, ранее не привлекался к уголовной ответственности.
Полагает, данное нарушение незначительным, не являющимся основанием для изменения меры пресечения на заключение под стражу.
Просит постановление отменить, меру пресечения на стадии судебного производства по делу оставить прежней – в виде домашнего ареста.
Возражения на апелляционную жалобу и замечания на протокол судебного заседания - не поступили.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 содержащегося на мере пресечения в виде домашнего ареста, поступило для рассмотрения по существу в Находкинский городской суд; ДД.ММ.ГГГГ принято судом к производству с назначением судебного заседания без проведения предварительного слушания в общем порядке.
В настоящее время дело по обвинению ФИО1 находится в производстве суда.
По поступившему в суд уголовному делу, с учетом представленных контролирующим органом сведений о допущенном ФИО1 нарушении условия исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, судом первой инстанции при разрешении представления контролирующего органа мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, сроком на 02 месяца.
Представление составлено уполномоченным на то должностным лицом, с приведением мотивов необходимости изменения подсудимому меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу в связи с нарушением условий исполнения им этой меры пресечения.
Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его судом первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ. В силу ст. 255 ч. 1 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Согласно ст. 255 ч. 2 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.
Согласно ст. 107 ч. 14 УПК РФ в случае нарушения подозреваемым или обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения, отказа от применения к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля или умышленного повреждения, уничтожения, нарушения целостности указанных средств либо совершения им иных действий, направленных на нарушение функционирования применяемых к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, суд в период судебного разбирательства по представлению контролирующего органа может изменить эту меру пресечения на более строгую.
Представленные контролирующим органом сведения относительно допущенного ФИО1 нарушения условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, в полной мере нашли свое подтверждение в судебном заседании, обоснованно приняты во внимание судом первой инстанции при разрешении вопроса о мере пресечения.
Так, ДД.ММ.ГГГГ <адрес>вым судом в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением места исполнения меры пресечения – квартира, расположенная по адресу: <адрес> следующих запретов и ограничений: постоянно находиться по месту жительства и не покидать его без письменного разрешения лица, в производстве которого находится уголовное дело, за исключением необходимости обращения в лечебное учреждение <адрес> за медицинской помощью с обязательным уведомлением об этом контролирующего органа, в случае госпитализации местом исполнения домашнего ареста считать территорию соответствующего учреждения здравоохранения; запрет общения с иными лицами, за исключением его защитника и совместно проживающих с обвиняемым родственников; запрета без письменного разрешения лица, в производстве которого находится уголовное дело, получать и отправлять почтово-телеграфную корреспонденцию; запрета использования средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением использования телефонной связи для общения с контролирующим органом, следователем и своим защитником, проживающими совместно с ним родственниками, а также для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, о каждом таком звонке надлежит информировать контролирующий орган.
ФИО1 были разъяснены данные порядок и условия исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста.
Из материалов следует, что ФИО1 покинул место жительства по адресу исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста без письменного разрешения лица, в производстве которого находится уголовное дело.
Вопреки доводам защитника, сведений об уведомлении сотрудников уголовно-исполнительной инспекции, - не имеется; об этом не пояснял и сам ФИО1
Согласно телефонограмме военного комиссара <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он находился в военном комиссариате с целью подписания контракта с Министерством обороны для участия в военной операции (л. ...). Указанное обстоятельство ФИО1 подтвердил в своем письменном объяснении (л. ...).
Таким образом, выводы суда первой инстанции о необходимости изменения ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу в отношении ФИО1 надлежащим образом мотивированы, основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, подтверждающих правильность принятого решения. При этом не доверять представленным материалам оснований не имеется.
Вопреки доводам жалобы, учитывая предусмотренные ст. 99 УПК РФ, принятым решением суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, данные о его личности; пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, о необходимости изменения меры пресечения, поскольку наряду с основаниями, предусмотренными ст. 97 УПК РФ, имеют место подтвержденные факты нарушения условий исполнения ранее избранной меры пресечения.
Судом первой инстанции правильно установлено, что подсудимый нарушил условия нахождения под домашним арестом, в связи с чем, суд обоснованно изменил ему меру пресечения на заключение под стражу, полагая, что осуществление должного контроля за ФИО1 при нахождении его под домашним арестом и беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения невозможно, что указывает на необходимость ее изменения на заключение под стражу.
Судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, его тяжесть и данные о личности подсудимого, состояние здоровья, а также то, что им была нарушена мера пресечения в виде домашнего ареста; новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения - не установлено.
Представление рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением положений уголовно-процессуального законодательства в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Сведений о том, что по медицинским показаниям ФИО1 не может находиться в следственном изоляторе, в поступившем в суд апелляционной инстанции материале не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.
Довод защитника об отсутствии злостности и малозначительности допущенного ФИО1 нарушения, а также об отсутствии у него намерения скрываться, препятствовать производству по уголовному делу, само по себе не исключает установленных в судебном заседании обстоятельств; не свидетельствует о невозможности и отсутствии необходимости применения в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу.
При рассмотрении вопроса об изменении меры пресечения, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменения принятого судебного решения, не допущено, судебное заседание проведено с участием подсудимого, защитника по назначению и государственного обвинителя при соблюдении установленной законом процедуры.
Вместе с тем, постановление суда первой инстанции подлежит изменению в части указания срока заключения под стражу.
Как усматривается из материалов дела, исчисление вышеуказанного срока судом первой инстанции определено неверно со дня поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.
Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 №41, если мера пресечения в виде заключения под стражу избрана после поступления уголовного дела в суд, то течение шестимесячного срока начинается в день заключения лица под стражу.
Так, уголовное дело поступило в Находкинский городской суд ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был продлен срок содержания под домашним арестом на 06 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.
ДД.ММ.ГГГГ ему изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу на 02 месяца (без указания предельной даты истечения меры пресечения), что выходит за пределы общего срока, установленного ст. 255 ч. 2 УПК РФ.
Следовательно, с учетом определения районным судом срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции, в пределах установленного срока, исчисляя начало его течения со дня заключения лица под стражу, полагает необходимым изменить резолютивную часть обжалуемого постановления указанием на избрание в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 01 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Вносимые в постановление изменения не влияют на правильность выводов суда о необходимости изменения меры пресечения и не влекут отмену судебного решения по доводам стороны защиты, выраженным в апелляционной жалобе и в судебном заседании.
Поскольку в судебный акт вносятся изменения по итогам рассмотрения апелляционной жалобы, она подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление ... городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого ФИО1 – изменить, указав о применения меры пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 01 сутки, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части постановление суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в защиту интересов ФИО1 – удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в сроки и порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий Т.В. Мышкина