Гражданское дело № 2-2184/2025
УИД 74RS0031-01-2025-002718-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июля 2025 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Кульпина Е.В.,
при секретаре судебного заседания Прошкиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО1 к Товариществу собственников жилья-28 о возмещении вреда, причиненного в результате затопления,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском Товариществу собственников жилья-28 (далее по тексту ТСЖ-28) о возмещении вреда, причиненного в результате затопления.
В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений, указано, что ФИО2, ФИО3 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>
ТСЖ-28 занимается обслуживанием данного многоквартирного дома.
<дата обезличена> в квартире истцов произошел разлив канализации, в результате чего имуществу истцов нанесен ущерб. Для устранения последствий затопления, истцы обращались в клининговую компанию, в связи с чем были понесены расходы в размере 52 630 рублей.
Согласно заключению эксперта, жилому помещению и имуществу, расположенному в нем, причинен ущерб в размере 25 014,88 рублей.
Считают, что причиной затопления явилось ненадлежащее обслуживание ответчиком общедомовых труб.
Просят взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях ущерб в размере 25 014,88 рублей расходы на оказание услуг по уборке и озонированию жилого помещения в размере 53 260 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы (л.д. 15-16, 31-35).
Истцы ФИО2, ФИО3 в судебном заседании требования поддержали, просили удовлетворить.
Представитель истцов Т допущенная к участию в деле на в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ (л.д.120) позицию истцов в судебном заседании поддержала.
Представитель ответчика ТСЖ-28 К., являющаяся председателем ТСЖ-28 (л.д.17-21) и представитель ответчика Ш действующий на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д. 125) в судебном заседании требования признали частично, в письменном заявлении просили уменьшить штраф предусмотренный пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда и судебных расходов до разумных пределов (л.д. 179-182).
Выслушав стороны, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец.
В данном случае, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом, а ответчик вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении истцам ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2, ФИО3 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> что подтверждается договором купли-продажи объекта недвижимости и свидетельством о регистрации права (л.д. 8, 112-114).
ТСЖ-28 в лице председателя К является организацией управляющей многоквартирным домом (л.д.131,132,133,134,135,136-137,138-148).
Как следует из материалов дела, <дата обезличена> произошел разлив канализации в <адрес обезличен> расположенной по <адрес обезличен>, что подтверждается показаниями сторон, ответом на претензию от <дата обезличена> (л.д.22-24), актом осмотра с участием председателя ТСЖ-28 и истца ФИО2 (л.д.25), видеозаписью осмотра канализационных труб в подвале дома, показаниями допрошенного в качестве свидетеля слесаря К., который подтвердил, что причиной затопления квартиры истцов был засор канализации в общедомовой трубе расположенной в подвале дома.
Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства и пояснения сторон, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной затопления квартиры истцов находящейся по адресу <адрес обезличен> является засор канализации, суд считает, что ответственность за затопление квартиры истца следует возложить на управляющую компанию ТСЖ-28 в силу следующего.
Согласно ч. 1.1. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц:
5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно абз. 2 п. 5 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Согласно пп. в) п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (Правила N 170), организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры.
Кроме того, ответчиком ТСЖ-28 не представлено доказательств проведения профилактических осмотров системы водоотведения, обязанность предусмотрена пп. а) п. 5.8.3 Правил N 170; проведения работ по профилактической прочистке сетей водоотведения МКД с периодичностью, не реже одного раза в 3 месяца, что предусмотрено п. 6.2.7 Правил N 170.
Ответчик ТСЖ-28 обязан был принимать необходимые меры для контроля за состоянием канализационной системы, которая относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах, с учетом правовых положений статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчика ТСЖ-28, которая была обязана следить за ним, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.
Разрешая спор о размере ущерба, причиненного истцам в результате затопления <дата обезличена>, суд приходит к следующему.
Истцы в обоснование заявленных требований представили заключение эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> по внесудебной строительно-технической экспертизе по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива жилого помещения по адресу: <адрес обезличен>, выполненный ООО «Независимая экспертиза и оценка», согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, с учетом накопленного износа материалов составляет 21 498,40 рублей, без учета износа 25 014,88 рублей, на дату затопления <дата обезличена> (л.д.37-106).
В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оценив заключение эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку оно является полным и мотивированным, выполнено уполномоченным лицом, иными допустимыми и достоверными доказательствами не опровергается.
Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса РФ. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в их беспристрастности и объективности, отсутствуют.
Компетенция эксперта подтверждается имеющимися в материалах дела документами, суду не предоставлено доказательств какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела.
В силу положений п. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Сторонами заключение эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> не оспорено, ходатайство о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.
Ответчиком в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иной оценки причиненного истцу ущерба не представлено.
Таким образом, с ТСЖ-28 в пользу истцов подлежат взысканию ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 25 014,88 рублей, по 12 507,44 рублей на каждого из истцов.
Истцами также заявлены требования о взыскании расходов на экспертизу в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг и чеком от <дата обезличена> (л.д. 107,108).
В данном случае заключение эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, принято в качестве доказательства по делу, сторона истца вправе заявить данные требования.
В связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию расходы за оценку ущерба в размере 10 000 рублей, по 5 000 рублей на каждого из истцов.
Истцами заявлены требования о взыскании расходов на на оказание услуг по уборке и озонированию жилого помещения в размере 52 360 рублей. Данные расходы истцами подтверждаются чеком от <дата обезличена>, договором оказания клининговых услуг (л.д.9,11) и подлежат взысканию с ответчика по 26 180 рублей на каждого из истцов.
Законом "О защите прав потребителей" (ст. 15) предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.
Вина ответчика ТСЖ-28, в причинении морального вреда истцу доказана, поскольку вследствие оказания услуг ненадлежащего качества, с учетом моральных страданий, истцы испытывали неудобства, то есть факт причинения морального вреда суд находит установленным.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает степень причиненных истцам нравственных и физических страданий, принимает во внимание степень вины ответчика, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости, находит разумным размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика ТСЖ-28, в пользу истцов в сумме 10 000 рублей, по 5 000 рублей на каждого из истцов.
В соответствии с ч.6 ст.13 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Между сторонами имели место правоотношения, подпадающие под действие Закона РФ "О защите прав потребителей", так как ответчик оказывает истцу платные услуги по управлению многоквартирным домом.
В связи с заявленным представителем ответчика ходатайством о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 20 000 руб. и данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов, по 10 000 рублей в пользу каждого истца.
Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 6 ст. 52 Налогового кодекса РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.
В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчика ТСЖ-28 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей, в том числе: по требованиям имущественного характера 4 000 рублей, и 3 000 рублей за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.
Истцами завялены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 10 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив представленные истцами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что истцам были оказаны услуги в рамках рассматриваемого гражданского дела, исходя из презумпции добросовестности сторон, факт оплаты услуг исполнителя истцами у суда не вызывает сомнения, подтверждается квитанцией (л.д.109-110,111).
С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд при решении вопроса возмещения судебных расходов, руководствуется принципами пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований, разумности расходов на оплату юридических услуг и приходит к выводу, что заявленная сумма расходов на оплату юридических услуг, является завышенной, считает необходимым удовлетворить требования в размере 20 000 рублей, по 10 000 рублей на каждого из истцов.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Товарищества собственников жилья-28 (<номер обезличен>) в пользу ФИО1 (<номер обезличен>) в счет возмещения ущерба 12 507 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы на оказание услуг по уборке и озонированию жилого помещения в размере 26 180 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., всего: 68 687 (шестьдесят восемь тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей 44 копейки.
Взыскать с Товарищества собственников жилья-28 (<номер обезличен>) в пользу ФИО4 <номер обезличен>) в счет возмещения ущерба 12 507 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы на оказание услуг по уборке и озонированию жилого помещения в размере 26 180 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., всего: 68 687 (шестьдесят восемь тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей 44 копейки.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Товарищества собственников жилья-28 (<номер обезличен>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий: / подпись /
Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2025 года.