РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8309/2022 по иску ООО «Единые Лизинговые Решения» к фио фио о взыскании задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что 09 декабря 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ЕР.Л.211209.01. В соответствии с условиями договора лизинга истец 17.09.2021 приобрел в собственность у ответчика предмет лизинга: транспортное средство марки марка автомобиля, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) VIN-код, цвет кузова Синий, закупочная стоимость сумма. Во исполнение условий договора лизинга истец передал ответчику предмет лизинга во временное владение и пользование на срок 24 месяцев.В свою очередь лизингополучатель принял обязательство выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные графиком платежей к договору лизинга. Ответчик свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей в соответствии с графиком по договору лизинга не выполнял, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. В связи с наличием у ответчика задолженности истец на основании договора лизинга отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке и потребовал возвратить находящийся у ответчика предмет лизинга, направив 24.05.2022 года. Таким образом, на основании правил лизинга, договор расторгнут с 24.05.2022 года. 26.05.2022 года предмет лизинга был изъят представителем истца, о чем составлен акт изъятия транспортного средства. Согласно отчету ООО «СКПО-авто» № 269-05-22 от 04.07.2022 стоимость изъятого автомобиля составила сумма. Согласно расчету задолженность ответчика составляет сумма. Для представления интересов в Черемушкинском районном суде адрес ООО «Единые Лизинговые Решения» заключило с ИП фио договор об оказании юридических услуг от 01.04.2022 года, по которому было оплачено сумма. Также истцом понесены судебные расходы по оплате услуг оценщика для определения рыночной стоимости. Стоимость услуг оценщика составила сумма.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору лизинга в размере сумма, платежи по договору лизинга сумма, неустойку сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оценке стоимости транспортного средства в размере сумма, расходы по оплате представителя в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В соответствии с ч. 5 ст. 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе требовать возврата лизинговых платежей за все время просрочки.

В силу ст. 11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Как следует из материалов дела, 09 декабря 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ЕР.Л.211209.01.

В соответствии с условиями договора лизинга истец 17.09.2021 приобрел в собственность у ответчика предмет лизинга: транспортное средство марки марка автомобиля, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) VIN-код, цвет кузова Синий, закупочная стоимость сумма.

Во исполнение условий договора лизинга истец передал ответчику предмет лизинга во временное владение и пользование на срок 24 месяцев.

В свою очередь лизингополучатель принял обязательство выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные графиком платежей к договору лизинга.

Ответчик свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей в соответствии с графиком по договору лизинга не выполнял, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. В связи с наличием у ответчика задолженности истец на основании договора лизинга отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке и потребовал возвратить находящийся у ответчика предмет лизинга, направив 24.05.2022 года. Таким образом, на основании правил лизинга, договор расторгнут с 24.05.2022 года.

26.05.2022 года предмет лизинга был изъят представителем истца, о чем составлен акт изъятия транспортного средства. Согласно отчету ООО «СКПО-авто» № 269-05-22 от 04.07.2022 стоимость изъятого автомобиля составила сумма.

Согласно расчету задолженность ответчика составляет сумма.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате лизинговых и выкупных платежей подлежит удовлетворению.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его арифметически верным.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере сумма.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для представления интересов в Черемушкинском районном суде адрес ООО «Единые Лизинговые Решения» заключило с ИП фио договор об оказании юридических услуг от 01.04.2022 года, по которому было оплачено сумма.

Также истцом понесены судебные расходы по оплате услуг оценщика для определения рыночной стоимости. Стоимость услуг оценщика составила сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Единые Лизинговые Решения» к фио фио о взыскании задолженности, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Единые Лизинговые Решения» задолженность по Договору лизинга в размере сумма, платежи по договору лизинга сумма, неустойку сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оценке стоимости транспортного средства в размере сумма, расходы по оплате представителя в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

фио Попов

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2022