УИД 51RS0№-79

Дело №

Принято в окончательной форме 08.06.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 июня 2023 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Каневой М.В.,

при секретаре Супрунец А.С.,

с участием истца ФИО2, его представителя ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ИнСтрой» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнСтрой» (далее – ООО «ИнСтрой», Общество) о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести определенные действия.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Решением № единственного участника Общества ФИО1 истец назначен на должность генерального директора сроком на 5 лет, с указанной даты фактически допущен к работе.

Между сторонами была достигнута договорённость об условиях трудовой деятельности и ее оплаты, которые должны быть зафиксированы в письменной форме в виде трудового договора после регистрации истца в качестве генерального директора в налоговом органе.

Одновременно с оформлением истца в качестве генерального директора ООО «ИнСтрой», ФИО1 выдал истцу авансовое вознаграждение в сумме 200 000 рублей, размер которого соответствовал достигнутым между сторонами договоренностям.

Вместе с тем, ответчик уклонился от заключения трудового договора, потребовал от истца временно уйти в бессрочный отпуск без охранения заработной платы.

Истец указывает, что в действительности в отпуск он не направлялся, фактически осуществлял трудовую деятельность по юридическому адресу фирмы: <адрес> в том числе подготавливал документы для проведения регистрационных действий в ИФНС России по г. Мурманску и кредитных организациях для возобновления финансово-хозяйственной деятельности Общества, заключения государственного контракта на выполнение работ, участия в закупочных мероприятиях.

В этой связи полагает, что с ДД.ММ.ГГГГ им лично осуществлялось выполнение заранее определенной трудовой функции в должности генерального директора и бухгалтера ООО «ИнСтрой» в интересах, под контролем и управлением работодателя – учредителя ООО «ИнСтрой» ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением ФИО1 обязательств по заключению трудового договора, истцом направлено заявление об освобождении от занимаемой должности генерального директора и счетного работника (бухгалтера) ООО «ИнСтрой» по собственному желанию.

На основании приказа о прекращении трудового договора, ФИО2 уволен ДД.ММ.ГГГГ

Утверждает, что на день подачи искового заявления ответчиком в установленном законом порядке трудовой договор не оформлен, а также не исполнены обязательства по выплате заработной платы за весь период трудовой деятельности.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, уточнив исковые требования, просил установить факт трудовых отношений с ООО «ИнСтрой» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ООО «ИнСтрой» оформить с ФИО2 трудовой договор с даты фактического допуска к работе – ДД.ММ.ГГГГ, внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и об увольнении; взыскать заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплат в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «ИнСтрой» ФИО4 в судебном заседании, возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1), а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

По смыслу указанных норм к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

При разрешении спора об установлении факта трудовых отношений суд должен выяснить, имелись ли в действительности между сторонами признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на лице, заявившем требования о признании отношений трудовыми. Бремя доказывания отсутствия трудовых отношений между сторонами лежит на работодателе.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ООО «ИнСтрой» (ИНН <***>) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц и осуществляет предпринимательскую деятельность до настоящего времени.

Решением № единственного участника ООО «ИнСтрой» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначен генеральным директором Общества сроком на пять лет.

ДД.ММ.ГГГГ соответствующие сведения зарегистрированы ИФНС России по г. Мурманску.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вступил в должность генерального директора ООО «ИнСтрой» с ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2 Приказа также установлено, что до введения в штат ООО «ИнСтрой» должности главного бухгалтера и принятия работника в должность главного бухгалтера, обязанности по ведению бухгалтерского учета возложены на истца.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка работников, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, основанием возникновения трудовых отношений между работником и Обществом является заключение трудового договора (пункт 2.1).

Договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр договора хранится у работодателя, а другой передается работнику (пункт 2.3).

В силу пункта 2.9 Правил внутреннего распорядка на каждого работника, проработавшего свыше 5 дней работодатель обязан вести трудовые книжки, если работа в Обществе является для работника основной.

Прием на работу оформляется приказом работодателя, изданным на основании заключенного договора. Содержание приказа должно соответствовать условиям заключенного договора (пункт 2.13).

Из искового заявления, а также пояснений истца следует, что ответчиком в нарушение вышеприведенных норм права, трудовой договор с истцом заключен не был, запись о приеме на работу в трудовую книжку не внесена.

Возражая против указанных доводов, ответчиком представлен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что истец принят на работу в ООО «ИнСтрой» на должность генерального директора, работа по настоящему договору является работой по совместительству (пункт 1.6).

Обязанности и полномочия генерального директора Общества определены в пунктах 2.1-2.3 трудового договора.

В соответствии с пунктом 4.2 трудового договора генеральному директору устанавливается 20-часовая рабочая неделя на условиях неполного рабочего дня (4 часа в день при 5-дневной рабочей неделе).

Оплата труда производится пропорционально отработанному времени (0,5 ставки) исходя из оклада, установленного штатным расписанием для данной должности в размере 8250 рублей в месяц (пункт 5.1).

Оценивая представленный ответчиком трудовой договор в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что договор подписан только работодателем, не содержит подписи ФИО2, у суда не имеется оснований для признания данного договора заключенным.

Вместе с тем, суд полагает, что между сторонами имеются признаки трудовых отношений, поскольку ФИО2 фактически приступил к выполнению трудовых обязанностей генерального директора Общества в интересах, под контролем и управлением работодателя.

Приходя к данному выводу, суд основывается на следующих доказательствах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИнСтрой» и <данные изъяты> заключен государственный контракт № на выполнение работ по капитальному ремонту инфекционного корпуса на 25 мест по адресу: <адрес>

Во исполнение указанного контракта на основании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истцом определены лица, ответственные за производство работ, в том числе сам истец, на которого возложена обязанность по подписанию актов по производству работ (актов производства работ, актов на скрытые работы и т.п.), строительный контроль.

Исполнение истцом возложенных обязанностей по государственному контракту подтверждено соответствующими актами освидетельствования скрытых работ за период с ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, материалами дела подтверждается, что в спорный период истец участвовал в проведении закупочных процедур <данные изъяты>», составлял и направлял заявки, коммерческие предложения и иные документы, связанные с закупками, что подтверждено документально (т<данные изъяты>).

Факт осуществления истцом трудовой деятельности в интересах ООО «ИнСтрой» по заключенным обществом контрактам, подтверждается в том числе распечаткой скриншотов многочисленной переписки в мессенджере «Вотсап» с работниками по объектам и с представителями заказчиков.

Непосредственное участие истца в подрядных работах по государственному контракту подтверждено сведениями <данные изъяты> о посещении строительных объектов в период с ДД.ММ.ГГГГ

Также суд учитывает предоставленную по запросу суда информацию о наличии у ФИО2 права распоряжаться счетами ООО «ИнСтрой» открытых в ПАО «Промсвязьбанк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк России», а также информацию, представленную <данные изъяты>» об оформлении электронного ключа ООО «ИнСтрой», согласно которой владельцем электронных ключей сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является генеральный директор ООО «ИнСтрой» ФИО2; ЭП получена лично владельцем.

Ответчик, не оспаривая факт трудовых отношений с истцом на дату ДД.ММ.ГГГГ, утверждает, что ФИО2 фактически трудовые обязанности не выполнял, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ ушел в отпуск без сохранения заработной платы, на рабочем месте отсутствовал, что подтверждается приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ

Суд не может согласиться с данным доводом, принимая во внимание установленные выше обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении истцом трудовой деятельности в ООО «ИнСтрой» в период после указанной даты.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности с обстоятельствами дела и пояснениями истца, касающиеся характера возникших между сторонами отношений, носящих устойчивый и стабильный характер, интегрированность работника в организационную структуру работодателя, подчинение работника действующему у работодателя графику работы, обеспечение работодателем условий труда, что не опровергнуто ответчиком, подтверждают наличие между ФИО2 и ответчиком ООО «ИнСтрой» трудовых отношений.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств существования между сторонами иных отношений, не связанных с трудовыми, ответчиком, в нарушение положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Устанавливая период трудовых отношений между сторонами, учитывая объяснения сторон, суд руководствуется приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении ФИО2 в должность генерального директора, а также решением единственного участника ООО «ИнСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении полномочий генерального директора ФИО2, в связи с чем определяет период трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При этом, судом принимается во внимание информация Отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Мурманской области, в соответствии с которыми в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на застрахованное лицо ФИО2 ООО «ИнСтрой» предоставлены сведения для включения в индивидуальный лицевой счет.

Оснований для признания правоотношений сторон трудовыми в иные заявленные истцом периоды суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Установив указанные обстоятельства, суд находит требования истца ФИО2 о возложении на ООО «ИнСтрой» обязанности оформить трудовой договор и внести в трудовую книжку ФИО2 запись о приеме его на работу и об увольнении с указанием соответствующих дат и оснований приема и увольнения, обоснованными.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с абзацем 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

При расчете задолженности по заработной плате, суд считает необходимым руководствоваться данными о размере заработной платы генерального директора Общества, определенном в штатном расписании на 2020 г. (т.1 л.д. 181), в соответствии с которым общий размер заработной платы (с учетом районного коэффициента и северной надбавки) составляет 36 300 рублей в месяц.

Оснований для сомнения в достоверности данного доказательства, вопреки суждению истца, у суда не имеется, поскольку соответствующих доказательств в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено, равно как и не представлено доказательств о достижении между сторонами соглашения об ином размере заработной платы.

При этом, анализируя представленные документы, суд полагает, что истцом не осуществлялась трудовая деятельность по должности бухгалтера.

Сам по себе факт выставления контрагентам счетов на оплату, составление смет по результатам заседания конкурсной комиссии об этом не свидетельствует.

Кроме того, как следует из текста письменной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, направленной ФИО2 в адрес работодателя, бухучет в организации контролировал учредитель ФИО1, какая-либо бухгалтерская отчетность ООО «ИнСтрой» ФИО2 не готовилась, не подписывалась и не сдавалась, всеми этими вопросами занимался ФИО1 и бухгалтера <данные изъяты>».

Факт руководства финансовыми вопросами и ведения финансовой деятельности общества учредителем ФИО1 подтвержден истцом и в судебном заседании.

Судом также отклоняются доводы ответчика о работе истца по совместительству на 0,5 ставки, поскольку приказ №№ о вступлении в должность такой информации не содержит, а представленный в материалы дела трудовой договор, как было указано ранее, не может быть признан заключенным, поскольку истцом не подписан.

В этой связи, суд приводит собственный расчет задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым размер заработной платы составит <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей х 8 месяцев).

В силу положений абзаца шестого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на отдых, обеспечиваемый, в том числе, предоставлением оплачиваемых ежегодных отпусков.

Работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка (статья 114 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

В силу частей первой и второй статьи 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 116 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно абзацу 2 статьи 14 Закон Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» кроме установленных законодательством дополнительных отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в северных районах России, устанавливается также в качестве компенсации ежегодный дополнительный отпуск продолжительностью: в районах Крайнего Севера - 24 календарных дня.

В соответствии с частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно разъяснениям Роструда, изложенным в письме от 2 июля 2009 г. №1917-6-1, компенсация за неиспользованный отпуск выплачивается независимо от основания увольнения. В случае когда рабочий год полностью не отработан, дни отпуска, за которые должна быть выплачена компенсация, рассчитываются пропорционально отработанным месяцам. При этом излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца.

Учитывая установленный судом период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 месяцев), ФИО2 имеет право на компенсацию неиспользованного отпуска в количестве 35 дней (52 дня / 12 месяцев х 8 месяцев).

С учетом пункта 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», размер среднего заработка истца составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> / (29,3 (среднемесячное число календарных дней) х 8 месяцев).

Следовательно, размер компенсации за неиспользованный истцом отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты>, из расчета: 35 дней отпуска х 1238 рублей 91 копейку (среднедневной заработок).

В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, сумма компенсации (процентов) за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск составляет <данные изъяты>.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая указанное ходатайство, суд исходит из следующего.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд с иском об установлении факта трудовых отношений, следует исходить не только из даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты фактического допущения работника к работе, но с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание объяснения сторон, из которых следует, что приступив к исполнению трудовых обязанностей, истец обоснованно рассчитывал на то, что ответчик оформит трудовые отношения в виде трудового договора, суд приходит к выводу о необходимости исчисления трехмесячного срока исковой давности с даты прекращения трудовых отношений – ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, суд полагает, что в рассматриваемом случае имеют место уважительные причины пропуска срока для обращения в суд, поскольку для разрешения трудового спора истец обращался в Государственную инспекцию труда по Мурманской области, при этом ответ на его обращение был получен по истечении трехмесячного срока, установленного трудовым законодательством.

В этой связи доводы ответчика суда о пропуске истцом срока для обращения в суд являются необоснованными и подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (пункт 60), размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В пункте 47 названного постановления разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации суд учитывает степень вины работодателя, период невыплаты заработной платы, характер негативных последствий для истца, вызванных такими нарушениями, в том числе повлекших ухудшение его материального положения, лишение возможности распоряжаться заработанными денежными средствами.

С учетом указанных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «ИнСтрой» в пользу истца.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8 017 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ИнСтрой» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести определенные действия, – удовлетворить частично.

Признать отношения между обществом с ограниченной ответственностью «ИнСтрой» и ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ИнСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) оформить с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № трудовой договор на период трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и внести в трудовую книжку ФИО2 запись о приеме его на работу с ДД.ММ.ГГГГ в должности генерального директора и об увольнении по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) задолженность по заработной плате в размере 290 400 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 43 361 рубль 85 копеек, компенсацию за задержку выплат в размере 57 975 рубля 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 8 017 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Канева