Судья Пуляев В.В. Дело № 22-1620

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 06 июля 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Воронежского областного суда в составе председательствующего: Щербакова А.В.,

при секретаре судебного заседания Коренькове Д.А.,

с участием:

ст. прокурора отдела Воронежской областной прокуратуры Харькова А.И.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Сдвижковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Сдвижковой Е.А. на приговор Аннинского районного суда Воронежской области от 24 апреля 2023 года

Заслушав доклад судьи областного суда Щербакова А.В., мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Сдвижковой Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора отдела областной прокуратуры Харькова А.И., возражавшего против доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил :

обжалуемым приговором ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, гражданин Российской Федерации, военнообязанный, состоящий в зарегистрированном браке, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, не работающий, не судимый;

осужден: по ч.1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

07.02.2022 ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 24.11.2020, вступившего в законную силу 07.12.2020, утратив водительское удостоверение, согласно заявлению от 04.02.2020, не позднее 03 часов 05 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, действуя умышленно, в нарушении пункта 2.7 ПДД РФ, и, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, сел за руль автомобиля ВАЗ 21103, гос. номер №, запустил двигатель, не испытывая при этом крайней необходимости, начал передвигаться на указанном автомобиле по дорогам п.г.т. <адрес> до 03 часов 05 минут 07.02.2022, у <адрес> п.г.т. <адрес> был остановлен сотрудником ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, после чего прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора «Юпитер» №. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 07.02.2022, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, в выдыхаемом им в воздухе содержалось наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,626 мг/л.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке принятия судебного решения.

В суде первой инстанции ФИО1 свою вину в совершенном преступлении не признал, просил прекратить уголовное дело, так как он не управлял транспортным средством, и в его действиях отсутствует состав преступления. От дальнейшей дачи показаний ФИО1 отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 47 УПК РФ.

В апелляционных жалобах защитник – адвокат Сдвижкова Е.А., в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с вынесенным приговором как незаконным, необоснованным, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебное заседание по настоящему уголовному делу начато с нарушением срока, установленного ч. 1 ст. 233 УПК РФ – позднее 14 суток. Кроме того, из протокола судебного заседания от 10.04.2023 следует, что судебное заседание начато в 13 часов 30 минут, а окончено в 19 часов 10 минут, то есть по окончании рабочего времени, с превышением установленного времени – без перерыва на отдых и приема пищи, при отсутствии оснований для этого, что противоречит требованиям ст. 11 УПК РФ. Выводы суда основаны на предположениях и противоречивых доказательствах, которым суд не дал должной оценки, не проверил и не устранил имеющиеся противоречия. Материалы видеозаписи, находящиеся в уголовном деле, не зафиксировали факт управления осужденным автомобилем, как и не зафиксировано движение этого автомобиля, при этом на видеозаписи зафиксирован факт того, что ФИО1 сообщает сотрудникам ДПС о том, что он не управлял автомобилем, а шел. Видеозаписи от 07.02.2022 не отвечают требованиям допустимости доказательств, так как не являются первоисточником и записаны на CD-R диск не с первоисточника, поскольку разбиты на несколько файлов, представлены не в полном объеме, имеют признаки монтажа. На всех видеозаписях периодически отсутствуют дата и время, видны посторонние предметы, слышны посторонние голоса, что подтверждается актом экспертного исследования № от 17.01.2023, согласно которому видеозаписи не являются первичными, так как подверглись копированию не менее двух раз. Таким образом, выводы суда о том, что свидетель Свидетель №4 указал и не отрицал ФИО1, что на указанных видеозаписях отражены события, происходившее в ночь с 06.02.2022 на 07.02.2022, в том числе процедура освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, является надуманным, необоснованным и противоречащим материалам уголовного дела. Более того, согласно протоколу судебного заседания от 30.03.2023 и аудиопротоколу, свидетелю Свидетель №4 в ходе судебного следствия предъявлялись для просмотра лишь 2 видеозаписи из 9ти, и показания он давал исключительно по предъявленным видеозаписям. Подсудимый показал, что видеоматериалы предоставлены не в полном объеме, события искажены, обрезаны, на исчезнувшем видео сотрудники ДПС оказывали на него давление. Указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости проведения по делу видео-технической экспертизы, в чем суд первой инстанции необоснованно отказал. Процессуальные действия по отстранению ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения были осуществлены с нарушением требований КоАП РФ, указанные протокол отстранения от управления ТС и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения допустимыми доказательствами по делу не могут быть. Приговор содержит показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1 перенесенных в точности из обвинительного заключения, без учета их показаний, данных в судебном заседании, иные доказательства, так же перенесены из обвинительного заключения. Из аудио-протокола судебного заседания следует, что согласно показаниям свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 факт управления Ромадина автомобилем был зафиксирован штатным видеорегистратором, установленным в патрульном автомобиле, однако в приговоре показания данных свидетелей в указанной части не приведены, им судом не была дана оценка в совокупности с материалами видеозаписей от 07.02.2022, на которых не зафиксирован факт управления Ромадиным автомобилем. Кроме того, суд не дал оценки показаниям свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №1, которые неоднократно меняли свои показания. Суд так же не дал оценки заявлению подсудимого об оказании давления на него сотрудниками ДПС, не была назначена служебная проверка по данному факту. Адвокат так же обращает внимание, что в нарушение ст. 291 УПК РФ не было судом объявлено об окончании судебного следствия, при этом суд сразу перешел к судебным прениям. В судебном заседании 10.04.2023 государственным обвинителем было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки к судебным прениям, которые было удовлетворено судом, судебное заседание отложено на 21.04.2023. В судебном заседании 21.04.2023, после выступления государственного обвинителя в судебных прениях, ФИО1 попросил предоставить ему время для подготовки к судебным прениям, на что председательствующий предоставил ему всего лишь 30 минут, что было недостаточно для него, суд в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказал, чем было нарушено право осужденного на защиту. Стороне защиты в удовлетворении аналогичного заявленного ходатайства так же было отказано. Кроме того, подсудимому не была предоставлена возможность пообщаться наедине в защитником, конфиденциально, поскольку общение происходило в коридоре суда, мимо постоянно проходили посторонние, в связи с чем, ФИО1 не мог надлежащим образом подготовиться к прениям, ФИО1 был ущемлен в праве на получение квалифицированной юридической помощи. Защитник просит отменить обжалуемый приговор, направить дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционные жалобы ФИО6, прокурор <адрес> ФИО7 указывают, что доводы жалоб являются необоснованными, обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены, каждому доказательству была дана оценка с точки зрения относимости и допустимости, достоверности. Так же суд сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для проведения видео-технической экспертизы, а так же признании недопустимыми доказательствами протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние опьянения. Квалификация действиям осужденного дана верно. Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, минимальное основное, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Мнение сторон в судебном заседании было выявлено при окончании судебного следствия, судебное заседание 10.04.2023 было отложено не для подготовки к судебным прениям государственного обвинителя, а для подготовки сторон к судебным прениям. Просят апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор должен быть постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вина ФИО1 в совершении преступления по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержания которых изложено в приговоре, а именно: - показаниями свидетеля Свидетель №3, с учетом оглашенных в связи с противоречиями показаний; - показаниями свидетеля Свидетель №4; - показаниями свидетеля Свидетель №7, с учетом оглашенных в связи с противоречиями показаний; - показаниями свидетеля Свидетель №1, с учетом оглашенных в связи с противоречиями показаний; - показаниями свидетеля Свидетель №2; - показаниями свидетеля ФИО1 с учетом оглашенных в связи с противоречиями показаний; - показаниями свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании и при проведении дознания;

- а так же письменными доказательствами: - сообщением инспектора ДПС - Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД <адрес>; - рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Свидетель №4; - протоколом серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; - актом серии <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и тестовым чеком алкотектера «Юпитер» №; - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ; - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ; - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ; - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ; - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ; - постановлением мирового судьи судебного участка № в Аннинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; - справкой ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>; - вещественные доказательства.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденного, в совершении инкриминируемого ему деяния. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им.

По своей сути доводы стороны защиты сводятся к переоценке доказательств, сделанной судом первой инстанции. Однако проверка и оценка доказательств, добытых по настоящему делу, произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нет никаких оснований ставить их правильность под сомнение. Тот факт, что оценка суда не совпадает с оценкой сторон, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены приговора.

В частности судом первой инстанции была дана оценка представленного стороной защиты Акта экспертного исследования АНО «Центр судебной экспертизы и экспертных исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с показаниями проводившего данное исследование специалиста ФИО8, однако оснований для назначения по делу судебной видеотехнической экспертизы, не усмотрел, равно, как и не усматривает таких оснований суд апелляционной инстанции.

Кроме того, несмотря на то, что факт управления ФИО1 автомобилем ВАЗ 21103, гос. номер №, не представляется однозначно установить из видеозаписи, приобщенной к материалам дела, данный факт нашел свое подтверждение на основании показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3, показания которых сомнений не вызывают ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции.

Так же, вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, об отстранении от управления транспортным средством, протокола осмотра предметов (документов) от 22.06.2022 недопустимыми доказательствами по делу.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судом исследованы все представленные сторонами доказательства и разрешены по существу в точном соответствии с требованиями УПК РФ. Все доводы осужденного и его защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Доводы стороны защиты о нарушении судом ст.ст. 291, 292 УПК РФ являются несостоятельными, по мнению суда апелляционной инстанции, поскольку об окончании судебного следствия было заявлено судом, что подтверждается протоколом судебного заседания, а время, предоставленное для подготовки к прениям сторон было предоставлено не только государственному обвинителю, а всем сторонам по делу, и являлось достаточным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1, собрано достаточно доказательств по делу и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом, в своем решении, приведены мотивы, основанные на исследованных доказательствах обвинения, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, оснований для иной квалификации действий осужденного, а так же оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, не имеется.

Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, а также данных о личности подсудимого, который месту жительства, работы, характеризуется положительно, на учете у врача - психиатра, нарколога не состоит, а также с учетом смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств наказание.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признал наличие малолетних детей у виновного, наличие на иждивении родителей пенсионного возраста, наличие заболеваний у родителей, а также наличие заболеваний у ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Принимая во внимание совокупность всех обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личности виновного, его материальное положение и семейное положение, суд первой инстанции обоснованно пришел выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, восстановит социальную справедливость и станет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений, иное наказание не позволит достичь целей его назначения.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Аннинского районного суда Воронежской области от 24 апреля 2023 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья А.В. Щербаков