Судья Калинина Н.Н № 33-2580/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело № 2-1-1130/2023, УИД 40RS0001-01-2022-014667-52
31 июля 2023 года город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Клюевой С.А.,
судей Силаевой Т.Г. и Квасовой О.В.,
при секретаре Анишиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Квасовой О.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калужского районного суда Калужской области от 22 марта 2023 года по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон-Групп» о взыскании денежных средств по договору займа,
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к ответчику, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договорам займа в сумме 911 852,10 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 319 руб.
В обоснование требований истцом указано, что в период с 2018 года по 2022 год между истцом и ООО «Эталон-Групп» было заключено 33 договора беспроцентного займа, истцом ответчику в заем переданы денежные средства по указанным договорам займа на общую сумму сумме 911 852,10 руб., срок возврата займов истек, денежные средства истцу ответчиком не возвращены. Указанные займы предоставлены истцом ответчику в период осуществления деятельности ООО «Эталон-Групп» в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете и в кассе организации для продолжения деятельности ООО «Эталон-Групп» и недопущения невыполнения денежных обязательств общества.
Истец в суд не явился, будучи извещен, представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования поддержала по доводам иска.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.
Третье лицо ФИО1 в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, полагая его необоснованным по доводам письменных возражений.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 22 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:
взыскать с ООО «Эталон-Групп» (ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) денежные средства по договорам займа в сумме 857 263,76 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 772,64 руб.
В апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней, ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований.
Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы с учетом дополнений к ней, представителя истца по ордеру и доверенности ФИО3, возражавшую против доводов жалобы и дополнений к ней, обсудив доводы жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Судом установлено, что за период с 02 августа 2018 года по 30 июня 2020 года между истцом ФИО2 (займодавец) и ответчиком ООО «Эталон-Групп» в лице генерального директора ФИО2 (заемщик) было заключено 33 договора беспроцентного займа, на общую сумму 911 852 руб. 10 коп.
До настоящего времени ответчик долг по вышеуказанным договорам займа истцу не возвратил.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Таким образом, при обращении с иском о взыскании задолженности по договору займа истец обязан доказать сам факт заключения договора займа, существенные условия договора займа, а именно передачу денежных средств, срок, на который заключен договор, размер определенных процентов и иные условия, факт передачи денежных средств, в то время как обязанность доказать отсутствие правоотношений по договору займа, неполучение денежных либо предоставление денежных средств в рамках иных правоотношений лежит на ответчике.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Согласно статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Разрешая заявленные требования, оценив установленные по делу обстоятельства и предоставленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств по договорам займа в сумме 54 588,34 руб. (по договору займа от 23 августа 2019 в сумме 4 588,34 руб. – на выплату заработной платы ФИО2, по договору займа от 31 января 2020 года на сумму 10 000 руб. - расходы согласно квитанции от 28 января 2020 года № за представление интересов ФИО2 в Калужском районном суде Калужской области, по договору займа от 12 ноября 2020 года в сумме 40 000 руб. - расходы ФИО5 согласно квитанции от 12 ноября 2020 года №).
Оценивая представленные сторонами платежные документы в остальной части, в совокупности с иными письменными доказательствами, в том числе кассовыми книгами, авансовыми отчетами, договорами, выписками по счетам, постановлениями судебных приставов-исполнителей, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные истцом в подтверждение заключения договоров займа в остальной части письменные доказательства в своей совокупности подтверждают факт передачи ответчику денежных средств на условиях займа.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договорам займа в общей сумме 857 263,76 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку, разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принят во внимание довод третьего лица о фиктивности представленных стороной истца договоров займа, судебная коллегия отклоняет, поскольку в материалах дела не имеется и заявителем не представлены доказательства фиктивности составления спорных договоров займа.
Доводы жалобы третьего лица на отсутствие в решении суда указания на признание ответчиком исковых требований являются несостоятельными, поскольку из протоколов судебных заседаний в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не следует, что представитель ответчика признавал исковые требования, в то же время представитель ответчика не возражал против заявленных истцом требований.
В соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 772 руб. 64 коп.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Калужского районного суда Калужской области от 22 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме
составлено 03 августа 2023 года
Председательствующий
Судьи