56RS0009-01-2023-000625-48

№2-1329/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,

при секретаре Урясовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

акционерного общества «Согаз» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Согаз» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, в обоснование заявленных требований указано, что 20 июля 2021г. в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство Мазда, г/н <Номер обезличен>, застрахованное в АО «Согаз» по договору страхования <Номер обезличен>. Виновником ДТП является ответчик ФИО1, управлявшая автомобилем Киа Рио, г/н <Номер обезличен> без страхового полиса ОСАГО.

Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя, составил 61 413,38 руб., что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от 7 октября 2021г.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму причиненного ущерба 61 413,38 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 042,40 руб.

Определением суда от 3 апреля 2023г. занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО2, ФИО3

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, уважительность причины неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.167 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы дела и материал по факту дорожно-транспортного происшествия, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Из пункта 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года) следует, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования (КАСКО), вправе требовать полного возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Правила, установленные п. 1 ст. 12, ст. 14.1 Закона об ОСАГО, направлены на обеспечение прав потерпевшего по получению страхового возмещения в упрощенной форме. Применение этих норм не может приводить к полному освобождению причинителя вреда и страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда, от ответственности. Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО и занявший в правоотношении место потерпевшего, обладает правом требовать возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Как следует из материалов дела, 20 июля 2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мазда, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО2 и транспортного средства Киа Рио, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 июля 2021года ФИО1 управлявшая автомобилем Киа Рио, г/н <Номер обезличен> при движении задним ходом не убедилась в безопасности движения и допустила наезд на стоящий автомобиль Мазда, г/н <Номер обезличен>.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Транспортное средство Мазда, г/н <Номер обезличен> застраховано по договору добровольного страхования <Номер обезличен> по договору в АО «Согаз».

Признав случай страховым, АО «Согаз» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 61 413,38 руб., что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от 7 октября 2021г.

Принимая во внимание приведенные выше правовые позиции, положения названных норм права во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу, что истец вправе требовать в порядке суброгации сумму ущерба с ФИО1 как с причинителя вреда, ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Таким образом, исковые требования АО «Согаз» подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежным поручением 2 февраля 2023г. <Номер обезличен> представленным в материалы дела подтверждается, что при подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 042,40 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины 2 042, 40 руб. также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Согаз» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Согаз» в порядке суброгации сумму в размере 61 413,38 руб. и в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 042,40 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд города Оренбурга в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.А. Федулаева

Решение в окончательной форме изготовлено 3 мая 2023 года.