№ 2-12/23 (2-2221/22) №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Волгоград 27 апреля 2023 года
Красноармейский районный суд города Волгограда
в составе председательствующего Гужвинского С.П.
при ведении протоколов помощником судьи Гусевой С.Ю. и секретарём судебного заседания Пономаренко А.В.,
с участием истца ФИО1, её представителей ФИО3 и ФИО4, ответчика ФИО5 и её представителей ФИО6 и ФИО11,
рассмотрев в открытых судебных заседаниях гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о признании завещания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Обратившись с иском, ФИО1, ссылаясь на нормы гражданского законодательства Российской Федерации, указывая, что при обращении после смерти своей сестры ФИО2 к нотариусу она узнала о составленном ФИО2 завещании, которым завещала всё своё имущество ФИО5, считая, что ФИО2, с учётом состояния её здоровья, составила завещание в состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а её, ФИО1, права как наследника второй очереди нарушены, просит признать составленное ФИО2 в пользу ФИО5 завещание недействительным.
В ходе судебного разбирательства истец и её представитель вышеуказанные исковые требования поддержали в полном объёме по указанным в иске основаниям, ответчик и её представители возражали против удовлетворения исковых требований, считая, что оснований для признания оспариваемого истцом завещания недействительным не имеется, а третье лицо (нотариус город Волгограда ФИО12) в судебное заседание не явилась (о месте, дате и времени его проведения извещена надлежащим образом).
Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации:
сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (ст. 177),
завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объёме (ст. 1118).
Из исследованных в ходе судебного разбирательства письменных доказательств усматривается, что:
истец ФИО1 является родной сестрой ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении последней и справками о заключении обеими браков, то есть ФИО1 является наследником ФИО2 второй очереди,
02 января 2022 года ФИО2 умерла, и к её имуществу нотариусом города Волгограда ФИО12 было открыто наследственное дело №, в рамках которого ФИО5 как наследник по завещанию подала заявление о принятии оставшегося после смерти ФИО2 наследства,
в материалах наследственного дела имеется завещание ФИО2, составленное 23 апреля 2019 года, удостоверенное нотариусом города Волгограда ФИО13 (зарегистрировано в реестре №), которым ФИО2 всё своё имущества завещала ФИО5
Свидетель ФИО7 пояснила суду, что она работает в управляющей компании в посёлке Южный, где проживала ФИО2 и она сама, общалась с ФИО2, у которой присутствовал дефект речи, по причине которого её было сложно понимать, но она производила впечатление адекватного человека, отклонений в её поведении она, ФИО7, не наблюдала.
Свидетель ФИО8 пояснила суду, что она проживала с умершим в 2009 году сыном ФИО2, общалась с ней, та перенесла инсульт, который повлиял на её речь, но она всё отлично понимала – и поступки, и действия.
Свидетель ФИО9 пояснила суду, что она работает врачом - участковым терапевтом ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 15», наблюдала ФИО2, к которой её часто вызывали и которая имела дефект речи, но поведение её было адекватное, нормальное, после её, ФИО9, выхода на работу после декретного отпуска, ФИО2 уже была «лежачей» больной, но она нормально реагировала на вопросы, всё понимала (что её спрашивает и что от неё хотят), знает, что родственники пытались оформить ФИО2 в хоспис через психиатра, но ей, ФИО9, кажется, что эмоционально у неё было накопившееся состояние, связанное с тем, что было недопонимание её речи, признаки психического расстройства она, ФИО9, у ФИО2 не наблюдала, но она и не является специалистом в области психиатрии, в области которой имеет только базовые знания, но углубленно которую не изучала.
Свидетель ФИО10 пояснила суду, что она работает участковой медсестрой ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 15» на участке, расположенном в рабочем посёлке Южный, знает ФИО2 с 2013 года, когда был открыт медпункт, куда та ходил на приём, на протяжении всего этого периода времени не видела у неё никаких изменений, последний раз ФИО2 приходила к ним в апреле – мае 2021 года до того, как «слегла» после инсульта, единственное, она, ФИО10, не всегда понимала речь ФИО2, но та писала на бумаге, она, ФИО10, приходила к ней, когда та уже лежала дома, ФИО2 всё понимала, высказывала нежелание госпитализироваться в стационар, была совершенно адекватным человеком, нормально реагировала на вопросы, было только сложно понять её речь, а так поведение её было нормальным.
Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, проводивших посмертную судебно-психиатрическую экспертизу ФИО2 по медицинской документации ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 15» (амбулаторной карте и медицинских карт стационара), эксперты, отметив, что существующая экспертная практика последних лет и клинические наблюдения свидетельствуют о том, что нет соматических (неврологических) болезней без вытекающих из них психических отклонений, пришли к выводу, что, так как в юридически значимый период времени (в момент подписания 23 апреля 2019 года завещания) или временной период, наиболее близкий к юридически значимому, ФИО2 <данные изъяты>
Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов в тот же составе, проводившей дополнительную посмертную судебно-психиатрическую экспертизу ФИО2, с <данные изъяты>
Не усматривая оснований сомневаться в объективности, компетентности и квалифицированности экспертов, давших вышеуказанные заключения, и существенных противоречий в их выводах, поскольку выводы о наличии заболевания даны на основании дополнительно представленных медицинских документов, не имевшихся в их распоряжении на время проведения первичной экспертизы, изложенные в этих заключениях выводы, поскольку считает их в достаточной степени мотивированными и обоснованными, суд находит достоверными, а сами заключения – допустимыми доказательствами, притом что отмеченные в представленной истцом на вышеуказанные заключения рецензии недостатки составления заключения, по мнению суда, не являются столь существенными, чтобы сомневаться в самих выводах экспертов.
Суд не усматривает оснований сомневаться в содержании показаний вышеперечисленных свидетелей, но считает, поскольку сообщённые вышеперечисленными свидетелями сведения отражают лишь их личные мнения о состоянии психического здоровья ФИО2 как лиц, не являющихся специалистами в области психиатрии, что содержание показаний свидетелей не может опровергнуть выводы экспертов, специализирующихся в области судебной психиатрии.
Таким образом, оценивая содержание представленных сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что на момент составления 23 апреля 2019 года оспариваемого истцом завещания ФИО2, которые не была признана недееспособной, в силу своего психического состояния не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем суд усматривает основания для признания оспариваемого завещания недействительным в соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд считает, что исковое заявление ФИО1 о признании составленного ФИО2 в пользу ответчика ФИО5 завещания подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 (паспорт № выдан 09 апреля 2003 года УВД Красноармейского района <...>) к ФИО5 (паспорт № выдан 23 августа 2017 года отделом по вопросам миграции отдела полиции № 8 Управления МВД России по <...>) о признании завещания недействительным удовлетворить.
Признать недействительным завещание, составленное 23 апреля 2019 года ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО5, удостоверенное нотариусом города Волгограда ФИО13 (зарегистрировано в реестре №).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение одного месяца со дня изготовления его мотивированного текста.
Мотивированное решение составлено 05 мая 2023 года.
Председательствующий подпись С.П.Гужвинский