Мировой судья Кулагина Е.А. Дело № 11-20/2023
СОКОЛЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Сокол 26 сентября 2023 года
Вологодская область
Сокольский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Новиковой С.Е.,
при секретаре Топорове Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 27 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные системы» о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные системы» (далее - МУП «Коммунальные системы») обратилось в Сокольский районный суд Вологодской области с иском к ФИО2, наследникам ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги и пени. К участию в деле в качестве соответчика привлечен наследник ФИО2 – ФИО1
Заочным решением Сокольского районного суда Вологодской области от 25 февраля 2019 года с ФИО2 и ФИО1 в пользу МУП «Коммунальные системы» в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 ноября 2012 года по 08 июня 2016 года в размере 162 022 рубля 84 копейки, пени за период с 01 января 2016 года по 08 июня 2016 года в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 857 рублей 77 копеек, всего в размере 171 880 рублей 61 копейка; с ФИО2 в пользу МУП «Коммунальные системы» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 09 июня 2016 года по 30 сентября 2018 года в размере 91 257 рублей 68 копеек, пени за период с 09 июня 2016 года по 31 августа 2018 года в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 242 рубля 46 копеек, в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 028 рублей 89 копеек, всего в размере 106 529 рублей 03 копейки.
На основании исполнительного документа, выданного во исполнение названного решения суда, 17 мая 2019 года в ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП по Вологодской области в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 29318/19/35042-ИП.
В рамках исполнительного производства с ФИО1 в пользу МУП «Коммунальные системы» удержана сумма в размере 30 645 рублей 71 копейка.
Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 03 декабря 2019 года вышеуказанное заочное решение отменено.
При новом рассмотрении дела МУП «Коммунальные системы» уточнило исковые требования, просило взыскать с ФИО2 задолженность за период 01 ноября 2012 года по 27 декабря 2015 года в размере 131 848 рублей 64 копейки, пени в размере 71 183 рубля 38 копеек, задолженность за период с 09 июня 2016 года по 30 сентября 2018 года в размере 91 257 рублей 24 копейки, пени за период с 01 января 2016 года по 31 августа 2018 года в размере 49 268 рублей 61 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере, пропорциональном заявленным требованиям.
Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 30 января 2020 года указанное гражданское дело передано по подсудности в Арбитражный суд Вологодской области в связи с тем, что 06 августа 2019 года ответчик ФИО2 признан несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 27 июля 2020 года производство по делу по иску МУП «Коммунальные системы» к ФИО2 о взыскании задолженности прекращено в связи с отказом от иска.
ФИО1 обратился к мировому судье с иском к МУП «Коммунальные системы» о взыскании неосновательного обогащения, в котором, с учетом уменьшения исковых требований, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 30 645 рублей 71 копейку. В обоснование иска указал, что данная сумма удержана с него по исполнительному производству на основании заочного решения, которое в последующем отменено. После отмены заочного решения никаких судебных актов в отношении него не выносилось. Полагает, что МУП «Коммунальные системы» неосновательно получило указанную сумму.
В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в удовлетворении исковых требований просила отказать. В обоснование своей позиции ссылалась на то, что сумма, которую просит взыскать истец, уплачена им в счет погашения задолженности по оплате коммунальных услуг. При рассмотрении дела в Сокольском районном суде Вологодской области ФИО1 просил применить срок исковой давности, поэтому был произведен расчет, с учетом срока исковой давности с ответчиков подлежала взысканию сумма за период с 28 декабря 2015 года по 08 июня 2016 года в размере 46 465 рублей 54 копейки. Учитывая, что по исполнительному производству с ФИО1 уже было удержано 30 645 рублей 71 копейка, а сумму в размере 15 819 рублей 83 копейки он внес добровольно во время рассмотрения дела, МУП «Коммунальные системы» при уточнении исковых требований исключили его из числа ответчиков, предъявив требования только к ФИО2 В связи с тем, что ФИО2 признан банкротом, гражданское дело по иску к ФИО2 передано в Арбитражный суд Вологодской области. Денежные средства, взысканные с ФИО1, не являются неосновательным обогащением, они учтены в счет погашения задолженности наследодателя ФИО2, наследником которого является ФИО1
Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 27 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, принятии по данному делу нового решения, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование ссылается на то, что итогового решения о взыскании с него денежных средств не состоялось, поэтому денежные средства должны быть возвращены ему как неосновательно удержанные.
Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила оставить решение мирового судьи без изменения.
Суд, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает решение принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, руководствуясь положениями статей 60, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно исходил из того, что сумма получена ответчиком на законном основании в счет погашения имевшейся задолженности.
В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, неосновательно приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.
Факт перечисления истцом денежных средств в размере 46 465 рублей 54 копеек МУП «Коммунальные системы» нашел подтверждение в судебном заседании. Так, в рамках исполнительного производства с ФИО1 в пользу МУП «Коммунальные системы» удержана сумма в размере 30 645 рублей 71 копейка, кроме того, ФИО1 13 января 2020 года внесено в кассу предприятия 15 819 рублей 83 копейки.
Ответчик МУП «Коммунальные системы» представило доказательства наличия правовых оснований получения данных денежных средств от ФИО1
Согласно расчету, представленному МУП «Коммунальные системы» в связи с заявлением ФИО1 о применении срока исковой давности, задолженность за период с 28 декабря 2015 года по 08 июня 2016 года составляет 46 465 рублей 54 копейки, данная задолженность подлежала взысканию в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО1
В силу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной ответственности кредитор вправе предъявить требование об исполнении как ко всем должникам совместно, так и к любому из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Если кредитор предъявляет требование к одному из должников, остальные должники несут перед должником, удовлетворившим требование кредитора, ответственность в равных долях, если иное не установлено законом или договором.
Сторона, выплатившая сумму, превышающую долю ответственности такой стороны, имеет право регрессного требования к другим сторонам..
ФИО1 как наследник ФИО2 исполнил его обязательства перед МУП «Коммунальные системы», уплатил сумму задолженности по оплате коммунальных услуг в пределах срока исковой давности о котором заявил в суде.
Таким образом, денежные средства, полученные МУП «Коммунальные системы» от ФИО1, не являются неосновательным обогащением и не подлежат взысканию с предприятия.
Также суд соглашается с выводами мирового судьи о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой стороной заявлено в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По общему правилу, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из протоколов судебных заседаний по гражданскому делу № 2-163/2020 (2-210/2019) следует, что в октябре 2019 года ФИО1 узнал об удержании из его заработной платы денежных средств по исполнительному производству, 13 января 2020 года он добровольно уплатил денежные средства в счет погашения задолженности.
Согласно протоколу судебного заседания по гражданскому делу № 2-163/2020 от 30 января 2020 года представитель МУП «Коммунальные системы» ФИО4 поясняла, что ответчик ФИО1 обязательства выполнил, полностью погасил задолженность, поэтому требований к нему она не предъявляет. ФИО1 в судебном заседании пояснил, что задолженность в отношении себя погасил 13 января 2020 года, не возражает относительно передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Вологодской области.
О том, что в рамках исполнительного производства с него удержано 30 645 рублей 71 копейка ФИО1 узнал в октябре 2019 года, о возврате указанной суммы в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-163/2020 не заявлял, 30 января 2020 года ему стало известно о том, что МУП «Коммунальные системы» зачли поступившие от него денежные средства в счет погашения долга, с настоящим иском ФИО1 обратился в суд спустя 3 года, по истечении срока давности.
Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, всем представленным сторонами доказательствам им была дана надлежащая оценка.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, мировым судьей не допущено.
В решении суда перечислены письменные доказательства, изложены устные пояснения сторон, выводы мирового судьи мотивированы.
Поскольку мировым судьей полно исследованы обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены или изменения состоявшегося судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья С.Е. Новикова
Мотивированное апелляционное определение принято 02 октября 2023 года.