УИД 35RS0001-01-2025-005727-79
производство № 2а-5039/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 августа 2025 года город Череповец
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.Л.,
при секретаре судебного заседания Кулачихиной Е.Н.,
с участием административного истца ФИО1,
заинтересованного лица У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по городу Череповцу № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО2, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по городу Череповцу № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области о признании незаконными постановлений судебного пристава,
установил:
ФИО1 (далее – административный истец, должник) обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, указав в обоснование, что она являлась должником по исполнительному производству №-ИП от 14.10.2024, предмет исполнения взыскание материального ущерба, причиненного пожаром, в размере 2 229 000 рублей 43 копейки в пользу взыскателя У. 10.04.2025 между ней и взыскателем У. было утверждено мировое соглашение, на основании которого исполнительное производство в отношении неё было прекращено.
Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Череповцу № 3 УФССП по Вологодской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 18.11.2025 с административного истца был взыскан исполнительский сбор в размере 156030 рублей 03 копейки. 30.04.2025 начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по г. Череповцу ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора.
21.05.2025 ФИО1 обращалась к начальнику отделения-старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Череповцу № 3 ФИО2 с заявлением об отмене исполнительского сбора в связи с утверждением мирового соглашения. Постановлением от 02.06.2025 заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Череповцу № 3 ФИО3 в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты исполнительского сбора отказано.
В административном исковом заявлении административный истец просит признать незаконными постановление начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по городу Череповцу № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО2 от 18.11.2024 о взыскании исполнительского сбора в размере 156030 рублей 03 копейки по исполнительному производству №-ИП от 14.10.2024, постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по городу Череповцу № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО3 от 02.06.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 от 23.05.2025 об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 14.10.2024, постановление начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по городу Череповцу № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО2 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 30.04.2025.
Протокольным определением суда от 07.08.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена взыскатель У. (далее – взыскатель).
В судебном заседании ФИО1 административные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснила, что судебному приставу-исполнителю было известно, что они с У. готовят мировое соглашение, однако, по вине второго участника долевой собственности Й. подписание соглашения затягивалось, она от уплаты долга не уклонялась, является пенсионеркой по возрасту, после пожара и заключения мирового соглашения, имущества для погашения исполнительского сбора не имеет, с её пенсии производятся удержания.
В судебное заседание административные ответчики не явились, административным ответчиком заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава отделения судебных приставов по городу Череповцу № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО3 представлены письменные возражения, с иском не согласны.
В судебном заседании заинтересованное лицо взыскатель У. административные исковые требования поддержала, суду пояснила, что вины ФИО1 в просрочке исполнения нет, та принимала все зависящие меры по урегулированию задолженности, она претензий не имеет.
Выслушав пояснения административного истца, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему убеждению.
В соответствии с частью 1 и частью 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 исполнительский сбор, установленный ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.
Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что, в силу ст. 34 (ч. 1), ст. 35 (ч. ч. 1 - 3) и ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, недопустимо.
Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной, поскольку ст.ст. 103, 103.1, 112 ГПК РФ допускает рассмотрение судом вопроса об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, в срок, не превышающий месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении.
Однако обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения. Тем более в ситуации, подобной рассматриваемому спору, когда задолженность взыскателя перед должником, являвшаяся предметом параллельных судебных разбирательств, завершившихся заключением мирового соглашения, во много раз превосходила долг должника перед взыскателем по настоящему делу. Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности. Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.
Исходя из положений п. 3 ч. 2 ст. 43 Федерального закона № 229-ФЗ, утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и, применительно к п. 1 ч. 10 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ, исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в ОСП по г. Череповцу № 3 находилось на исполнении исполнительное производство №-ИП от 14.10.2024, предмет исполнения взыскание материального ущерба, причиненного пожаром с ФИО1 в размере 2229000 рублей 43 копейки в пользу взыскателя У.
После возбуждения исполнительного производства должник и взыскатель предпринимали меры по заключению мирового соглашения, которое подписано сторонами 17.01.2025. Участниками подготовки мирового соглашения являлись сособственники долей жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, Й. и Ц., которые до подписания мирового соглашения произвели отчуждение долей в пользу ФИО1
Для регистрации перехода права собственности, проведении переговоров, подготовки и рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения судом требуется значительное время, в 5-дневный срок для добровольного исполнения сторонам уложиться невозможно. Суд полагает, что все указанные действия проведены должником в разумные сроки.
Определением Череповецкого городского суда от 10.04.2025 мировое соглашение между ФИО1 и У. утверждено. Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению.
Требования исполнительного документы были исполнены должником самостоятельно независимо от исполнительный действий, предпринимаемых судебным приставом-исполнителем.
Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Череповцу № 3 УФССП по Вологодской области ФИО2 от 25.04.2025 исполнительное производство №-ИП от 14.10.2024 в отношении ФИО1 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.
Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Череповцу № 3 УФССП по Вологодской области ФИО2 от 18.11.2025 с административного истца был взыскан исполнительский сбор в размере 156030 рублей 03 копейки. При вынесении указанного постановления судебному приставу-исполнителю было известно о том, что стороны ведут работу по заключению мирового соглашения.
30.04.2025 начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по г. Череповцу ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора 156030 рублей 03 копейки.
Постановлением начальника отделения-старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Череповцу № 3 ФИО2 от 20.05.2025 обращено взыскание на доходы должника в виде пенсии по старости, получаемые из ОФСР по Вологодской области, с пенсии должника производятся ежемесячные удержания в счет погашения исполнительского сбора. Других денежных средств и имущества, на которые может быть обращено взыскание судебным приставом-исполнителем не установлено.
21.05.2025 ФИО1 обратилась к начальнику отделения-старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Череповцу № 3 ФИО2 с заявлением об отмене исполнительского сбора в связи с утверждением мирового соглашения. Постановлением от 02.06.2025 заместителя начальника отделения- заместителя старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Череповцу № 3 ФИО3 в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты исполнительского сбора отказано со ссылкой на необоснованность. Основания отказа в удовлетворении ходатайства в постановлении судебным приставом не приведены.
Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, отсутствие вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, принятие мер по урегулированию задолженности путем заключения мирового соглашения со взыскателем, поведение должника, вины которого в неисполнении требований исполнительного документа не установлено, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре № 4 (2018), суд полагает заявлении административные исковые требования в части признания незаконным постановления о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора законными и подлежащими удовлетворению. ФИО1 подлежит освобождению от уплаты исполнительского сбора в полном объеме.
Требования о признании незаконным постановления от 02.06.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об освобождении от уплаты исполнительского сбора суд находит законными и обоснованными по вышеуказанным причинам. Судебный пристав-исполнитель имел возможность отменить постановление о взыскании исполнительского сбора ввиду наличия соглашения об утверждении мирового соглашения, однако, без законных оснований не сделал этого.
Требования о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 30.04.2025 заявлены административным истцом излишне, так как в силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ при получении исполнительного документа, соответствующего требованиям Закона, судебный пристав-исполнитель обязан возбудить исполнительное производство, а отмена исполнительного документа, в рассматриваемом случае – постановления о взыскании исполнительского сбора является основанием для прекращения исполнительного производства (п. 5 ч. 2 ст. 43 Федерального закона № 229-ФЗ).
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
административные исковые требования ФИО1, < >, к начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по городу Череповцу № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО2, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по городу Череповцу № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области о признании незаконными постановлений судебного пристава удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по городу Череповцу № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО2 от 18 ноября 2024 года о взыскании исполнительского сбора в размере 156030 рублей 03 копейки с ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от 14.10.2024.
Признать незаконным постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по городу Череповцу № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО3 от 02 июня 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 от 23 мая 2025 года об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 14.10.2024.
В удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 30 апреля 2025 года административному истцу ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято судом 30 августа 2025 года.
Судья < > И.Л.Малышева