Дело № 2а-2074/2022

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Панова Д.В.,

при секретаре Скляровой А.В.,

рассмотрев 13 октября 2022 года в открытом судебном заседании в зале суда в г.Магнитогорске Челябинской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Прокуратуре Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области, Прокуратуре Челябинской области о возложении обязанности по восстановлению допущенного нарушения прав на дошкольное образование детей в шаговой доступности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к прокуратуре Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области, в котором просил обязать прокуратуру Ленинского района восстановить допущенное нарушение его права и прав граждан проживающих на ул.Бойко, ул.Ольховая, ул.Сельская, ул.Покровская, ул.Чебоксарская, пер.Ивановский, пер. Азовский, пер. Юрьевский, на дошкольное образование детей в шаговой доступности.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал на то, что 21.07.2022 на его электронную почту поступил ответ из прокуратуры Ленинского района г.Магнитогорска № от 20.07.2022 по факту поданной коллективной жалобы в прокуратуру Челябинской области о закрытии детского сада, расположенного по адресу: г.Магнитогорск, <адрес>. 29.08.2022 на его электронную почту поступил ответ из прокуратуры Ленинского района г.Магнитогорска № от 26.08.2022, по факту поданного им обжалования на указанный выше ответ. С данными ответами он не согласен, поскольку они нарушают не только его права, но и права граждан, имеющих детей от 0 до 7 лет, проживающих по ул.Бойко, ул.Ольховая, ул.Сельская, ул.Покровская, ул.Чебоксарская, пер.Ивановский, пер. Азовский, пер. Юрьевский. Прокуратурой района так и не был дан ответ о необходимости учредителя муниципальных дошкольных образовательных учреждений руководствоваться при комплектовании детских садов требованием их территориальной доступности, что находит свое подтверждение в п.2.6 и табл.№5 СНиП 2.07.01-89*, п.2.1.2 СанПиН 2.4.1.1249-03, п.2.4 СанПиН 2.4.1.2660-10, п.2.1.2 СП 2.4.3648-20, а также ответом Территориального отдела Роспотребнадзора Челябинской области от 25.07.2022 №. Требования к территориальной доступности дошкольного образовательного учреждения от места проживания ребенка обусловлены интересами здоровья и безопасности детей, а потому обязаны учитываться учредителем дошкольного учреждения. В ответе прокуратуры нет четкого ответа, кем и когда будет обеспечен доступ в детское дошкольное образовательное учреждение в пешей доступности, для жителей выше упомянутых улиц. Также указывает, что прокуратура не дала ответа есть ли наличие состава нарушения вышеперечисленных норм, и если есть состав нарушения, кому выдано требование об устранении нарушений и какие даны сроки, учитывая неправомерные действия со стороны Управления образования г.Магнитогорска, администрации г.Магнитогорска. Считает, что на сегодняшний день прокуратура не дала оценку законности действий как Управления образования г.Магнитогорска, так и администрации г.Магнитогорска в правомерности их действий (бездействий), а также не приняла мер прокурорского реагирования к восстановлению нарушенных прав несовершеннолетних.

Определением судьи от 20.09.2022 к участию в деле в качестве административного соответчика была привлечена прокуратура Челябинской области.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика Прокуратуры Челябинской области – ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, ссылаясь на отсутствие нарушения прав административного истца данными прокуратурой ответами.

Представитель административного ответчика прокуратуры Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области, при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принял.

Заслушав стороны, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 3 Конвенции о правах ребенка во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка. Государства - участники обязуются обеспечить ребенку такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия, принимая во внимание права и обязанности его родителей, опекунов или других лиц несущих за него ответственность по закону, и с этой целью принимают все соответствующие законодательные или административные меры.

Статьей 43 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на образование. Гарантируется общедоступность и бесплатность, в том числе дошкольного образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях. Российская Федерация устанавливает федеральные государственные образовательные стандарты.

Законодательные гарантии конституционного права ребенка на доступное дошкольное образование закреплены в Федеральном законе от 24 июля 1998 года N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", а также в Федеральном законе от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон об образовании).

Статьей 5 Закона об образовании определено, что право на образование в Российской Федерации гарантируется независимо от пола, расы национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, места жительства, а также других обстоятельств. В Российской Федерации гарантируется общедоступность и бесплатность в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, в том числе дошкольного образования.

Организация предоставления общедоступного и бесплатного, в том числе дошкольного, образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях отнесена к полномочиям местного самоуправления муниципальных районов и городских округов (пункт 1 части 1 статьи 9 указанного закона).

Из материалов дела следует, что в коллективной жалобе жителей поселка Поля Орошения г.Магнитогорска Челябинской области от 17.06.2022, подписанной, в том числе, административным истцом ФИО1 и адресованной в Прокуратуру Челябинской области, содержалась просьба взять на жесткий контроль и не допустить полного закрытия здания детского сада, расположенного по адресу: г.Магнитогорск, <адрес>, выдать в адрес администрации г.Магнитогорска требования о приведении здания в надлежащее состояние, пригодное для дальнейшей его безопасной эксплуатации, с установлением разумных сроков.

На данную жалобу был дан ответ от 20.07.2022 № за подписью заместителя прокурора Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области ФИО8., согласно которого прокуратурой района в ходе рассмотрения коллективного обращения, зарегистрированного 21.06.2022, по вопросу несогласия с действиями (бездействием) администрации г.Магнитогорска было установлено, что в начале 2022 года в конструкциях здания МДОУ «Детский сад №», расположенного по адресу: г.Магнитогорск, <адрес> начались существенные изменения: появились трещины, увеличилось раскрытие существующих трещин, в местах, где были установлены маяки, осыпание местами штукатурного слоя. По информации администрации г.Магнитогорска, в период с апреля по май 2022 года ООО «<данные изъяты>» проведены натурные работы по обследованию строительных конструкций здания МДОУ «Детский сад №», расположенного по адресу: г.Магнитогорск, <адрес>, в связи с обнаружением существенных изменений в конструкциях здания. В результате проведенного обследования здания детского сада ООО «ВЕКтор» дано заключение по результатам инженерно-геологических изысканий и обследованию технического состояния конструкций от 25.05.2022 Арх. №В-772-22-ОТС. Так в ходе обследования специалистами ООО «<данные изъяты>» были выявлены дефекты и повреждения, превышающие предельно допустимые значения, свидетельствующие об аварийном состоянии и способные привести к внезапному обрушению внутренних несущих стен. Также были выявлены дефекты (разрушение заделки стыков плит перекрытия), развитие которых может нанести телесные повреждения находящимся внутри помещения людям. В соответствии с вышеуказанным заключением по результатам инженерно-геологических изысканий и обследованию технического состояния конструкций здания МДОУ «Детский сад №», расположенного по адресу: г.Магнитогорск, <адрес>, от 25.05.2022, здание признано аварийным. Кроме того, по результатам обследования специалистами ООО «<данные изъяты>» указано на необходимость в кратчайшие сроки запретить доступ персонала и несовершеннолетних посетителей в здание МДОУ «Детский сад №», расположенного по адресу: г.Магнитогорск, <адрес>. В соответствии с выводами раздела 9.8 «Оценка физического износа» заключения, проведение капитального ремонта здания детского сада нецелесообразно. По сведениям администрации г.Магнитогорска контингент МДОУ «Детский сад №68», расположенного по адресу: <...> составляет 27 детей, в настоящее время все воспитанники обеспечены местами в дошкольных образовательных учреждениях. Вместе с тем, в настоящее время управлением образования администрации г.Магнитогорска прорабатывается вопрос организации подвоза детей дошкольного возраста из поселка Поля Орошения к дошкольному образовательному учреждению, в которое переведены дети.

Изложенные в указанном ответе прокуратуры обстоятельства, подтверждаются копиями материалов надзорного производства №.

Из представленного в материалы дела ответа Министерства образования и науки Челябинской области от 18.07.2022 № в адрес ФИО1 также следует, что в соответствии с заключением инженерно-геологических изысканий и обследования технического состояния конструкций здания ДОО № было принято решение о переводе персонала (4 человека) и воспитанников (20 человек) во второе здание данного учреждения, расположенного по адресу: <адрес> г.Магнитогорск. В поселке Поля Орошения прогнозируется ежегодное снижение контингента детей дошкольного возраста. В единой электронной очереди по данной территории на 2022-2023 учебный год для зачисления в дошкольную образовательную организацию стоит 5 человек от 1,5 до 3 лет. Анализ контингента детей от 0 до 7 лет на 2024-2025 годы в данном поселке составляет 17 человек. По результатам проведенного обследования здания и ввиду малого количества детей, проживающих в поселке, администрацией принято решение о демонтаже аварийного здания ДОО №. В настоящее время прорабатывается вопрос организации подвоза детей во второе здание, расположенное по адресу: <адрес>, г.Магнитогорск.

Также Территориальным отделом в городе Магнитогорске, Агаповском, Кизильском, Нагайбакском, Верхнеуральском, Карталинском, Брединском и Варненском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области в адрес ФИО1 был дан ответ от 25.07.2022 №, согласно которого в соответствии с п.2.1.2.СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи» расстояние от организаций, реализующих программы дошкольного, начального общего, основного общего и среднего общего образования до жилых зданий должно быть не более 500 м, в условиях стесненной городской застройки и труднодоступности местности – 800 м, для сельских поселений – до 1 км. При расстояниях, свыше указанных для обучающихся общеобразовательных организаций и воспитанников дошкольных организаций, расположенных в сельской местности, организуется транспортное обслуживание (до организации и обратно). Расстояние транспортного обслуживания не должно превышать 30 километров в одну сторону. Поселок Поля Орошения (место проживания ФИО1) расположен в черте г.Магнитогорска, в связи с чем организация транспортного обслуживания не является обязательной.

27.07.2022 ФИО1 обратился с жалобой в прокуратуру Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области о восстановлении права на дошкольное образование детей в шаговой доступности, ссылаясь на его несогласие с ответом от 20.07.2022 №.

На обращение ФИО1 от 27.07.2022 был дан ответ от 26.08.2022 № за подписью и.о. прокурора Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области ФИО9., согласно которого по доводам обращения в части доступности дошкольного образования для жителей поселка Поля Орошения было сообщено, что в настоящее время все воспитанники МДОУ «Детский сад №», расположенного по адресу: г.Магнитогорск, <адрес> обеспечены местами в дошкольных образовательных учреждениях; в настоящее время организованы закупочные процедуры по определению исполнителя услуги. Указано на отсутствие оснований для признания ответа от 20.07.2022 № незаконным.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела также установлено, что Магнитогорским городским собранием депутатов принято решение от 12.08.2022 № «Об установлении дополнительной меры социальной поддержки для отдельных категорий граждан», согласно которому установлена дополнительная мера социальной поддержки для обучающихся в МДОУ «Детский сад №» г. Магнитогорска (<адрес>) и проживающих на территории, за которой закреплено данное учреждение, в виде бесплатного проезда к месту обучения и обратно по маршруту: поселок Поля Орошения – МДОУ «Детский сад №» г.Магнитогорска (ул<адрес>) – поселок поля Орошения.

В настоящий момент «Детский сад №» г.Магнитогорска заключен контракт на оказание услуг от 14.09.2022 на осуществление перевозки детей по указанному маршруту. Перевозка осуществляется с 16.09.2022. Срок действия контракта – по 12.01.2023 (пункт 10.1 контракта).

По существу, доводы административного искового заявления и объяснений в судебном заседании ФИО1 сводятся к тому, что, по его мнению, по результатам рассмотрения обращений прокуратурой должно было быть в адрес администрации направлено требование о приведении здания в надлежащее состояние, пригодное для дальнейшей его безопасной эксплуатации, либо о строительстве нового здания детского сада, с установление конкретных разумных сроков.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Органы прокуратуры при рассмотрении обращений граждан руководствуются в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее Закон о прокуратуре).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конкретизация положений данного Закона применительно к органам прокуратуры нашла свое отражение в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, введенной в действие Приказом Генпрокуратуры РФ от 30.01.2013 N 45.

Согласно пункту 5.1 вышеуказанной Инструкции обращения граждан, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

В соответствии с положениями статьи 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (п. 2). Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (п. 3).

Между тем, сам факт несогласия административного истца с содержанием данного ему ответа, не свидетельствует о нарушении его прав, свобод и законных интересов сотрудниками прокуратуры.

Статья 5 Закона о прокуратуре закрепляет принцип недопустимости вмешательства, в том числе судебных органов, в осуществление прокурорского надзора. В силу статьи 10 Закона решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. Дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке. Таким правом ФИО1 вправе воспользоваться.

Поскольку обращения административного истца ФИО1 были рассмотрены прокуратурой в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", а несогласие ФИО1 с содержанием ответов на его обращения само по себе не свидетельствует о принятии должностным лицом прокуратуры при рассмотрении обращения незаконного решения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного искового заявления.

Кроме того, подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет сделать вывод, что основанием для признания действия (бездействия), решения незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действия, решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В связи с приведенными нормами права суд исходит также из отсутствия совокупности таких условий для удовлетворения заявленных требований, учитывая и то, что, как следует из объяснений самого административного истца ФИО1 в судебном заседании, его дети не посещали МДОУ «Детский сад №» г. Магнитогорска (<адрес>) на момент признания детского сада аварийным, посещали на тот момент и посещают на настоящее время посещают другое МДОУ.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных им к Прокуратуре Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области, Прокуратуре Челябинской области административных исковых требованиях о возложении обязанности по восстановлению допущенного нарушения прав на дошкольное образование детей в шаговой доступности.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: Д.В. Панов

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2022 года.