УИД 57RS0023-01-2025-004682-43

Дело № 2-4163/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года

г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Мидошина М.А.,

при секретаре Макаровой Л.В.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Орла Амелиной Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении убытков, понесенных в результате незаконного увольнения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении убытков, понесенных в результате незаконного увольнения.

В обоснование исковых требований указала, что определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 2 апреля 2025 г. удовлетворены ее исковые требования к ИП ФИО2 о признании увольнения незаконным, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.

Ссылаясь на то, что за период 6 августа 2024 г. по 25 апреля 2025 г. она не могла трудоустроится в связи с формулировкой увольнения в ее трудовой книжке просила суд взыскать с ИП ФИО2 понесенные фактические расходы на восстановление нарушенных прав и неполученные доходы, которые она могла получить, если право не было нарушено в сумме 436362 рубля 44 копейки.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по устному заявлению ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно заявили ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу иска в защиту трудовых прав.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 – ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, а также заявила ходатайство о истечении срока давности по обращению в суд в защиту трудовых прав.

Помощник прокурора Советского района г. Орла Амелина Е.М. в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, из расчета заработной платы, которая могла бы быть получена ФИО1 при работе у ИП ФИО2 за период с 6 августа 2024 г. по 25 апреля 2025 г.

Ответчик ИП ФИО2 надлежащим образом извещенный о слушании дела в судебное заседание не явился, предоставил возражения в которых указывал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Одной из основных гарантий социальной поддержки безработных, предусмотренных Законом о занятости населения является выплата пособия по безработице (абзац 2 пункта 1 статьи 28 Закона о занятости населения).

Пунктом 1 статьи 31 Закона о занятости населения установлено, что пособие по безработице выплачивается гражданам, признанным в установленном порядке безработными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

Решение о назначении пособия по безработице принимается одновременно с решением о признании гражданина безработным (пункт 2 статьи 31 Закона о занятости населения).

Согласно пункта 3 статьи 31 Закона о занятости населения пособие по безработице начисляется гражданам с первого дня признания их безработными.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено судом и следует из материалов дела, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 2 апреля 2025 г., отменено решение Советского районного суда г. Орла от 3 декабря 2024 г. и постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о признании увольнения незаконным, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда. Признан приказ №*** от ДД.ММ.ГГ об увольнении ФИО1 незаконным в части основания увольнения по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Изменено основание увольнения ФИО1 в приказе №*** от ДД.ММ.ГГ на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение «по собственному желанию». Признан приказ от ДД.ММ.ГГ о лишении премии ФИО1 незаконным. Взыскана с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 не выплаченная премия в размере 14345 рублей 51 копейка. Взыскана с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсация за задержку выплаты за период с 9 августа 2024 г. по 24 сентября 2024 г. в размере 1774 рублей 45 копеек и начиная с 24 сентября 2024 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате премии. Взыскана с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 30000 рублей.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО5 указывала, что из-за формулировки увольнения она не могла устроиться на работу, и просила взыскать понесенные фактические расходы на восстановление нарушенных прав и неполученные доходы, которые она могла получить, если право не было нарушено в сумме 436362 рубля 44 копейки.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 – ФИО4 заявила ходатайство о истечении срока давности по обращению в суд в защиту трудовых прав, одновременно с данным ходатайством представителем ФИО1 – ФИО3 заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу искового заявления в защиту нарушенных трудовых прав.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац 3 пункт 16).

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 5 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен.

Учитывая, характер спора и время обращения ФИО1 в суд с исковым заявлением суд в защиту своих прав считает возможным рассмотреть спор по существу.

Разрешая заявленные исковые требования, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ суд приходит к выводу, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих, невозможность ее трудоустройства в виду «отрицательной» записи в трудовой книжке.

Установлено, что ФИО1 зарегистрирована в качестве безработного в территориальном центре занятости населения Орловского муниципального округа казенного учреждения Орловской области «Центр занятости населения Орловской области» с 4 декабря 2024 г. по 3 марта 2025 г.

В рамках постановки на учет ФИО1 выдавались направления на работу.

Судом истребованы ответы от работодателей о причинах отказов в трудоустройстве ФИО1

Так, согласно ответа и.о. директора БУ ОО «КСОН Орловского муниципального округа» 9 декабря 2024 г. ФИО1 получила отказ по должности бухгалтер по результатам собеседования, так как отсутствовал опыт в начислении заработной платы в рамках реализации целевых национальных проектов «Системы долговременного ухода», систем оплаты труда по категории «Социальный работник», с соблюдением целевых показателей.

В соответствии с ответом директора КУ ОО «ОЦСЗН» 9 декабря 2024 г. кандидатура ФИО1 на должность бухгалтера была отклонена в связи с отсутствием опыта работы в 1С: «Бухгалтерия государственного учреждения 8 ПРОФ» (Заработная плата).

Из ответа заместителя Мэра г. Орла от 29 августа 2025 г. следует, что ФИО1 приходила для трудоустройства в управление культуры администрации г. Орла 23 июня 2025 г., на момент собеседования должность бухгалтера отдела экономики, финансового контроля и бухгалтерского учета управления культуры администрации г. Орла не являлась вакантной, ФИО1 предложено принять участие в конкурсе на замещение вакантной должности муниципальной службы начальника отдела экономики, финансового контроля и бухгалтерского учета (главного бухгалтера) управления культуры администрации г. Орла.

Согласно ответа директора МКУК ЦБС г. Орла ФИО1 по вопросу трудоустройства в 2024 – 2025 г. не обращалась.

Таким образом, ФИО1 было отказано в трудоустройстве по основаниям не связанным с записями в трудовой книжке.

Доводы истца о том, что она не имела дохода, ввиду «отрицательной» записи в трудовой книжке, которая в последующем была отменена работодателем, истец не могла устроиться на работу суд считает несостоятельными ввиду того, что, они не свидетельствуют о возникновении на стороне ФИО1 убытков, по мотивам, заявленным в иске, поскольку за нарушение трудовых прав истца с учетом степени вины работодателя в нарушении трудовых прав работника, характера нарушения трудовых прав истца, продолжительности такого нарушения, определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 2 апреля 2025 г. в пользу работника была взыскана компенсация морального вреда в порядке статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, где все указанные обстоятельства были оценены и учтены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении убытков, понесенных в результате незаконного увольнения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения будет изготовлен в срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.

Мотивированный текст решения изготовлен 7 октября 2025 г.

Судья М.А. Мидошин