74RS0005-01-2022-003998-54
№ 2-5645/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 15 декабря 2022 года
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Васильевой Д.Н.
при секретаре Новоселовой А.Р.,
рассмотрел гражданское дело по заявлению акционерного общества «Тинькофф Страхование» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,
установил:
акционерное общество «Тинькофф Страхование» (далее АО «Тинькофф Страхование») обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного, снижении размера неустойки до соразмерной с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав в обоснование требований, что решением финансового уполномоченного от 5 июля 2022 года № с заявителя в пользу потребителя взыскана неустойка в размере 400 000 руб., что является незаконным и необоснованным, поскольку такой размер неустойки в несколько десятков раз превышает ключевую ставку банковского процента.
В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия его представителя.
Заинтересованные лица при надлежащем извещении участие в суде не принимали.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 14 октября 2021 года дорожно-транспортного происшествия причинён ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству.
19 октября 2021 года ФИО1 обратился в финансовую организацию с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив предусмотренный законом пакет документов.
30 октября 2021 года финансовая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 74 960 руб.
Решением финансового уполномоченного от 17 декабря 2021 года удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 325 040 руб. Решение вступало в законную силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания, подлежало исполнению АО «Тинькофф Страхование» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, АО «Тинькофф Страхование» 25 января 2022 года обратилось в Металлургический районный суд г. Челябинска с исковым заявлением о признании его недействительным, а также направило финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения, которое было удовлетворено, и решение приостановлено с 25 января 2022 года (последний день для добровольного исполнения решения) до вынесения решения судом.
16 марта 2022 определением Металлургического районного суда г. Челябинска заявление финансовой организации возвращено.
19 апреля 2022 года ФИО1 выдано удостоверение для принудительного исполнения решения финансового уполномоченного.
12 мая 2022 года в финансовую организацию поступила претензия потребителя о выплате неустойки в размере 400 000 руб. с связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, штрафа.
Ответчиком решение финансового уполномоченного от 17 декабря 2021 года исполнено только лишь 19 мая 2022 года в сумме 325 040 руб.
Решением финансового уполномоченного от 5 июля 2022 года требования ФИО1 удовлетворены, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 400 000 руб.
Согласно расчету финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг размер неустойки составляет 620 826,40 руб. (1% от 325 040 х 191 день), однако она не может быть взыскана сверх установленного законом лимита.
В обоснование заявленного требования АО «Тинькофф Страхование» указывает, что финансовым уполномоченным необоснованно отказано в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит считать обоснованным размер неустойки в сумме 43 860, 66 руб., в соответствии с процентной ставкой по кредитам 25,79%.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установленные по делу фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении финансовой организацией обязанностей по осуществлению выплаты в добровольном порядке, что в конечном итоге привело к нарушению прав потребителя, суд не усматривает правовых основания для снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного доводы АО «Тинькофф Страхование» о незаконности и необоснованности решения Финансового уполномоченного судом признаются несостоятельными.
При указных обстоятельствах Финансовым уполномоченным принято решение в пределах предоставленных ему полномочий, оснований для его отмены или изменения, у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении заявления акционерного общества «Тинькофф Страхование» об изменении решения Финансового уполномоченного от 5 июля 2022 года № по обращению ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Д.Н. Васильева
Мотивированное решение изготовлено 16.12.2022.