Решение по делу № 2-1-225/2023 от 09.01.2023 | Энгельсский районный суд (Саратовская область)

Дело № 2-1-225/2023

64RS0042-01-2022-010578-40

Решение

Именем Российской Федерации

09 января 2023 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Агеевой Е.Г.,

при секретаре Севрюк Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» (далее ПАО «ВымпелКом») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 12.06.2021 г. в магазине ответчика был приобретен смартфон Apple iPhone 12 Pro 128GB Silver imei: № стоимостью 85040 руб., а так же Apple USB-C Power Adapter стоимостью 2490 руб. По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, в товаре проявился недостаток – не заряжается, не включается. Для определения причин обнаруженного недостатка 18.10.2022 года истец обратился в ООО «Сервис-М» для проведения проверки качества товара. Согласно техническому заключению № выявленный недостаток был подтвержден, нарушений правил эксплуатации не обнаружено. 19.10.2022 года истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, возмещении убытков. Согласно ответу от 22.10.2022 года в заявленных требованиях истцу было отказано, поскольку проверка качества товара от 18.10.2022 года не содержит сведений о существенности недостатка. 03.11.2022 года по инициативе истца была проведена проверка качества товара. Согласно заключению эксперта недостаток имеет признаки производственного, проявившегося в процессе эксплуатации. Для устранения недостатка требуется замена основной печатной платы, однако она не поставляется производителем. Устранение недостатка осуществляется путем замены устройства на аналогичный. 03.11.2022 года истец повторно обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, возмещении убытков. Однако требования истца не удовлетворены.

Считая нарушенными свои права, истец просит взыскать с ответчика стоимость смартфона Apple iPhone 12 Pro 128GB Silver imei: № в размере 85040 руб., убытки, связанные с приобретением сопутствующих товаров, а именно: Apple USB-C Power Adapter в размере 2490 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.; неустойку за просрочку выполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1% от цены товара, начиная с 30.10.2022 года по день вынесения решения в размере 850 руб. 40 коп. в день; неустойку за просрочку выполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства в части возврата уплаченной за товар денежной суммы; неустойку за просрочку выполнения требования потребителя о возмещении убытков в виде покупки сопутствующих товаров в размере 1% от цены товара, начиная с 30.10.2022 года по день вынесения решения в размере 850 руб. 40 коп. в день; неустойку за просрочку выполнения требования потребителя о возмещении убытков в виде покупки сопутствующих товаров в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства в части возмещения убытков в виде покупки сопутствующих товаров; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате проверки качества товара в размере 11000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнены исковые требования, истец просила взыскать в свою пользу с ответчика стоимость смартфона Apple iPhone 12 Pro 128GB Silver imei: № в размере 85040 руб., убытки, связанные с приобретением сопутствующих товаров, а именно: Apple USB-C Power Adapter в размере 2490 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.; неустойку за просрочку выполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1% от цены товара начиная с 30.10.2022 года по 16.12.2022 года в размере 61228 руб. 80 коп.; неустойку за просрочку выполнения требования потребителя о возмещении убытков в виде покупки сопутствующих товаров в размере 1% от цены товара, начиная с 30.10.2022 года по день вынесения решения в размере 850 руб. 40 коп. в день; неустойку за просрочку выполнения требования потребителя о возмещении убытков в виде покупки сопутствующих товаров в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства в части возмещения убытков в виде покупки сопутствующих товаров; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате проверки качества товара в размере 11000 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени, дне и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, от истца имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представили платежное поручение, согласно которому истцу была выплачена стоимость товара в размере 85040 руб. В письменных возражениях на исковое заявление указывает, что ответ на претензию истца был дан своевременно, требования истца о компенсации морального вреда необоснованны, не соответствуют требованиям разумности и справедливости. Расходы по экспертизе не подлежат удовлетворению, поскольку не являлись необходимыми. Кроме того, просит отказать в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и штрафа. В случае удовлетворения заявленных требований просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью в порядке 333 ГК РФ.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно п. 1, 5 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Судом установлено, что 12.06.2021 г. ФИО1 приобрела в магазине ответчика смартфон Apple iPhone 12 Pro 128GB Silver imei: № стоимостью 85040 руб., а так же Apple USB-C Power Adapter стоимостью 2490 руб.

В процессе эксплуатации, после истечения гарантийного срока в товаре проявились недостатки – не заряжается, не включается.

18.10.2022 года для определения причин обнаруженного недостатка истец обратился в ООО «Сервис-М» для проведения проверки качества товара.

Согласно техническому заключению № от 18.10.2022 года заявленный дефект «не включается» подтвердился, нарушений условий эксплуатации не обнаружено.

19.10.2022 года истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, возмещении убытков.

Согласно ответу на претензию от 22.10.2022 года в заявленных требованиях истцу было отказано, поскольку проверка качества товара от 18.10.2022 года не содержит сведений о существенности недостатка.

03.11.2022 года по инициативе истца была проведена проверка качества товара.

Согласно акту проверки качества № от 03.11.2022 года заявленный дефект подтвержден, недостаток имеет признаки производственного, проявившегося в процессе эксплуатации. Нарушений потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы не выявлено. Для устранения недостатка требуется замена основной платы, однако системная (печатная) плата не поставляется производителем. Устранение недостатка осуществляется путем замены устройства на аналогичный.

03.11.2022 года истец повторно обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, возмещении убытков. Однако требования истца не удовлетворены.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом, в соответствии с п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 августа 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данных заключений, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты досудебного исследования в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела установлено, что в приобретенном истцом у ответчика товаре - в телефоне выявлен дефект – не включается, и в связи с которым истцом ответчику заявлено требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств.

Требования истца ответчиком не были удовлетворены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости смартфона в размере 85040 руб., а так же убытков в виде покупки сопутствующих товаров, а именно: Apple USB-C Power Adapter стоимостью 2490 руб., является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно платежному поручению № от 16.12.2022 года ответчик перечислил ФИО1 стоимость товара в размере 85040 руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1% от цены товара начиная с 30.10.2022 года по 16.12.2022 года в размере 61228 руб. 80 коп.; неустойку за просрочку выполнения требования потребителя о возмещении убытков в виде покупки сопутствующих товаров в размере 1% от цены товара, начиная с 30.10.2022 года по день вынесения решения в размере 850 руб. 40 коп. в день; неустойку за просрочку выполнения требования потребителя о возмещении убытков в виде покупки сопутствующих товаров в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства в части возмещения убытков в виде покупки сопутствующих товаров.

Требования истца в части взыскания неустойки за просрочку выполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению с 30.10.2022 года по 16.12.2022 года, то есть по день фактического исполнения обязательства.

В силу ст. 22 Закона РФ № 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ № 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В то же время ст. 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки в связи с явным несоответствием размера неустойки последствиям нарушения обязательства и вине ответчика.

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность срока нарушения прав потребителя, цену товара, размер неустойки, принципы разумности и справедливости, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможными снизить размер неустойки за просрочку выполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы с 1 % до 0,1 % от стоимости товара в день за период с 30.10.2022 по 16.12.2022 г., неустойки за просрочку выполнения требования потребителя о возмещении убытков в виде покупки сопутствующих товаров с 1 % до 0,1 % от стоимости товара в день за период с 30.10.2022 по 09.01.2023 г.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 4081,92 руб. за период с 30.10.2022 по 16.12.2022 года (85040 руб. Х 48 дней Х 0,1%), неустойка за просрочку выполнения требования потребителя о возмещении убытков в виде покупки сопутствующих товаров в размере 6122,88 руб. за период с 30.10.2022 по 09.01.2023 года (85040 руб. Х 72 дня Х 0,1%), а в последующем с 10.01.2023 года по день фактического исполнения обязательства в части возмещения убытков в виде покупки сопутствующих товаров в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, т.е. по 850 руб. 40 коп. в день.

В соответствии со ст. 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежал бы взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представителем ответчика заявлено о снижении штрафа на основании ст. 333 ГПК РФ в связи с явной несоразмерностью размера штрафа последствиям нарушения обязательств, поэтому суд считает возможным снизить размер штрафа 5000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела истец понес расходы на проведенные проверки качества в размере 11000 руб., которые он просит взыскать с ответчика.

Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрен досудебный порядок, однако в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расходы истца на проведенные проверки качества в размере 11000 руб. подтверждаются материалами дела, связаны с рассмотрением настоящего спора, с возложением на истца в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанности доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.

Следовательно, расходы истца на проведенные проверки качества в размере 11000 руб. являются его издержками, связанными с рассмотрением дела, поскольку понесены для подтверждения доводов искового заявления о наличии в товаре производственного недостатка, и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако, в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов.

Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, принимая во внимание то обстоятельство, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ПАО «ВымпелКом» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3432,04 руб. с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» (№) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №) стоимость смартфона Apple iPhone 12 Pro 128GB Silver imei: № в размере 85040 руб., стоимость Apple USB-C Power Adapter в размере 2490 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств за товар за период с 30.10.2022 года по 16.12.2022 года в размере 4081,92 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате убытков за период с 30.10.2022 года по 09.01.2023 года в размере 6122,88 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в сумме 5000 руб., расходы, связанные с проведением проверки качества в размере 11000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» (№) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №) неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате убытков за период с 10.01.2023 года по день фактического исполнения обязательства в части возмещения убытков в размере 1% от стоимости товара, т.е. по 850 руб. 40 коп. за каждый день просрочки.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение суда в части взыскания с ответчика стоимости смартфона в размере 85040 руб. исполнению не подлежит, в связи с добровольной выплатой ПАО «ВымпелКом» указанной суммы.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» (№) государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 3432,04 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: Е.Г. Агеева