Мотивированное решение суда изготовлено 22 июля 2025 года.

50RS0№-14

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Дмитровский городской суд <адрес> в составе судьи Калюжной А.С., при помощнике судьи ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО9 ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшего автомашиной <данные изъяты>, гос. номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине Хендэ, гос. номер №, принадлежащей на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании «ФИО11 Гражданская ответственность ответчика была не застрахована. Для определения размера причиненного истцу материального ущерба, истец обратился в ФИО10 по заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет без учета износа 297100,00 руб. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования с учетом проведенного судебного исследования, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 120890,00 руб. Таким образом, размер причиненного истцу материального ущерба в данном ДТП составляет 120890,00 руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 120890,00, а также расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4627,00 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО7, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не известил, возражений не предоставил.

Третьи лица представитель Страховой компании «ФИО12» в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленные в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации положения, включая в состав убытков реальный ущерб и упущенную выгоду, направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, гос. номер №, автомашины <данные изъяты>, гос. номер №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащей истцу ФИО3 на праве собственности причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя автомашины Ленд Ровер, гос. номер № ФИО2, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца ФИО3 застрахована в Страховой компании «ФИО15», полис ХХХ №.

С целью определения реального (фактического) размера ущерба, подлежащего возмещению, ФИО3 обратился в ФИО14".

Согласно, экспертного заключения ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины Хендэ, гос. номер № без учета износа 297100,00 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно, экспертного заключения ООО "МОЭК" № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины Хендэ, гос. номер № составляет без учета износа 120890,00 руб.

С учетом проеденного судебного исследования, истцом уточнены исковые требования к ответчику.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела, то у суда отсутствуют основания не доверять заключению автотехнической экспертизы.

В связи с этим, суд принимает в качестве доказательства данное заключение, так как эксперт представил конкретные и логичные ответы на поставленные судом вопросы, а из подробно изложенной исследовательской части заключения видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, соответствующим материалам дела.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика размера причиненного ущерба являются обоснованными.

Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 120890 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом по данному делу были оплачены юридические услуги в размере 50000,00 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных обстоятельств, учитывая категорию дела, объем оказанной представителем юридической помощи, суд приходит к выводу об удовлетворении указанных требований частично и взыскании в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в сумме 45000,00 руб. Суд считает, что данная сумма соответствует принципам разумности, является соразмерной объему оказанных услуг, характеру и степени сложности спора, продолжительности рассмотрения дела, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.

Кроме того, истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15000,00 руб.

Как следует из платежных документов, истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 10303,00 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а также с учетом уточненных требований истца с ответчика подлежит к взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4627,00 руб. и понесенные судебные расходы.

Рассматривая требования ФИО16 о взыскании с ответчика расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы суд удовлетворяет требования экспертного учреждения ФИО17 и взыскивает с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил

Исковые требования ФИО3 Алиёра ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение 5031 № в пользу ФИО3 Алиёра ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 4621 №, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 120890 руб. 00 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 15000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4627 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 руб. 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований- отказать.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение 5031 № в пользу ФИО18 № судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 18000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Дмитровского городского суда A.ФИО4