Дело №02-582/2025
УИД 77RS0026-02-2024-012063-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 февраля 2025 года город Москва
Таганский районный суд города в составе:
председательствующего судьи Синельниковой О.В.
при секретаре Елисеенковой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-582/2025 по иску ************а ******* к ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что является собственником транспортного средства Toyota Corolla, гос. номер ************. 29 июня 2024 года истец припарковал ТС во дворе по адресу проживания г.Москва, ул.2-я ************, д.2. По вышеуказанному адресу произошло падение аварийных деревьев на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Toyota Corolla, гос. номер ************. 29 июня 2024 года по данному факту в ОМВД России по Таганскому району города Москвы ************ым А.И. было подано заявление о возбуждении уголовного дела и проведении проверки. Постановлением от 02 июля 2024 года УУП ОМВД России по Таганскому р-ну г.Москвы в возбуждении уголовного дела отказано. Согласно протоколу осмотра транспортного средства, автомобиль имеет повреждения: царапины и вмятины на заднем правом крыле, царапины и вмятины на стойке левой передней, царапины и вмятины на двери правой задней, царапины и вмятины на заднем бампере. Управляющей компанией, обслуживающей данную территорию, является ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 294.046 рублей. В досудебном порядке решить вопрос о возмещении ущерба не представилось возможным.
В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере 294.046 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 255.820 рублей 02 копеек, расходы по оценке ущерба в сумме 6.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40.000 рублей, штраф.
В судебном заседании представитель истца адвокат Кузьмин Ф.М. поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района» по доверенности ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась, по доводам письменных возражений.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Пунктом 4 ч. 1 ст.36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности в многоквартирном доме земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В силу п/п. «ж» п. 11 разд. II «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), содержание общего имущества включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства этого многоквартирного дома, объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Подпункт «б» п. 10 Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Как следует из п. 8.6.13 «Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований», утвержденных приказом Минрегиона России от 27 декабря 2011 года № 613 учет, содержание, клеймение, снос, обрезку, пересадку деревьев и кустарников рекомендуется производить силами и средствами: специализированной организации - на улицах, по которым проходят маршруты пассажирского транспорта; жилищно-эксплуатационных организаций - на внутридворовых территориях многоэтажной жилой застройки; лесхоза или иной специализированной организации - в городских лесах.
Пунктами 1.8 и 3.8.3 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями; сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Частью 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцу ************у А.И. на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Corolla, гос. номер ************.
29 июня 2024 года возле дома № 2 по ул. 2-я ************ город Москва на его припаркованный автомобиль во дворе дома упало дерево, автомобилю истца были причинены механические повреждения.
02 июля 2024 года постановлением УУП ОМВД России по Таганскому р-ну города Москвы по данному факту было отказано в возбуждении уголовного дела.
Истец, с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, гос. номер ************, обратился в экспертную организацию ООО «НИК Оценка».
Истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма с уведомлением о проведении досудебной независимой экспертизы, по факту причинения ущерба автомобиля и определения стоимости восстановительного ремонта.
Согласно экспертному исследованию № 2121978 ООО «НИК Оценка» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства после падения дерева составляет 294.046 рублей.
Истцом 29 июля 2025 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба и расходов на проведение оценки.
Согласно выписке из домовой книги истец ************ А.И. зарегистрирован и проживает по адресу: г.Москва, ул.2-я ************, д.2, кв.5. Истец несет бремя содержания имущества и ежемесячно оплачивает коммунальные услуги, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.
ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района» осуществляет работы/услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД № 2 по ул. 2-я ************ г.Москва (во дворе которого был припаркован автомобиль истца).
Постановлением Правительства № 491 от 13 августа 2006 года «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» определено, что в состав общедомового имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно Правилам создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы, утвержденных Постановлением Правительства от 10 сентября 2002 г. № 743-ПП, обязанности по содержанию дворовых территорий, включая расположенные на них объекты, озеленения, возложены на лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, - ТСЖ, жилищный кооператив, управляющую компанию - в данном случае - на ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района», которое обязано контролировать состояние зеленых насаждений на находящейся в его ведении территории, а также организовывать обследование по уходу за зелеными насаждениями, проводить санитарные рубки и обрезки деревьев, кустарников.
В силу п.6.4 Оценки состояния зеленых насаждений и природных сообществ осуществляется: долгосрочная оценка (полная инвентаризация) - один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) оценка - не менее одного раза в год; оперативная оценка - по специальному распоряжению или при возникновении опасности повреждения, ослабления и усыхания зеленых насаждений и природных сообществ.
Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке. Результаты обследования (в части состояния зеленых насаждений и природных сообществ) находятся у правообладателя земельного участка территории зеленого фонда города Москвы.
Как следует из п.6.6 ежегодная плановая оценка проводится путем ежегодного обследования (осмотра) зеленых насаждений и природных сообществ, которое проводится в течение всего вегетационного периода. При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений, природных сообществ и благоустройства.
Ежегодное плановое обследование (осмотр) включает оценку состояния природного сообщества (участков луговой, лесной, околоводной растительности и др.), деревьев, кустарников, газонов, цветников, дорожно-тропиночной сети, элементов благоустройства. В процессе осмотра уточняются объемы работ по текущему ремонту, посадке, определяются недостатки, неисправности и повреждения, устранение которых требует специального ремонта.
Пунктом 6.7 установлено, что по данным ежегодных плановых обследований составляются ведомость дефектов и перечень мероприятий, необходимых для подготовки территории к эксплуатации в летний период и по подготовке к содержанию в зимних условиях; готовятся предложения по финансированию работ на следующий год. По окончании обследования составляется акт в двух экземплярах. Результаты обследования находятся у правообладателя земельного участка территории зеленого фонда города Москвы, где принимаются необходимые оперативные меры.
Пунктом 6.8 установлено, что кроме ежегодного планового обследования, может проводиться оперативная оценка путем оперативного обследования (осмотра), в частности, в результате чрезвычайных обстоятельств - после ливней, сильных ветров, снегопадов и т.п.
Пунктом 9.2 установлено, что все правообладатели земельных участков территорий зеленого фонда города Москвы обязаны вносить в паспорт все текущие изменения, происшедшие в насаждениях (прирост и ликвидация зеленых площадей, посадки и убыль деревьев, кустарников и др.); обеспечивать проведение оценки состояния своей территории согласно требованиям раздела 6.
Согласно п/п.2.3.1 Приказа МЧС №329 от 08 июля 2004 года «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях» под природными чрезвычайными ситуациями понимается сильный ветер, в том числе смерч, шквал, скорость ветра которого на равнине достигает 25 м/с и более.
Согласно справке ФГБУ «Центральное УГМС» на территории города Москвы 29 июня 2024 года в период с 12 час. 00 мин. по 18 час. 00 мин. атмосферные явления не наблюдались, опасных и неблагоприятных метеорологических явлений по скорости ветра и количеству осадков не наблюдалось.
Как установлено судом, ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района» мероприятия по выявлению сухостойных деревьев и кустарников, а также по их вырубке в 2024 году не проводились.
Стороной ответчика доказательств обратного не представлено.
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Частью 2 ст. 162 названного кодекса предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного кодекса, застройщика), в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Подпункт «е» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила № 491), определяет состав общего имущества в виде земельного участка, границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета.
Согласно п. 15 указанных Правил, уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения (в т.ч. газонами, цветниками, деревьями и кустарниками), находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества, не входит в состав работ и услуг по содержанию общего имущества в МКД.
В судебном заседании установлено, что обязанность по содержанию общего имущества осуществляет управляющая организация ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района». Данное обстоятельство ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района» не опровергалось.
Ответчиком представленное истцом экспертное заключение не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.
Таким образом, суд считает возможным взять за основу решения экспертное заключение №2121978 ООО «НИК Экспертиза», представленное стороной истца.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст. 36, 161, 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, учитывая, что уборка и содержание земельного участка возложены на ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района», суд приходит к выводу о наличии вины ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района», выразившейся в бездействии по своевременной санитарной вырубке дерева, и наличии причинно-следственной связи между падением дерева и причиненным ущербом имуществу истца.
Установив размер ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района» ущерба в сумме 294.046 рублей.
Также, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя за период с 05 августа 2024 года по 02 сентября 2024 года в размере 255 820, 02 руб.
Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Вместе с тем, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом неустойки, ввиду того, что истцом взята за основу расчета стоимость причиненного ущерба, тогда как неустойка должна быть рассчитана от стоимости некачественно оказанной услуги, в данном рассматриваемом случае услуги по содержанию общего имущества МКД в надлежащем состоянии, которая составляет согласно ЕПД 2.510 рублей 39 копеек.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании неустойки в размере 2.510 рублей 39 копеек. В большем размере неустойка взысканию не подлежит.
На основании ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая характер физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившейся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 15.000 рублей, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным.
На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 155.778 рублей 19 копеек ((294.046 + 2.510,39 + 15.000)/2).
Учитывая, что ответчик является государственным бюджетным учреждением, полностью финансируется из бюджета города Москвы, ведет свою финансово-хозяйственную деятельность с целевым использованием бюджетных средств, а также, что взыскание штрафных санкций не должно служить средством обогащения лица, чье право нарушено, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить штраф, взыскав в пользу истца 70.000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом понесены расходы (издержки) на проведение экспертного заключения в размере 6.000 рублей, которые подтверждены документально.
Применительно к разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, расходы, понесенные истцом, являются судебными издержками, которые являлись необходимыми для истца для установления суммы ущерба, и соответственно подлежат возмещению в полном объеме ответчиком ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района».
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12.897 рублей по требованиям имущественного и неимущественного характера.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ************а ** к ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района» (ИНН *) в пользу ************а ** (паспорт 4511 *) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 294.046 рублей, неустойку в размере 2.510 рублей 39 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15.000 рублей, штраф в размере 70.000 рублей, судебные издержки в размере 6.000 рублей.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района» (ИНН *) в доход бюджета государственную пошлину в размере 12.897 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме составлено 17 апреля 2025 года.