УИД 77RS0015-02-2023-004788-52

Дело № 2-3939/2023

Решение

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года город Москва

Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Калмыковой А.В., при секретаре Сураевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3939/2023 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Страховщик ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к виновнику произошедшего 27.08.2021 г. ДТП ФИО1 о взыскании в порядке регресса причиненного ущерба в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что последний является лицом, оставившим место ДТП. Страховщик, признав случай страховым, произвел выплату в размере сумма

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие сторон.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).

На основании ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места происшествия.

На основании ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как указано в подп. "г" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право регрессного требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 27.08.2021 г. в 10 ч. 10 мин. по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля Спортейдж» г.р.з. госномер и автомобиля марка автомобиля г.р.з. госномер, под управлением неизвестного водителя, что следует из протокола № 77 ФП 3529330 от 30.08.2021 г. об административном правонарушении.

На основании постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 30.08.2021 г., в отношении предполагаемого водителя автомобиля марка автомобиля г.р.з. госномер – ФИО2 прекращено производство на основании п. 2 ч. 1 с. 24.5 КоАП РФ.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 19.12.2022 г., в удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, в порядке регресса, было отказано.

Как следует из текста решения от 19.12.2022 г., собственником автомобиля марка автомобиля г.р.з. госномер ФИО1 передал во временное управление автомобиль ФИО2, тем самым признал свою вину в ДТП от 27.08.2021 г., что также следует из представленного протокола судебного заседания от 19.12.2022 г.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Риск гражданской ответственности потерпевшего был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серия ХХХ № 0181055681.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля марка автомобиля г.р.з. госномер застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ННН № 3016567096.

Как следует из акта осмотра ТС № GI9115943 от 02.09.2021 г., экспертного заключения № 750269444/21-1 от 14.11.2021 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Спортейдж» г.р.з. госномер, составила сумма с учетом износа.

22.02.2022 г. страховщик произвел выплату суммы страхового возмещения в размере сумма, что следует из представленного платежного поручения № 69839 от 22.02.2022 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом были представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба и его размер, а также доказательства, свидетельствующие о том, что причинителем вреда является ответчик.

Вместе с тем в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, позволяющие исключить его ответственность в причинении вреда в результате ДТП, имевшего место 27.08.2021 года.

При этом суд принимает во внимание, что вина ответчика в ДТП от 27.08.2021 г. ранее установлена на основании решения Люберецкого городского суда Московской области от 19.12.2022 г, вступившего в законную силу и не обжалованного ответчиком.

Учитывая, что вина ответчика в дорожно – транспортном происшествии установлена, размер ущерба ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «СК «Росгосстрах» денежной суммы в размере сумма

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд города Москвы.

Судья А.В. Калмыкова

Решение в окончательной форме принято 25 июля 2023 года