Дело № 2-338/2023 (2-6830/2022)

56RS0018-01-2022-008671-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года ...

Ленинский районный суд ... в составе

председательствующего судьи Нуждина А.В.,

при секретаре Христенко Е.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что 06.03.2022г. произошло ДТП с участием автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак N, под его управлением и автомобиля Skoda Yeti, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО3 В результате ДТП причин ущерб принадлежащему истцу транспортному средству. 10.03.2022г. истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая. 06.04.2022г. по инициативе АО «МАКС» проведен осмотр транспортного средства. 11.04.2022г. АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 39 300 рублей. ... истец обратился к ответчику с требованием произвести доплату страхового возмещения. Доплата страхового возмещения ответчиком произведена не была. 01.07.2022г. истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «МАКС» доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа. Решением финансового уполномоченного от 03.08.2022г. требования истца оставлено без удовлетворения.

ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 93 576 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки выдачи направления или выплаты суммы страхового возмещения в размере 114 163 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф в размере 113 870 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Протокольным определением суда от 03.10.2022г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО3, АО «АльфаСтрахование».

Представитель ответчика АО «МАКС», третьи лица ФИО3, АО «АльфаСтрахование», АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствие со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующая на основании ордера, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ... № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ... N 40-ФЗ N "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ... N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Указанной нормой предусмотрено, в том числе, страховое возмещение в форме страховой выплаты, в случае соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). (подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58), следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с ..., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Как следует из материалов дела, 06.03.2022г. по адресу ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda Yeti, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО3, и автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю Renault Duster, государственный регистрационный знак N, причинены существенные механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта.

Собственником транспортного средства Renault Duster, государственный регистрационный знак N, на момент ДТП являлся ФИО1

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Renault Duster, государственный регистрационный знак N, ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии N N.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Skoda Yeti, государственный регистрационный знак N, ФИО3. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСрахование» по договору ОСАГО серии N N.

В соответствии с постановлением об административном правонарушении от 06.03.2022г., ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.

06.04.2022г. ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая, с указанием реквизитов счета для перечисления страхового возмещения.

06.04.2022г. АО «МАКС» произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра №N.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, АО «МАКС» обратилось в ООО «Экспертно-Консультационный центр». Согласно экспертному заключению от 06.04.2022г. стоимость восстановительного ремонта транспортного без учета износа составляет 56 500 рублей, с учетом износа – 39 300 рублей.

11.04.2022г. АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 39 300 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

05.05.2022г. в АО «МАКС» поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 93 576 рублей, неустойки в размере 28 073 рублей, компенсации морального вреда 5 000 рублей, штрафа в размере 63 325 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 2 000 рублей.

04.07.2022г. АО «МАКС» в ответ на заявление письмом №N уведомил ФИО1 о необходимости предоставления читаемого заключения эксперта ...Н. для принятия решения по заявленным требованиям.

01.07.2022г. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы.

Решением финансового уполномоченного №N от 03.08.2022г. требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В целях разрешения вопросов связанных с рассмотрением обращения ФИО4 финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы в ...

Согласно экспертному заключению ... от 19.07.2022г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 57950 рублей, с учетом износа 40 700 рублей.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ... N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ...), экспертное исследование, проведенное при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным, приравнивается к судебной экспертизе, вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Стороны ходатайствовали о назначении судебной экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ с учетом абз. 6 вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ... N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ...).

Определением Ленинского районного суда ... от 01.12.2022г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ...

Согласно заключению эксперта N от 06.02.2023г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по повреждениям, полученным в ДТП от 06.03.2022г., по состоянию на дату ДТП, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021г. N-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа составляет 65 600 руб., с учетом износа 45 400 руб.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства данное экспертное заключение, поскольку экспертиза проведена независимым экспертом, уполномоченным проводить такого рода экспертизы, не заинтересованным в исходе данного дела.

Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересован в исходе дела.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика эксперт ФИО5 дал исчерпывающие пояснения по всем возникшим вопросам, подтвердил доводы экспертного заключения.

В соответствии с п.15.2 ст.12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно ответу АО «МАКС» на запрос, в регионе проживания истца у АО «МАКС» отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания автомобилей, отвечающими требованиям и критериям, установленным п.15.2 ст.12 Закона №40-ФЗ.

Кроме того, в заявлении о наступлении страхового случая при возможности выбора способа страхового возмещения истцом не указан способ страхового возмещения путем восстановительного ремонта транспортного средства.

Вместе с тем к заявлению о наступлении страхового случая приложены реквизиты банковского счета для перечисления страхового возмещения.

Таким образом, поскольку ФИО1 в адрес АО «МАКС» направлено заявление о наступлении страхового случая с указанием реквизитов счета для перечисления суммы страхового возмещения, кроме того, в последующем он обращался в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, и не ссылался на необходимость организации восстановительного ремонта и выдаче направления на СТОА, суд приходит к выводу, о том, что между ФИО1 и АО «МАКС» достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Безусловных доказательств выбора истцом иного способа получения страхового возмещения, суду представлено не было.

Таким образом, так как страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий, с АО «МАКС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию недоплаченная страховая выплата в размере 6 100 рублей (45 400 руб.(стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 39 300 руб.(выплаченное страховое возмещение).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 3 050 рублей (6100 х 50%).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ от ... N «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, учитывая, что истец вынужден терять свое время, неоднократно обращаться к ответчику, собирать необходимые доказательства, обращаться в суд за защитой своих прав и интересов, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 2 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ... по ... в размере 114 163 рубля.

Судом установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обратился ..., следовательно, ответчик был обязан произвести выплату страхового возмещения в срок до ....

... АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 39 300 руб.

Ответчик просит отказать во взыскании неустойки на основании постановления Правительства Российской Федерации от ... N «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», установившего мораторий на начисление неустойки с ....

Постановлением Правительства Российской Федерации от ... N «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с ... на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от ... №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно представленным ответчиком сведениям, АО «МАКС» является юридическим лицом, которое входит в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца не подлежит взысканию неустойка за период с ... по ....

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно квитанции от 27.04.2022г., договору Nд-доп/2022 от 19.04.2022г., акту N от 21.04.2022г., истцом понесены расходы по оценке в размере 2 000 рублей.

Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств с целью защиты нарушенных прав для обращения в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 130 рублей(93 576 руб.(заявленные истцом требования) -100%, 6 100 (удовлетворенные требования)- 6,5%, 2 000*6,5%=130), пропорционально удовлетворенным требованиям.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с квитанцией N от 25.08.2022г. ФИО1 понесены расходы за оказание юридических услуг в размере 15 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ... N «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства несения истцом судебных расходов при рассмотрении дела, учитывая требования разумности и справедливости, применяемых при взыскании расходов на оплату услуг представителя, учитывая так же объем работы представителя в суде, а именно: консультирование, составление искового требования, участие представителя в судебных заседаниях, считает обоснованным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. Однако, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, сумма подлежащая взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям истца равна 325 рублей (5 000 *6,5%).

Определением Ленинского районного суда ... от 01.12.2022г. назначена экспертиза, оплата услуг эксперта была возложена ответчика.

Во исполнение определения суда от ... экспертом .... подготовлено экспертное заключение, одновременно заявлено ходатайство об оплате экспертизы в сумме 16 000 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с АО «МАКС» в размере 1040 рублей (16 000 *6,5%, с ФИО1 в размере 14 960 рублей (16 000*93,5%), пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 39, 173, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 6 100 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 3 050 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 130 рублей, расходы по оплате юридических услуг 325 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ... расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14 960 рублей.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в пользу индивидуального предпринимателя ... расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1040 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд ... в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ...

Судья А.В. Нуждин