АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 августа 2023 года г. Владивосток
Советский районный суд гор. Владивостока Приморского края
в составе председательствующего судьи Поповой А.В.
при секретаре Ярославцевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя должника ФИО1, по доверенности ФИО2, на определение мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока от <дата> о отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа,
установил:
<дата> мировому судье судебного участка <номер> Советского судебного района г. Владивостока от представителя должника ФИО1, по доверенности ФИО2, поступили возражения относительно исполнения судебного приказа о его отмене, а также о восстановлении срока для подачи возражений.
Определением мирового судьи судебного участка № 24 Советского судебного района гор. Владивостока ( в порядке исполнения полномочий мирового судьи судебного участка № 23) от <дата> отказано в восстановлении срока для подачи возражений, относительно исполнения судебного приказа, основанием к отказу явилось то, что представленные заявителем письменные доказательства не свидетельствуют об уважительности причин для восстановления срока, по которым возражения относительно исполнения судебного приказа должником не было направлено в адрес суда в установленные законом сроки.
В частной жалобе представитель должника ФИО1, по доверенности ФИО2, выразил несогласие с данным определением, полагая его вынесенным с существенным нарушением норм процессуального права, просит о его отмене. Указывая, что в период вынесения судебного приказа ФИО1 фактически находился в служебной командировке в Забайкальском крае, г. Чита, где проживал по адресу: <адрес>. Подтвердить нахождение ФИО1 в служебной командировке в указанный период может командование в/ч <номер> по запросу суда.
Согласно части 2 статьи 331 ГПК РФ частная жалоба на определение мирового судьи рассматривается районным судом. Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам главы 39 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд полагает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Абзацем 3 статьи 122 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Статьей 128 ГПК РФ предусмотрено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.
В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62), разъяснено, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.
Из материалов дела следует, что <дата> мировым судьей судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока Приморского края вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № <номер> от <дата> в размере <данные изъяты> руб., расходов, понесенных взыскателем по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
<дата> копия судебного приказа направлена должнику по адресу его регистрации: <адрес>.
В связи с истечением срока хранения судебная корреспонденция возвращена отправителю <дата> (конверт с почтовым отправлением находится в деле л.д. 36).
Согласно пункту 32 Постановления N 62 начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).
Представитель должника ФИО1, по доверенности ФИО2, подал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, ссылаясь на его неполучение по причине нахождения ФИО1 в командировке в период с мая по июнь 2018 года.
Мировой судья отказывая в восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа пришел к выводу о том, что не проживание должника по месту регистрации, нахождение его в командировке не могут являться основанием к отмене постановления суда.
С данным выводом мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции.
Вывод мирового судьи основан на правильном применении норм процессуального права с учетом конкретных обстоятельств, установленных судом.
Довод ФИО1 о необходимости исчисления срока подачи возражений на судебный приказ с <дата> отклоняется по следующему основанию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Согласно заявлению о вынесении судебного приказа должник ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>.
При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно направил копию судебного приказа должнику по указанному адресу, выполнив предусмотренную законом обязанность. В связи с возвращением судебного приказа в суд с отметкой «за истечением срока хранения 03.06.2018», в силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ судебный приказ считается полученным ФИО1, даже если он фактически не проживал по указанному адресу, поскольку он несет риск неполучения юридически значимых сообщений.
Кроме того, из представленных в материалы дела документов не следует, что по стоянию на <дата> (дата вынесения судебного приказа), ФИО1 зарегистрирован по иному месту жительства, также нет сведений об уведомлении кредитора об изменении места жительства.
Из ответа командира части <номер> от <дата> следует, что ФИО1 в командировке в период с <дата> по <дата> в г. Чита Забайкальского края не находился.
Поскольку обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого судебного определения.
Выводы судьи постановлены с учетом требований закона, оснований, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для отмены определения судьи, по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района гор. Владивостока Приморского края от <дата> – оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья А.В. Попова