Дело №а-1120/2022

УИД 91RS0№-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» сентября 2022 года

Железнодорожный районный суд Республики ФИО2 в составе:

председательствующего, судьи – Липовской И.В.,

при помощнике – ФИО13,

с участием административного истца – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО7 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по УФССП России по Республике ФИО2 ФИО11, Отделу судебных приставов по УФССП России по Республике ФИО2, УФССП России по Республике ФИО2, заинтересованные лица ФИО3, специалист в области оценки ФИО4, Акционерное общество «Тинькофф ФИО9», Общество с ограниченной ответственностью «Западно-сибирский консалтинговый центр», частнопрактикующий ФИО6 ФИО5 об оспаривании постановления о принятии результатов оценки недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в Железнодорожный районный суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по УФССП России по Республике ФИО2 ФИО11, заинтересованное лицо ФИО3, об оспаривании постановления о принятии результатов оценки недвижимого имущества.

Требования административного иска мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по УФССП России по Республике ФИО2 А.В. находится исполнительное производство №-ИП ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса №-н/№ от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере № рублей в отношении ФИО7

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по УФССП России по Республике ФИО2 А.В. по акту описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ был произведен арест имущества, а именно: жилого помещения в , площадью 40 кв.м, в котором по договору аренды расположен продуктовый магазин.

Определение рыночной стоимости арестованного имущества произвел ФИО6 ФИО3, согласно отчета ФИО6 стоимость имущества по акту описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по УФССП России по Республике ФИО2 А.В. от ДД.ММ.ГГГГ был принят и утвержден вышеуказанный отчет, а также установленная в нем стоимость.

Считает указанное постановление незаконным и противоречащим нормам действующего законодательства, поскольку в постановлении неверно указан адрес объекта оценки, согласно кадастровому паспорту помещения находятся по адресу: , что не соответствует адресу, указанному в постановлении об оценке.

В связи с чем, стоимость недвижимого имущества, установленная ФИО6 не соответствует рыночной стоимости и явно занижена. Также указывает, что сумма взыскания составляет 137 267 руб. 43 коп., что значительно меньше стоимости реализуемого имущества.

Уточнив исковые требования, административный истец просила суд: признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по УФССП России по Республике ФИО2 А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ; приостановить исполнительное производство в части ареста, оценки и продажи имущества на основании ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать административного ответчика исправить допущенные нарушения прав и интересов административного истца; предоставить рассрочку уплаты задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев равными платежами.

Определением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены специалист в области оценки ФИО4, Акционерное общество «Тинькофф ФИО9».

Определением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Западно-сибирский консалтинговый центр».

Определением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен частнопрактикующий ФИО6 ФИО5, в качестве административных ответчиков Отдел судебных приставов по УФССП России по Республике ФИО2, УФССП России по Республике ФИО2.

Административный истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и настаивала на удовлетворении исковых требований. Не возражала против рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по УФССП России по Республике ФИО2 А.В., представители административных ответчиков Отдела судебных приставов по УФССП России по Республике ФИО2, УФССП России по Республике ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, причины не явки суду не известны.

Представитель заинтересованного лица ООО «Западно-сибирский консалтинговый центр» в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Иные участники в суд не явились, уведомлены о рассмотрении дела надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, принимая во внимание надлежащие уведомление всех участников процесса о дне и времени проведения судебного заседания, руководствуясь указанными положениями ст. 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дела по имеющимся в нем письменным доказательствам.

Заслушав пояснения административного истца, исследовав материалы административного дела, обозрев оригинал исполнительного производства №-ИП и оценив собранные доказательства в их совокупности, судом установлено следующее.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Из положений ст. 218 КАС РФ следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Так, судом установлено и из материалов дела следует, что на исполнении в Отдела судебных приставов по УФССП России по Республике ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании постановления судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-н/№, предметом исполнения по которому является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере № руб. № коп., в отношении должника ФИО7, взыскатель АО «Тинькофф ФИО9».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по УФССП России по Республике ФИО2 А.В. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которого произведен арест имущества должника по адресу: , уд. Долгоруковская, 38, , должник ФИО7, предварительная оценка имущества составляет № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по УФССП России по Республике ФИО2 А.В. подготовлена заявка на оценку арестованного имущества в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, а именно жилого помещения , Республика ФИО2, помещение 40 кв.м, кадастровый №, расположен продуктовый магазин, цена № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по УФССП России по Республике ФИО2 А.В. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, для оценки арестованного имущества ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЗСКЦ» в соответствии с государственным контрактом на оказание услуг по оценке арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением об участии в исполнительном производстве специалиста от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ проведена оценка рыночной стоимости имущества, находящегося в аресте: жилое помещение, площадью 40 кв.м, по адресу: Республика ФИО2, , кадастровый № (продуктовый магазин). Рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки с учетом допущений, ограничений и округлений составляет № руб.

ФИО6 ФИО4 подготовлен отчет № об оценке объекта оценки от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по УФССП России по Республике ФИО2 А.В. вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которого приняты результаты оценки в соответствии с отчетом ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества: жилое помещение , Республика ФИО2, помещение 40 кв.м, кадастровый №, расположен продуктовый магазин, общая стоимость № руб.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В абзаце 3 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дано разъяснение о том, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную ФИО6 в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Недостоверным может быть признан отчет, если он составлен с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 135-ФЗ) или стандартами оценочной деятельности, а также допускающий неоднозначное толкование или вводящий в заблуждение (статья 11 Закона N 135-ФЗ).

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем на основании отчета, выполненного специалистом ООО «ЗСКЦ», согласно которому стоимость жилого помещения, площадью 40 кв.м, по адресу: Республика ФИО2, , кадастровый № (продуктовый магазин) составляет № руб.

Однако, отчет не может быть признан достоверным, поскольку стоимость арестованного жилого помещения не соответствует рыночной и является явно заниженной. Кроме того, оценка имущества производилась по представленной документации и визуальному осмотру. Более того, для сравнительного анализа взяты жилые помещения, которые не являются аналогичными спорному жилому помещению, в частности, квартиры по и по в в связи с нахождением в другом районе. Более того, для сравнительного анализа было взято всего три жилых помещения, два из которых значительно больше по площади спорного объекта, а одно жилое помещение, расположенное по в меньше по площади объекта подлежащего оценке.

Кроме того, как усматривается из материалов административного дела на кадастровом учета стоит квартира, назначение жилое помещение, общая площадь 40,0 кв.м, адрес: Республика ФИО2, – , кадастровый №, однако в обжалуемом постановлении и отчете ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, адрес объекта недвижимости указан как - жилое помещение, площадью 40 кв.м, по адресу: Республика ФИО2, , кадастровый № (продуктовый магазин), что не позволяет с достоверностью сделать выводы о месте расположения объекта недвижимости.

Административным истцом и его представителем в судебное заседание представлен отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, а именно квартира, назначение жилое помещение, общая площадь 40,0 кв.м, адрес: Республика ФИО2, – , который выполнен действительным членом СРО «ФИО6» ФИО8 А.В.

Согласно отчета частнопрактикующего ФИО8 А.В. рыночная стоимость объекта недвижимости, а именно квартира, назначение жилое помещение, общая площадь 40,0 кв.м, адрес: Республика ФИО2, – по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб.

Учитывая изложенное, суд считает, что представленный административным истцом отчет об оценке арестованного имущества, соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе Закону № 135-ФЗ, является относимым и допустимым доказательством размера рыночной стоимости недвижимого имущества.

Указанный отчет содержит объективные данные о рыночной стоимости недвижимого имущества, он выполнен с применением метода сравнительного подхода с учетом необходимых корректировок, при этом выводы эксперта мотивированы. Для проведения корректной оценки экспертом подобрана информация о стоимости квартир, представленных на рынке объектов с аналогичными характеристиками.

Взыскателем АО «Тинькофф ФИО9» данный отчет не оспаривался, каких-либо доказательств недостоверности отчета частнопрактикующего ФИО8 А.В. им не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что отчет частнопрактикующего ФИО8 А.В. соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем, постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по УФССП России по Республике ФИО2 А.В. от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным признано быть не может, а потому административное исковое заявление подлежит удовлетворению в данной части.

Как следует из пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность в рамках исполнительного производства №-ИП вынести новое постановление о принятии результатов оценки с указанием оценки имущества должника в размере 4 283 000 рублей.

Что касается требований административного истца о возложении обязанности на административного ответчика исправить допущенные нарушения прав и интересов административного истца, суд считает, что эти требования подлежат удовлетворению путем признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по УФССП России по Республике ФИО2 А.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования ФИО7 о предоставлении рассрочки уплаты задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев равными платежами, удовлетворению не подлежат, поскольку указанные исковые требования подлежат разрешению в ином порядке.

Так же суд считает, что не подлежат удовлетворению административные исковые требования ФИО7 о приостановлении исполнительного производства в части ареста, оценки и продажи имущества на основании ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку указанные меры предварительной защиты применены судом на основании определения судьи Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО7

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 227 КАС РФ, суд, -

решил:

Административное исковое заявление ФИО7 – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по УФССП России по Республике ФИО2 А.В. о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по УФССП России по Республике ФИО2 А.В. в рамках исполнительного производства №-ИП вынести постановление о принятии результатов оценки с указанием оценки имущества ФИО7 в размере № рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики ФИО2 через Железнодорожные районные суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Липовская

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Липовская