Решение по делу № 2-4175/2023 от 19.09.2023

<данные изъяты>

Дело №2-4175/2023

УИД 35RS0010-01-2022-017749-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 19 сентября 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Лебедевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО2, мотивируя доводы повреждением принадлежащего ему автомобиля Мерседес-бенц 2232Е1, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия 06.11.2022, допущенного по вине водителя автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № ФИО3, автогражданская ответственность которого в установленном законом порядке не застрахована, обратился в суд с иском, просил взыскать с ФИО3 в свою пользу возмещение ущерба в размере 218118 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 5381 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, так как не согласен с суммой ущерба, с размером юридических расходов также не согласен, считает их завышенными, полагает, что должен заплатить истцу не более 100 000 рублей.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав ответчика, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что 06.11.2022 у <адрес> ФИО3, управляя автомобилем марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № допустил наезд на автомобиль Мерседес-бенц 2232Е1, государственный регистрационный знак №, движущийся под управлением ФИО2

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, допущенного по вине ФИО3, принадлежащему ФИО2 автомобилю Мерседес-бенц 2232Е1, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

В соответствии со статьей 15, частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, является выдача страхового полиса, пока не доказано иное.

Вместе с тем, как следует из административного материала, гражданская ответственность ФИО3 в установленном законом порядке не застрахована.

При таких обстоятельствах ущерб, причиненный ФИО2 в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства, подлежит возмещению на общих основаниях исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ непосредственно с причинителя вреда ФИО3

В соответствии с заключением независимого эксперта ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-бенц 2232Е1, государственный регистрационный знак № составила 218118 руб..

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, расходы по проведению экспертизы до рассмотрения дела по существу возложены на ответчика ФИО3.

Согласно экспертному заключению ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от 17.07.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 204 409 руб..

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Давая оценку судебному заключению эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что оно согласуется с иными исследованными доказательствами по делу и у суда отсутствуют основания сомневаться в нем. Указанное заключение сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывает, соответствует требованиям законодательства. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено лицом, не имеющим никакой личной заинтересованности в исходе дела, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта.

При изложенных обстоятельствах взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит ущерб в размере 204 409 руб..

Разрешая исковые требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями статей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», - лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из объёма фактически оказанных услуг, с учётом сложности дела, количества судебных заседаний, принимая во внимание наличие документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, учитывая ходатайство ответчика о снижении расходов на оплату услуг представителя, частичное удовлетворение требований истца, полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика денежные средства на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб..

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично.

Применяя положения статей 88, 94, 98 ГПК РФ, взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 в порядке возмещения подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5042,80 руб. (204 409х5 381: 218 118), а с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 829,64 руб. (204 409х13200: 218 118).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, паспорт - серия № <данные изъяты>, адрес: <адрес> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, паспорт- №, зарегистрированного по адресу: <адрес>:

возмещение ущерба в размере 204 409 руб.,

расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.,

расходы по уплате государственной пошлин в размере 5 042,80 руб..

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, паспорт- №, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, паспорт - серия № <данные изъяты>, адрес: <адрес> расходы на оплате судебной экспертизы в размере 829,64 руб..

В удовлетворении остальной части требований ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2023 года