Дело № 55RS0№-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ года в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Партнер» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Партнер» о защите прав потребителей, в обоснование исковых требований указав, что 12.03.2020 между ФИО1 и ООО «Партнер» был заключен договор аренды автомобиля с последующим выкупом. Арендодатель обязался предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для личного пользования автомобиль Hyundai Elantra (далее - Hyundai). Автомобиль принадлежит арендодателю на основании договора лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ. Лизингодатель АО ВТБ Лизинг был уведомлен о сдаче в аренду автомобиля. Согласие о перенайме автомобиля между ООО «Партнер» и ФИО1 подписано со стороны АО ВТБ Лизинг ДД.ММ.ГГГГ. Арендная плата по договору за пользование автомобилем составляла 1 621 470,84 рублей. На момент подписания договора внесена сумма 1 009 202,04 руб., далее арендная плата производилась по графику. Ежемесячные платежи по договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляли 25 511,20 рублей. Истцом были внесены платежи по ДД.ММ.ГГГГ включительно, за один месяц (сентябрь 2021 года) истец должна была внести платеж до ДД.ММ.ГГГГ - по устной договоренности с директором ООО «Партнер» ФИО3 в связи с временными материальными трудностями, а далее по графику платежей согласно договора. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил директор ООО «Партнер» ФИО3 и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ к 11.00 часов нужно предоставить автомобиль в МОТН и РАС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> для переоформления с АО ВТБ Лизинг на ООО «Партнер», так как ООО «Партнер» полностью рассчиталось по договору лизинга. ДД.ММ.ГГГГ ее муж ФИО4 приехал на названном автомобиле Hyundai Elantra в МОТНиРАС ГИБДД, где его ждал ФИО3 После последним были получены все необходимые документы, новое СТС, ПТС и страховка ОСАГО, после чего сказал, что он владелец автомобиля и так как на автомобиль нет КАСКО, то пока автомобиль будет поставлен на автостоянку. Сторож автостоянки в своем журнале зафиксировал, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № поставлен на место №. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ автомобиля на автостоянке уже не было. ФИО3 позвонил ей и сказал, что она должна ему передать 500 000 рублей за автомобиль для переоформления с ООО «Партнер» на нее. По телефону сказала ФИО3, что может отдать деньги за оставшиеся три месяца по договору, но ООО «Партнер» обязано переоформить на нее автомобиль на основании договора, на что ей было сказано, что автомобиль сейчас стоит намного дороже. Претензий от ООО «Партнер» ей не поступало. В связи с чем, она была вынуждена обратиться в Кировский районный суд <адрес> с иском о защите прав потребителей, гражданское дело № Предметом исковых требований было признание недействительных сделок между продавцом ООО «Партнер», в лице директора ФИО3, и покупателем ФИО8, между продавцом ФИО8 и покупателем ООО «Евразия Эксперт», истребовании из чужого незаконного владения имущества, признании права собственности, компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения дела выяснилось, что ООО «Евразия Эксперт» автомобиль был продан покупателю - физическому лицу. При рассмотрении дела ответчик отрицал факт внесения мной по договору суммы 1 009 202,04 рублей. В удовлетворении исковых требований истцу было отказано. ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией Омского областного суда по делу № вынесено апелляционное определение, в котором дана правильная оценка п. 3.2 договора, в соответствии с которым у арендатора не возникла обязанность оплатить сумму в размере 1 009 202,04 руб., поскольку к моменту заключения договора она уже была исполнена. Более того, судебная коллегия пришла к выводу о том, что на момент подписания договора истец исполнила обязательство по передаче ответчику денежных средств в размере 1 009 202,04 рублей, поскольку использование глагола «внесена» в прошедшем времени однозначно свидетельствует о том, что в момент подписания договора денежные средства уже были переданы арендодателю и текст договора не предусматривает составление отдельного документа, подтверждающего факт передачи денежных средств в указанном размере. ДД.ММ.ГГГГ мной была направлена претензия ответчику с просьбой вернуть 1 009 202,04 руб. в 10-дневный срок. Ответчиком по настоящее время сумма в размере 1 009 202,04 руб. мне не возвращена. В Кировском районном суде <адрес> рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Партнер» о взыскании убытков, вынесено решение о взыскании с ООО «Партнер» суммы в размере 1 024 217,14 рублей. Поскольку договор заключён истцом с ООО «Партнер» исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, к отношениям применяется законодательство о защите прав потребителей. Считаю, что ей причинен моральный вред, который выразился в длящихся переживаниях и нравственных страданиях по поводу не возврата ООО «Партнер» денежных средств в значительном размере. Причиненный ответчиком моральный вред в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного, просила взыскать с ООО «Партнер» в свою пользу денежные средства в размере 1 009 202,04 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, моральный вред в размере 50 000 рублей, а также произвести зачет суммы убытков в размере 1 024 217,14 рублей (л.д. 4-6).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, указала, что с учетом 10-дневного срока (с ДД.ММ.ГГГГ) установленного законом на добровольное удовлетворение требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло 233 дня, в связи с чем, просила взыскать неустойку в размере 2 351 440,75 рублей, а также взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, в остальной части исковые требования остались прежними.

Истец ФИО1 в судебном заседание участия не принимала, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, основывая требования на положения закона о защите прав потребителей, регламентирующих правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал, против удовлетворения возражал, суду пояснил, что ФИО1 являлась участником ООО «Партнер» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, директором общества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сложившиеся между истцом и ответчиком отношения по поводу договора аренды с последующим выкупом свидетельствуют о взаимосвязи указанных лиц, что подтверждает то, что они не могут регулироваться Законом РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, ООО «Партнер» не обладает признаками продавца, изготовителя, исполнителя, импортера, указанными в Законе «О защите прав потребителей». Основным видом деятельности Ответчика является торговля оптовая неспециализированная и включает в себя только оптовую торговлю различными товарами без конкретной специализации. После окончания своих полномочий, истец стала использовать автомобиль как свой собственный.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительны.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

На основании ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Партнер» в лице ФИО7 и ФИО1 заключили договор № аренды автомобиля с последующим выкупом, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору автомобиль HYUNDAI ELANTRA. 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер №, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для личного пользования (пункт 1.1) (л.д. 10-13).

Передаваемый в аренду автомобиль принадлежит арендодателю на основании договора лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Лизингодатель АО ВТБ Лизинг в соответствии с договором лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ уведомлен в установленном порядке о сдаче в аренду поименованного автомобиля. Согласие о перенайме автомобиля между ООО «Партнер» и ФИО1 подписано со стороны АО ВТБ Лизинг ДД.ММ.ГГГГ (абзацы второй и третий пункта 1.2 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора арендная плата за пользование автомобилем составляет 1621 470 рублей 84 копейки.

На момент подписания договора внесена сумма в размере 1 009 202,04 рубля.

До ДД.ММ.ГГГГ арендатор обязался внести на расчётный счёт арендодателя сумму в размере 102 044 рублей 80 копеек, далее арендная плата будет производиться по графику: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно (25 числа) по 25 511 рублей 20 копеек.

В последующем автомобиль Нyundai был изъят у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Партнер» ФИО3 с последующим переоформлением на ФИО8, которая продала автомобиль в ООО «Евразия Эксперт».

Поскольку транспортное средство было изъято ФИО1, что не оспаривается сторонами, она обратилась в Кировский районный суд <адрес> с иском к ООО «Партнер» о взыскании убытков.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования были удовлетворены, в связи с чем, с ответчика взысканы денежные средства в размере 1 023 192,08 рубля (л.д. 61-66). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также ранее Кировским районным судом <адрес> рассмотрено гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Партнер», ФИО8, ООО «Евразия Эксперт» о признании сделок недействительными, истребовании из чужого незаконного владения имущества, признании права собственности, компенсации морального вреда было установлено, что сумма в размере 1 009 202,04 рубля сложилась из суммы дивидендов в размере 810 000 рублей, которые согласно решению № от ДД.ММ.ГГГГ единственного учредителя ООО «Партнер» ФИО1 было решено выплатить ей по итогам полученной прибыли за 2016-2018гг., а также суммы наличных денежных средств в размере 199 202,04 рубля, уплаченных истцом при заключении договора аренды, в подтверждение чего в материалы дела представлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «Партнер», ФИО8, ООО «Евразия Эксперт» о признании сделок недействительными, истребовании из чужого незаконного владения имущества, признании права собственности, компенсации морального вреда были оставлены без удовлетворения (л.д. 45-50).

Апелляционным определением Омского областного суда решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 51-60).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ООО «Партнер» указало, что также подтверждается представленными в материалы дела учредительными документами, при этом данные обстоятельства ФИО1 ни сейчас, ни ранее не оспаривались, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ последняя являлась директором ООО «Партнер».

Более того, согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Партнер» является торговля оптовая неспециализированная, при этом сведения о сдаче в аренду транспортных средств отсутствует.

Таким образом, из материалов дела следует, что, не смотря на то, что спорный автомобиль был сдан ответчиком истице в аренду без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, при этом последняя использовала его не только для личных целей, но и в период, когда состояла в трудовых отношениях непосредственно с ООО «Партнер», а также являлась его учредителем, а потому ввиду отсутствия потребительских отношений сторон положения законодательства о защите прав потребителей применению не подлежат, в связи с чем, суд в удовлетворении указанных требований ФИО1 отказывает.

Требования о взыскании штрафа, морального вреда и судебных расходов как вытекающие из основных, по изложенным основаниям, удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Партнер» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья: В.А. Лопаткин

Решение изготовлено в окончательной форме «ДД.ММ.ГГГГ года.