№а-3384/2023

66RS0001-01-2023-001620-50

мотивированное решение

составлено 17.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Коблова Н.В.,

при секретаре Прокиной Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ФИО4 РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 27.12.2022, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от 14.12.2022, о запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка и помещения, расположенных по адресу: <адрес>. Возложить обязанность на начальника отделения – старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 устранить нарушение прав административного истца.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.08.2022 по делу №, вступившим в законную силу 30.09.2022, исковые требования о признании брачного договора недействительным, разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично. Взыскателем получен и предъявлен к исполнению исполнительный лист ФС № от 27.10.2022, выданный Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга. На основании указанного исполнительного документа 14.12.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 348 923 руб.

27.12.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о запрете на совершение действий в отношении машино-место, расположенного по адресу: <адрес> 38, и помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

27.12.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

С момента возбуждения исполнительного производства с административного истца систематически удерживаются денежные средства в счет погашения задолженности. Общая стоимость недвижимого имущества, на которое наложен запрет на совершение регистрационных действий значительно превышает сумму задолженности административного истца. Считает, что указанные действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 приводят к нарушению прав административного истца, невозможности совершения регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего административному истцу на праве собственности, меры принудительного взыскания не соотносимы с объемом требований взыскателя.

Определением суда от 06.03.2023 в порядке подготовки дела к судебному разбирательству ненадлежащий административный ответчик Верх-Исетское РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области заменен на надлежащего - начальника отделения – старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО5

Представитель административного истца ФИО6 в судебном заседании административные исковые требования поддержала.

В судебное заседание не явились административный истец Битнер, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО3, старший судебный пристав ФИО2, представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Бобин, извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав в судебном заседании объяснения представителя административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Согласно ст. 4 Закона об исполнительном производстве одними из принципов осуществления исполнительного производства являются законность и соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 Закона об исполнительном производстве не является исчерпывающим, и в силу п. 17 ч. 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В абз. 2 - 3 п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

Названные нормы действующего законодательства в их совокупности и взаимосвязи дают основание утверждать, что судебный акт должен быть исполнимым, а применение мер принудительного исполнения, а также и выставление судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства требования должнику, должны быть соотносимыми с вступившим в законную силу судебным актом и соответствовать требованиям исполнительного документа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 14.12.2022 на основании исполнительного листа ФС № № от 27.10.2022, выданного Верх-Исетским районным судом по делу №, в отношении должника Битнер, предметом исполнения по которому является взыскание в пользу взыскателя ФИО5 денежных средств в размере 348 923 руб.

Оспариваемым постановлением от 27.12.2022 установлен запрет на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка и помещения, расположенных по адресу: <адрес>. Постановлением от 27.12.2022 установлен запрет на совершение действий по регистрации в отношении машино-место, расположенного по адресу: <адрес>, и помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащих административному истцу.

Рыночная стоимость жилого дома и земельного участка составляет 4 506 538 руб., что подтверждается отчетом №-н об оценке рыночной стоимости. Стоимость паркинга и квартиры составляет более 10 000 000 руб., что подтверждается договорами долевого участия в строительстве, объявлениями о продаже аналогичных объектов недвижимости.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке, на заработную плату, ограничен выезд из Российской Федерации, взыскан исполнительский сбор в размере 24 424,61 руб. По состоянию на 29.03.2023 взыскано с должника и перечислено взыскателю 7833,20 руб.

Таким образом, стоимость имущества, в отношении которого установлен запрет, значительно превышает сумму взыскания по исполнительному производству №-ИП от 14.12.2022, иного административными ответчиками в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требования административного истца Битнер являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 от 27.12.2022, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка и помещения, расположенных по адресу<адрес>

Возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца. Об исполнении решения суда сообщить в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий