Судья 1 инстанции – Иванов Д.В. № 22-3880/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 сентября 2023 года город Иркутск
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шовкомуда А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ванькаевой Т.Э., с участием:
прокурора Яжиновой А.А., подсудимого Н. и защитника – адвоката Шайкова А.М. посредством видео-конференц-связи,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционными жалобами подсудимого Н. и его защитника-адвоката Писарева М.А. на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 8 сентября 2023 года, которым
Н., родившемуся Дата изъята в (данные изъяты), гражданину Российской Федерации, обвиняемому в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 273 УК РФ и семи преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 274.1 УК РФ,
- изменена мера пресечения на запрет определенных действий сроком на шесть месяцев, то есть по 6 марта 2024 года включительно.
Заслушав: подсудимого Н., его защитника - адвоката Шайкова А.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших постановление суда отменить; прокурора Яжинову А.А., возражавшую удовлетворению доводов жалоб, просившую оставить судебное решение без изменений, как законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
органом предварительного следствия Н. обвиняется в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 273 УК РФ и семи преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 274.1 УК РФ.
В ходе предварительного следствия в отношении Н. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Уголовное дело в отношении Н. поступило в Ангарский городской суд Иркутской области для рассмотрения по существу, в настоящее время производство не окончено.
Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 8 сентября 2023 года мера пресечения в отношении Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на запрет определенных действий сроком на 6 месяцев, то есть по 6 марта 2024 года включительно, с установлением запретов: выходить с 22 часов до 6 часов за пределы жилого помещения по адресу: <адрес изъят>, в котором он проживает, без разрешения сотрудника ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области; использовать информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет»; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления.
В апелляционной жалобе подсудимый Н. не соглашается с проверяемым постановлением суда, полагая незаконным, необоснованным, немотивированным и противоречивым, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам уголовного дела, что согласно положениям ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены данного решения.
В обоснование указывает, что меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении он никогда не нарушал, всегда являлся по вызовам как следователя, так и суда, каких-либо правонарушений не совершал, занимался учебой. Вопреки выводу суда, после возбуждения уголовного дела с В. он не общался, несмотря на нахождение у последнего принадлежащего автору ноутбука, вернуть который попросил защитник в ходе судебного заседания. Сам В. пояснил, что возвращать ноутбук его ранее никто не просил, готов его вернуть.
Указывает, что в настоящее время все свидетели обвинения либо уже допрошены, либо их показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ. Остался не допрошенным лишь эксперт С., являющийся сотрудником СК РФ, в связи с чем, вывод суда о возможности оказать давление на свидетелей, по мнению автора, является необоснованным. Полагает, что отсутствие среди наложенных запретов запрета общаться с определенным лицами, также свидетельствует о формальности утверждения суда о возможности оказания давления на свидетелей.
Также не соглашается с наложенным запретом на пользование Интернетом, поскольку выход в Интернет ему необходим для учёбы. Полагает, что суд не мотивировал, как углубленные знания в сфере интернет-технологий соотносятся с возможностью оказания давления на свидетелей, либо с возможностью скрыться.
Необоснованным полагает вывод суда о возможности скрыться, в связи с обращением о выдаче заграничного паспорта. Указывает, что обращался в УВМ более 3 месяцев назад, кроме того, в выдаче загранпаспорта ему было отказано. Жалобу в УВМ он подал по инициативе матери. Скрываться от суда никогда не собирался.
Просит постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 8 сентября 2023 года отменить.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Писарев М.А. также не соглашается с проверяемым постановлением суда, в обоснование приводя в целом аналогичные доводам Н. доводы.
Кроме того, ссылаясь на разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, согласно которым о том, что обвиняемый, подозреваемый может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, могут свидетельствовать наличие угроз со стороны обвиняемого, подозреваемого, его родственников, иных лиц, предложение указанных лиц свидетелям, потерпевшим, специалистам, экспертам, иным участникам уголовного судопроизводства выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу, указывает, что таковых обстоятельств по данному уголовного делу не имеется. Вывод суда о том, что Н. может оказать давление на свидетелей, по мнению автора, является необоснованным, голословным и не подтверждается материалами уголовного дела, а, напротив, опровергается показаниями свидетеля - сотрудника ФСБ Т., о том, что Н. активно содействовал расследованию уголовного дела.
Также необоснованным считает вывод суда о том, что Н. может скрыться в связи с обращением о выдаче заграничного паспорта. Полагает, что суд не дал оценки тому факту, что Н. заграничного паспорта не имеет, в связи с отказом в его выдаче, и ни до подачи данного заявления, ни после, в то числе после отказа в выдаче, Н. не скрывал ни следственные действия, ни судебные заседания, что, по мнению автора, свидетельствует об отсутствии у него намерения скрываться от суда.
Кроме того, находит неясной ссылку суда при принятии обжалуемого решения на положения ст.ст. 107 и 254 УПК РФ, регламентирующие вопросы домашнего ареста и прекращения уголовного дела в судебном заседании.
Принимая во внимание отсутствие у Н. намерения скрываться от суда и препятствовать судебному разбирательству, наличие постоянного места жительства с матерью в <адрес изъят>, отсутствие судимости, (данные изъяты), положительные характеристики, полагает, что оснований для изменения в отношении него меры пресечения не имелось.
Просит постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 8 сентября 2023 года в отношении Н. отменить.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Рыбкина В.Ю. приводит свои аргументы несогласия с доводами жалоб, полагая постановление суда законным и обоснованным, доводы жалоб не подлежащими удовлетворению.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
На основании ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Вместе с тем, судом данные требования закона не выполнены.
Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Изменяя Н. меру пресечения, суд мотивировал своё решение тем, что последний обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, наказание за которые предусмотрено в виде лишения свободы на срок более 3 лет; он обладает специфическими знаниями в области безопасности компьютерных систем; из показаний свидетеля В. подсудимый передавал ему для сокрытия свои средства связи (телефон), а в настоящее время у него находится ноутбук последнего, который подсудимый попросил, вернуть. Кроме того, в мае 2023 года от подсудимого поступало заявление о выдаче заграничного паспорта, а его пояснения о том, что он подал данное заявление по просьбе мамы, не желая выезжать за пределы РФ, опровергнуто информацией, представленной стороной защиты, что после отказа в выдаче заграничного паспорта, подсудимый обжаловал данные действия государственного органа.
Пи таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что имеются основания полагать, что подсудимый, имея углубленные знания в сфере интернет-технологий, продолжая общаться со свидетелем по делу В., а также принимая настойчивые меры по получению заграничного паспорта, может воспрепятствовать производству по делу путём оказания давления на свидетелей, а также скрыться от суда.
Оценив все установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами суда, полагая, что конкретных обстоятельств, подтверждающих нарушение Н. избранной ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и изменения оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных законом, судом не приведено.
Подача заявления о получении заграничного паспорта, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о нарушении Н. избранной в отношении него меры пресечения и безусловном намерении скрыться, к тому же, в его выдаче Н. было отказано. Кроме того, сведения о неявке последнего по вызовам суда в представленных материалах отсутствуют.
Проверяемое судебное решение не содержит выводов о том, что изменились основания и обстоятельства, на основании которых следственный орган избрал в отношении Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Что касается высказывания суда о передаче подсудимым свидетелю В. для сокрытия своих средств связи (телефона) и нахождении у него ноутбука Н., суд апелляционной инстанции на данной стадии полагает преждевременным. Кроме того, ходатайство государственного обвинителя ссылок и указаний об этом не содержало.
Исходя из положений закона, наличие углубленных знаний в сфере интернет-технологий, а также общение со свидетелем по делу В., вопреки утверждению суда, не может свидетельствовать о намерении подсудимого оказать давление на свидетелей и скрыться от суда.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать проверяемое постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и потому оно подлежит отмене, а заявленное государственным обвинителем ходатайство об изменении подсудимому Н. меры пресечения не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 8 сентября 2023 года, которым Н. изменена мера пресечения на запрет определенных действий сроком на шесть месяцев, отменить.
Меру пресечения, избранную Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней.
В удовлетворении ходатайства государственного обвинителя Рыбкиной В.Ю. об изменении подсудимому Н. меры пресечения – отказать.
Апелляционные жалобы подсудимого Н. и его защитника-адвоката Писарева М.А. удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
В случае обжалования подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.П. Шовкомуд