Апелляционное определение по делу № 11-2/2023 от 07.08.2023

Дело № 11-2/2023

№ 2-348/2023

Мировой судья Арафалова Л.В. 64MS0115-01-2023-000371-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2023 года р.п. Мокроус

Советский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Волковой И.А.,

при секретаре Былинкиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде апелляционной инстанции частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 1 Федоровского района Саратовской области от 26 мая 2023 года, которым возвращено заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-348/2023 от 30.01.2023, вынесенного по заявлению АО «Райффайзенбанк» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору об открытии и обслуживании текущего счета с возможностью использования банковской карты к текущему счету № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ АО «Райффайзенбанк» обратилось к мировому судье судебного участка № 1Федоровского района Саратовской области о выдачи судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору об открытии и обслуживании текущего счета с возможностью использования банковской карты к текущему счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Федоровского района Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по договору об открытии и обслуживании текущего счета с возможностью использования банковской карты к текущему счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений на судебный приказ и его отмене. Свои требования мотивировал тем, что не получал копию судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Федоровского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возвращено заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе ФИО1 просит определение мирового судьи судебного участка № 1 Федоровского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу. Свои требования мотивирует тем, что судом при вынесении определения не приведено доказательств получения должником судебного приказа.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 статьи 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

По общему правилу, изложенному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с положениями ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить такие возражения и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Из приведенных разъяснений следует, что приказное производство не предполагает соблюдения общего порядка восстановления процессуальных сроков, установленного положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в частности, не требуется оформления должником ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений и данный вопрос не подлежит рассмотрению в судебном заседании с принятием отдельного определения, подлежащего обжалованию в апелляционном порядке, а оценка уважительности причин пропуска срока осуществляется мировым судьей при вынесении определения об отмене судебного приказа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление № 62), начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ, ч. 3 ст. 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

В пункте 34 вышеназванного постановления разъяснено, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа также (п.33 Постановления № 62).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.33 вышеуказанного постановления Пленума, к возражениям должника относительно исполнения судебного приказа, которые представлены мировому судье за пределами установленного срока, по аналогии закона подлежит применению ч.5 ст.229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Такие возражения должны содержать в себе обоснование невозможности их представления должником в установленный срок по причинам, не зависящим от него, а при отсутствии такого обоснования возражения не рассматриваются мировым судьей и возвращаются лицу, которым они были поданы (ч.5 ст.229.5 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ).

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (п. 34 Постановления № 62).

О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Райффайзенбанк» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа и ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ №, согласно которому с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по договору об открытии и обслуживании текущего счета с возможностью использования банковской карты к текущему счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ копия судебного приказа направлена заказным письмом с уведомлением ФИО1 по месту его регистрации: <адрес>, конверт вернулся в связи с истечением срока хранения.

С заявлением об отмене судебного приказа ФИО1 обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, в качестве причины пропуска срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа ФИО1 сослался на неполучение копии судебного приказа.

Согласно материалам дела и приложенной копии паспорта ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно п.63 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п. 63 постановления Пленума № 25).

Согласно п. 68 вышеназванного Постановления Пленума ВС, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором названного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Однако, вопреки требованиям п.п. 33, 34 вышеуказанного постановления Пленума № 62, ФИО1 доказательств того, что по месту регистрации он был лишен возможности получить судебный приказ и своевременно подать возражения, суду не представлено, возражения поданы по истечении длительного промежутка времени. Уважительных причин пропуска срока, по обстоятельствам, не зависящим от должника, на которые указывается в п. п. 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62, не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 был надлежащим образом уведомлен мировым судьей о наличии судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору. На момент вынесения судебного приказа мировой судья располагал достоверной информацией о месте регистрации (месте жительства) должника. Однако в установленный ст. 128 ГПК РФ десятидневный срок возражения не поступили. Доказательств того, что по месту регистрации он был лишен возможности получить судебный приказ и своевременно подать возражения, суду не представлено

Поскольку доказательств невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, должником не представлено, исходя из указанных обстоятельств, мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии доказательств невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него и отсутствии оснований для рассмотрения по существу возражений относительно исполнения судебного приказа. Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, сводятся к ошибочному толкованию заявителем норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации на законность и обоснованность обжалуемого судебного приказа не влияют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст. ст. 331, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определением мирового судьи судебного участка № 1 Федоровского района Саратовской области от 26 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья И.А. Волкова