Дело № 2-829/2022

УИД 52RS0005-01-2021-011632-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2022 года город Нижний Новгород

Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Грачевой Т.Ю., при секретаре хромовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов РФ, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, Кстовскому межрайонному отделению судебных приставов УФССП России по Нижегородской области о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с иском к УФССП России по Нижегородской области, Министерству финансов РФ в лице управления Федерального казначейства, Кстовскому межрайонному отделению судебных приставов УФССП России по Нижегородской области о взыскании ущерба в сумме 91 850,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг.

В обоснование требований истец указал, что 14.12.2020 Балашихинским городским судом Московской области выдан исполнительный лист №, в соответствием с которым в собственность истца выделено совместно нажитое имущество в виде: дивана МООN , стиральной машины SIEMENS , посудомоечной машины NEFF , на общую сумму 91 850,00 рублей. 18.12.2020 истец направил указанный исполнительный лист в Кстовское межрайонное отделение судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, который получен адресатом 22.12.2020. 15.01.2021 судебным приставом-исполнителем Кстовского межрайонного отделения судебных приставов вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п.4 ч.1 ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве». 17.03.2021 истец направил жалобу на указанное постановление от 5.01.2021 в УФССП по Нижегородской области. 26.03.2021 истцом был получен ответ о перенаправлении жалобы для проверки руководителю Кстовского МОСП. Однако до настоящего времени результаты проверки истцу не известны. 02.06.2021 истец повторно направил заявление о возбуждении исполнительного производства, которое получено Кстовским МОСП 10.06.2021. 15.07.2021 истец вновь обратился с жалобой к руководителю УФССП по Нижегородской области. До настоящего времени исполнительное производство не возбуждено, ответов на жалобы ФИО1 не получил.

Судом к участию в данном деле привлечены ФССП России, судебные приставы-исполнители Кстовского межрайонного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО2, ФИО3

ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыл, явку представителя не обеспечил, суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ФССП России, УФССП России по Нижегородской области ФИО4, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что истцом не доказано наличие ущерба, причинение службой судебных приставов морального вреда.

Управление Федерального казначейства по Нижегородской области, судебные приставы-исполнители Кстовского межрайонного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО2, ФИО3, должник ФИО5, извещенные о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, явку представителей не обеспечили, ходатайств об отложении суду не представлено.

Суд, с учетом мнения требований ст.167 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке участников процесса.

Исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 16 ГК РФ установлена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

По смыслу указанных норм, а также ст. 16 Гражданского кодекса РФ, истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) должностных лиц прокуратуры, органов дознания и следствия, ему причинен вред, обязан, в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, в обязанности судебного пристава-исполнителя входит, в том числе, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что 18 декабря 2020 года ФИО1 обратился в Кстовское межрайонное отделение судебных приставов УФССП России по Нижегородской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО6; взыскании с должника имущества в виде дивана МООN №, стиральной машины SIEMENS №, посудомоечной машины NEFF , на общую сумму 91 850,00 рублей; в случае невозможности изъятия имущества, взыскании с должника суммы в размере 91 850,00 рублей.

К заявлению был приобщен оригинал исполнительного листа №, выданный 14 декабря 2020 года Балашихинским городским судом Московской области, согласно которому судом постановлено о выделении в собственность взыскателя ФИО1 имущества: дивана МООN , стиральной машины SIEMENS , посудомоечной машины NEFF , на общую сумму 91 850,00 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кстовского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2 от 15 января 2021 года в возбуждении исполнительного производства по заявлению ФИО1 в отношении должника ФИО5 отказано на основании п.4 ч.1 ст.31 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

16 июня 2021 года исполнительный лист №, выданный 14 декабря 2020 года Балашихинским городским судом Московской области, и повторно направленный ФИО1, вновь поступает в Кстовское межрайонное отделение судебных приставов УФССП России по Нижегородской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кстовского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО3 от 23 июня 2021 года в возбуждении исполнительного производства по заявлению ФИО1 в отношении должника ФИО5 отказано на основании п.4 ч.1 ст.31 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На предварительном судебном заседании представитель истца указала, что истец не получил повторное постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, а также исполнительный лист.

Представитель ответчика суду представила сведения, что указанные документы были направлены взыскателю по адресу, указанному в исполнительном документе. Согласно отчету об отслеживании отправления почтовой корреспонденции с официального сайта Почты России, документы направлены ФИО1 25.06.2021 и до настоящего времени находятся на временном хранении в отделении почтамта, как невостребованная корреспонденция.

Из представленных ответчиком копий материалов исполнительных производств, дело №-ИП, возбужденное по заявлению ФИО1, содержит: заявление взыскателя от 18.12.2020; копию исполнительного листа №; постановление об отказе в возбуждении ИП от 15.01.2021. Дело №-ИП, возбужденное по заявлению ФИО1, содержит: копию исполнительного листа ФС №; постановление об отказе в возбуждении ИП от 23.06.2021; список внутренних почтовых отправлений от 25.06.2021.

В связи с тем, что в исполнительном материале №-ИП не имеется заявления ФИО1 с указанием места проживания, корреспонденция, содержащая постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, исполнительный лист, была направлена по адресу, указанному в исполнительном листе.

В судебном заседании представитель истца указала, что ФИО1 неоднократно обращался с жалобами на действия судебных приставов-исполнителей Кстовского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, однако ответы не были им получены.

Представителем ответчика в материалы дела представлены копии жалоб ФИО1 от 17 марта 2021 года, от 15 июля 2021 года, а также ответы на данные жалобы в форме постановления, с предоставлением подтверждения отправки по средствам Почты России и по электронному адресу заявителя.

Постановлением заместителя начальника Кстовского МРО ФИО7 от 08.04.2021 ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности на постановление судебного пристава-исполнителя Кстовского МОСП ФИО2 от 15.01.2021 об отказе в возбуждении исполнительного производства 1523/21/52035 в отношении ФИО6, в связи с тем, что в исполнительном листе, выданном Балашихинским городским судом Московской области, имеется ссылка на принудительное исполнение решения суда неимущественного характера.

В ответ на повторную жалобу ФИО1 вновь было предоставлено постановление заместителя начальника Кстовского МРО ФИО7 от 08.04.2021, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности на постановление судебного пристава-исполнителя Кстовского МОСП.

Согласно п.4 ч.1 ст.31 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если, в том числе, документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.1 ст.13 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; сведения о должнике и взыскателе; резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий; дата выдачи исполнительного документа.

Представитель ответчика в судебном заседании указала, что исполнительный лист, предъявленный истцом, не соответствует требованиям п.6 ч.1 ст.31 Федерального закона, а именно, содержит требования неимущественного характера. В связи с чем, принудительному исполнению не подлежит.Однако, как усматривается из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Балашихинским городским судом Московской области 14 декабря 2020 года выдан исполнительный лист №, содержащий резолютивную часть решения в следующей редакции: «Выделить в собственность ФИО1 диван МООN ; стиральную машину SIEMENS ; посудомоечную машину NEFF , на общую сумму 91 850 руб. 00 коп.».

Направляя указанный исполнительный лист в Кстовского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области с требованием о возбуждении исполнительного производства, ФИО1 просил взыскать с должника собственность взыскателя на общую сумму 91 850,00 рублей. В случае невозможности изъятия имущества ФИО1 просил взыскать с должника сумму в размере стоимости указанного имущества 91 850,00 рублей.

Согласно действующему законодательству в случае отказа должника в удовлетворении требований вступившего в законную силу решения суда в добровольном порядке, взыскатель имеет право потребовать исполнения решения суда в принудительном порядке.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Исходя из принципов исполнительного производства, предъявляемые статьей 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к исполнительным документам требования являются гарантией реализации прав граждан в исполнительном производстве и обусловлены необходимостью своевременного осуществления исполнительных действий.

ФИО1 в службу судебных приставов по месту жительства должника предъявлен исполнительный лист для исполнения, в котором, в соответствии с требованиями ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», указана резолютивная часть судебного постановления.

По смыслу изложенных положений действующего законодательства несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков формы или содержания не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принимать меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в статье 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Отказывая в возбуждении исполнительного производства судебные приставы-исполнители исходили из того, что судом, выдавшим исполнительный лист, не принималось решение о возложении обязанности по передаче ФИО1 имущества или денежных средств. С такими выводами согласиться нельзя.

По своей правовой природе иски делятся на иски о признании, цель которых в устранении спорности и неопределенности права, и иски о присуждении, в которых защита права соединена с требованием о понуждению ответчика к совершению определенных действий или к воздержанию от их совершения.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий. Исполнительные листы на основании судебных актов, не содержащих вышеуказанных предписаний, например, в случаях признания судом права на имущество, понуждения к заключению договора, судом не выдаются.

Обращаясь в службу судебных приставов с исполнительным листом по месту жительства должника ФИО1 просил взыскать принадлежащее ему имущество с ФИО5

Решение суда о разделе совместно нажитого имущества является решением о присуждении и содержит указание на выделение в собственность лица, участвующего в деле, определенного имущества, то есть фактически возлагает на одного из бывших супругов обязанность передать в собственность другому супругу упомянутое в судебном акте имущество.

Таким образом, решение суда и выданный исполнительный лист по существу как признают право ФИО1 на указанное в них имущество, так и содержат требование о понуждении ФИО6 к выполнению соответствующей обязанности по передаче указанного имущества новому владельцу.

Следовательно, формальное отсутствие в резолютивной части судебного акта и в исполнительном листе указания на возложение на ФИО6 передать имущество ФИО1 не изменяет характера спорных правоотношений, а выданный исполнительный лист подлежит принудительному исполнению службой судебных приставов.

Кроме того, в силу ст. 32 ФЗ «Об исполнительном производстве» при неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения судебный пристав-исполнитель наряду со сторонами исполнительного производства вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Следовательно, отказ в возбуждении исполнительного производства по основаниям, указанным в п.4 ч.1 ст.31 Федерального закона «Об исполнительным производстве» нельзя признать правомерным.

Также истец, обращаясь с данным иском о взыскании ущерба, указывая на отсутствие каких-либо действий судебного пристава-исполнителя по изъятию спорного имущества, делает предположение об утрате указанного в исполнительном документе имущества и просит взыскать его стоимость с казны Российской Федерации. Также указывает на пропуск срока предъявления исполнительного листа по вине службы судебных приставов.

Однако с данными доводами суд не может согласиться.

В соответствии с ч.1 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ (ред. от 30.12.2021) «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Как усматривается из копии исполнительного листа №, выданного Балашихинским городским судом Московской области 14 декабря 2020 года, решение о разделе совместно нажитого имущества вступило в законную силу 27 марта 2017 года.

Исполнительный лист выдан по истечении срока давности, спустя 3 года 8 месяцев. Сведений о том, что взыскателю судом восстановлен срок предъявления исполнительного документа, не суду, не службе судебных приставов не представлено.

При этом судом усматривается, что ФИО1 не лишен возможности обращения в суд с ходатайством о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа для принудительного исполнения всступившего в законную силу решения суда.

Сам по себе факт не получения имущества, либо денежных средств в связи с неисполнением решения суда и не возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения к имущественной ответственности государственного органа.

При этом доводы истца об обязанности государства по возмещению стоимости неполученного имущества по исполнительному листу являются несостоятельными, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность возмещения материального вреда государством в случае не исполнения решения суда должником, физическим лицом.

Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника имущества по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Такая правовая позиция изложена в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Кроме того, согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России, следовательно, Министерство финансов РФ, в лице Управления Федерального казначейства, является ненадлежащим ответчиком.

Судом не установлено, что в связи с отказом в возбуждении исполнительных производств была утрачена возможность получения спорного имущества, либо денежных сумм по стоимости данного имущества. Доказательств причинения вреда личным неимущественным правам истца либо иным нематериальным благам, суду не представлено.

Кроме того, истцом не представлены доказательства о невозможности продолжения совершения исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа. Истец не исчерпал все доступные ему средства правовой защиты, чтобы получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника. Возможность исполнения судебного акта не утрачена.

Также истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения судебных приставов-исполнителей и причиненным истцу вредом, в связи с чем, оснований для принятия мер гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не имеется.

Необходимая совокупность условий для возложения на государственную казну ответственности за возникший у истца ущерб не определена, поскольку не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей Кстовского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области и неисполненным требованием о передаче конкретного имущества ФИО1 на сумму 91 850,00 рублей.

При указанном, требования о взыскании за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежных средств в размере 91 850,00 рублей, не подлежат удовлетворению.

Требование о возмещении вреда, в том числе и морального, должно предъявляться и разрешаться с учетом положений статей 1064, 1069 ГК РФ. Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения морального вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно - следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом.

Согласно разъяснениям, данным п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 (ред.06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.д.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др.

Обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые противоправные действия причинителя вреда, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Истцом не представлено доказательств, объективно подтверждающих нарушение его личных неимущественных прав действиями должностных лиц службы судебных приставов.

Принимая во внимание, что действия судебных приставов-исполнителей Кстовского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области не были направлены на причинение ФИО1 нравственных страданий, причинение вреда, ущерба, правовые основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда отсутствуют.

В связи с чем, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации в пользу истца удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении основных требований, требование о возмещении судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании за счет казны ущерба в размере 91 850,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000,00 рублей, расходов по оплате юридических услуг на сумму 14 000,00 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца через Сормовский районный суд города Нижний Новгород со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья – подпись

Копия верна

Судья Т.Ю. Грачева

Решение принято в окончательной форме 21 июня 2022 года