Дело №12-279/2023
УИД: 60RS0001-01-2023-004403-96
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
04 сентября 2023 года г. Псков
Судья Псковского городского суда Псковской области Артамонов Г.В., при секретаре Красновой О.К., рассмотрев жалобу представителя потерпевшего ФИО1 в интересах М.А.В. на постановление инспектора ПДН ОП № 1 УМВД России по г. Пскову ФИО2 от 12.05.2023 № 1320 о прекращении производства по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ПДН ОП № 1 УМВД России по г. Пскову ФИО2 от 12.05.2023 № 1320 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, представитель потерпевшего ФИО1 в интересах М.А.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить и возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что постановление должностного лица является незаконным, необоснованным и немотивированным. По мнению заявителя, проверка по заявлению М.А.В. проведена неполно, выводы инспектора о действии ФИО3 в условиях крайней необходимости не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Протокол судебного заседания мирового судьи судебного участка № 26 г. Пскова, являющийся доказательством по настоящему делу, истребован не был. Кроме того, должностным лицом не дана правовая оценка грубой нецензурной брани в общественном месте ФИО3 с учетом ее несовершеннолетнего возраста на момент совершения правонарушения; а также ненадлежащего воспитания последней ее законными представителями. Также не учтены факты раннего привлечения ФИО3 к административной ответственности.
Жалоба ФИО1 рассматривается в пределах требования об отмене постановления инспектора ПДН ОП № 1 УМВД России по г. Пскову ФИО2 от 12.05.2023 № 1320 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку разрешение иных требований, касающихся проверки заявления М.А.В. от 04.02.2023, в данном случае не находится в компетенции судьи.
Заявитель М.А.В., его представитель ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме. М.А.В. пояснил, что 14.12.2022 в вечернее время возвращался домой, у подъезда увидел двух девушек (ФИО3 и К.А.А.), пытавшихся открыть дверь домофона. Он открыл дверь, девушки зашли в подъезд и поднялись на второй этаж. На его вопрос о цели нахождения в подъезде, девушки ответили, что разносят рекламные листовки. Тогда он сообщил девушкам, что рекламные листовки не нужны и попросил их уйти. На что ФИО3 ответила, что они уйдут после того, как разложат все листовки. Тогда он повторил свою просьбу, в ответ девушки высказывались нецензурно. После того, как он сказал, что вызовет полицию, ФИО3 начала нецензурно выражаться в его адрес. Тогда он взял ФИО3 за воротник куртки, повел вниз по лестнице к выходу. Проведя ее до половины лестницы, отпустил последнюю и указал на дверь. Девушки спустились на первый этаж, а он начал подниматься наверх и услышал, что девушки не уходят. Тогда он спустился на первый этаж, вновь попросил девушек покинуть подъезд, на что ФИО3 продолжала выражаться нецензурной бранью. Затем он взял ФИО3 за ворот куртки и повел к входной двери, на что последняя нанесла ему два удара ногами по его ногам, пытаясь сбить его с ног. Они спустились к входной двери, где ФИО3 нанесла ему удар в область уха, а затем удар в правый глаз. После этого он открыл дверь и вытолкнул ФИО3 на улицу, где последняя поскользнулась и упала.
ФИО3, её защитник Мелкумов А.А в суде возражали относительно удовлетворения жалобы. По обстоятельствам административного правонарушения ФИО3 пояснила, что, работала промоутером, разносила листовки по подъездам, раскладывала их по почтовым ящикам. 14.12.2022 она совместно с К.А.А. зашла в подъезд дома № 44 по ул. Коммунальной, дверь в который открыл зашедший перед ними М.А.В., они поднялись на второй этаж и стали раскладывать рекламные листовки. М.А.В. стал высказывать претензии по поводу того, что они мусорят, раскладывая листовки, начался конфликт, в ходе которого М.А.В. схватил её за грудки и вывел на лестничную площадку первого этажа, затем поднялся по лестнице наверх. Спустившись на первый этаж, они решили подождать, пока М.А.В. уйдет, и закончить свою работу. Однако М.А.В. спустился на первый этаж, опять схватил её за грудки и потащил к выходу. Около входной двери в подъезд М.А.В. прижал её к стене, на что она, отмахиваясь от него рукой, нанесла ему удар. После чего он открыл дверь, ударил её о дверной косяк, вытолкнул на крыльцо, с которого она скатилась.
Свидетель К.А.А. в судебном заседании относительно обстоятельств конфликта дала аналогичные показания, при этом пояснив, что не наблюдала действий М.А.В. и ФИО3 возле входной двери подъезда, видела только момент выталкивания ФИО3 из подъезда.
Допрошенная в судебном заседании эксперт Г.И.А. поддержала выводы, содержащиеся в акте судебно-медицинского исследования № 420 от 17.03.2023, допустив наличие у М.А.В. отека мягких тканей в области нижнего века не левого, а правого глаза, с учетом условий фотосъемки.
Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, ФИО2, извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не представил.
Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
В соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению в частности подлежат: наличие события административного правонарушения: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации установлена административная ответственность: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Административная ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Как усматривается из материалов дела, 04.02.2023 в отдел полиции № 1 УМВД России по г. Пскову поступило заявление М.А.В. по факту причинения ему побоев ФИО3
Должностными лицами ОП № 1 УМВД России по г. Пскову по указанному заявлению проведена проверка, в ходе которой опрошены М.А.В., ФИО3, К.А.А., назначена судебно-медицинская экспертиза, получено её заключение. Также у мирового судьи судебного участка № 26 г. Пскова истребован протокол судебного заседания по уголовному делу в отношении М.А.В. по частному обвинению ФИО3
По результатам проведенной проверки 12.05.2023 должностным лицом вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Вместе с тем, оспариваемое постановление не соответствует требованиям КоАП РФ.
Прекращая производству по делу об административном правонарушении, должностное лицо исходило из того, что ФИО3 действовала в условиях крайней необходимости, в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Согласно п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе недостижении физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемости физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).
В силу п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ действия лица, совершенные в состоянии крайней необходимости, относятся к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Исходя из приведенных правовых норм, производство по делу по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ может быть прекращено в случае установления того, что возникшая угроза не может быть устранена иными средствами; причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный, а также при условии, что опасность, угрожающая личности и иным интересам, должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда.
Вместе с тем материалы дела не позволяют признать, что вывод должностного лица о том, что ФИО3 действовала в состоянии крайней необходимости, учитывает изложенные выше правовые нормы и условия, при которых действия лица могут быть квалифицированы именно как совершенные в состоянии крайней необходимости.
Собранные по делу доказательства должной оценки должностного лица административного органа не получили. При этом не выяснялось, действительно ли действия, совершаемые ФИО3 в отношении М.А.В., по времени совпадали с реально существующей угрозой причинения вреда ее здоровью, а вывод об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, указанный как основание для прекращения производства по делу, не мотивирован.
Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении приведенные выше процессуальные нормы, в том числе требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должностным лицом административного органа не соблюдены, в связи с чем обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным.
Допущенные должностным лицом нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, в связи с чем имеются основания для отмены вынесенного им постановления.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, настоящее дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу представителя потерпевшего ФИО1. в интересах М.А.В. на постановление инспектора ПДН ОП № 1 УМВД России по г. Пскову ФИО2 от 12.05.2023 № 1320 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, удовлетворить.
Постановление инспектора ПДН ОП № 1 УМВД России по г. Пскову ФИО2 от 12.05.2023 № 1320 о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в ОП № 1 УМВД России по г. Пскову
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд непосредственно или через Псковский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Г.В. Артамонов