УИД 02RS0011-01-2022-000536-88

Дело № 2-239/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2022 года село Шебалино

Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Т.В. Поленниковой,

при секретаре А.А. Иркитовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального вреда причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании с ответчика в пользу истца в рамках компенсации причиненного материального вреда в размере 61 699 рублей 79 копеек.

Требования мотивированы тем, что приговором Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 4 месяца. Согласно приговора суда ФИО3 управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. в период с 16 ч. 30 мин. до 16 ч. 48 мин. в ФИО3, управляя автомобилем марки «» с регистрационным знаком , двигаясь по проспекту со стороны остановки общественного транспорта «» в направлении остановки общественного транспорта «» по второй (левой) полосе, приближался к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному соответствующими дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» и дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, умышлено нарушая относящиеся к нему требования пп. 14.1, 14.2 ПДД РФ совершил наезд на пешехода ФИО2, переходившего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате совершенного ФИО3 ДТП пешеходу ФИО2 причинены различные телесные повреждения повлекшие тяжкий вред здоровью. Истец признан потерпевшим по уголовному делу, так как ему преступлением совершенным ФИО3 причинен физический и моральный вред здоровью, а также и материальный вред. Указанным приговором суда гражданский иск истца удовлетворен частично. С ФИО3 в пользу истца взыскано 400 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. За истцом признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального вреда, причиненного преступлением, в размере 56 699 рублей 79 копеек и передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Приговор суда вступил в законную силу. Истцу причинен материальный вред, так как для восстановления его здоровья и лечения на приобретение лекарств, необходимых препаратов, в том числе медицинской техники, им потрачены денежные средства в размере 61 699 рублей 79 копеек.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования истца признал частично. Не признал в части суммы 943 рубля, поскольку согласно чека от клиентом Аптеки в данном случае указана ФИО11, которая приобрела , поскольку истцом не представлены доказательства необходимости его приобретения, рекомендации лечащего врача. Также не признает иск в части компенсации затрат на массаж по договору с ФИО6, поскольку из договора не ясно кто получал услугу и нет рекомендаций к тому лечащим врачом, аналогично за услуги внутривенных инъекций.

В остальной части ответчик исковые требования признал. Последствия признания исковых требований, предусмотренных ст.ст.39,173,198 ГПК РФ ему понятны.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ способами защиты гражданских прав являются, в том числе, возмещение убытков и компенсация морального вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор (постановление) суда по уголовному делу обязателен для суда рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор (постановление) суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из изложенного, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 4 месяца.

Кроме этого, указанным приговором признано за ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального вреда, причиненного преступлением в размере 56 699 рублей 79 копеек.

Приговором суда установлено, что в период с 16 ч. 30 мин. до 16 ч. 48 мин. в ФИО3, управляя автомобилем марки «» с регистрационным знаком , двигаясь по проспекту со стороны остановки общественного транспорта «» в направлении остановки общественного транспорта «» по второй (левой) полосе, приближался к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному соответствующими дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» и дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, умышлено нарушая относящиеся к нему требования пп. 14.1, 14.2 ПДД РФ, в соответствии с которыми при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу не убедился в отсутствии пешехода, переходящего по нему проезжую часть, и при возникновении опасности для движения в виде снизившего скорость перед нерегулируемым пешеходным переходом транспортного средства на первой (правой) полосе движения попутного ему направления, которую он был в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства, а напротив, продолжил движение вперед, в результате чего, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в период с 16 часов 30 минут до 16 часов 48 минут в районе в совершил наезд на пешехода ФИО2, переходившего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно движения автомобиля. В результате совершенного ФИО3 дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО2 причинены телесные повреждения в виде: .

Из материалов дела следует, что за указанный период ФИО2 находился на стационарном лечении, в связи с полученными травмами.

Согласно выписок из истории болезни, выданных », ФИО2 выставлен диагноз -

При этом ФИО2 лечащими врачами было рекомендовано .

Согласно правовой позиции, высказанной в подпункте «б» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.) судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

В подтверждение расходов на приобретение лекарственных препаратов истцом в материалы дела представлены кассовые чеки:

Поскольку указанные расходы истцом были понесены в связи с причинением вреда его здоровью, восстановительное лечение было рекомендовано ФИО2 врачами, с учетом полученной травмы он длительное время являлся лежачим больным, не имеющим возможности самостоятельно передвигаться, в связи с полученными травмами и проведенными операциями, учитывая частичное признание ответчиком ФИО3 исковых требований, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на сумму 35 256 рублей 39 копеек, которая складывается из сумм вышеуказанных чеков, за исключением сумм, указанных в чеках от на сумму 943.40 рублей и от на сумму 13 000 рублей.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено суду доказательств его нуждаемости и необходимости применения в лечении магнитотерапевтических процедур при помощи аппарата , а также отсутствия права на бесплатное получение таких процедур, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска в части компенсации затрат на приобретение аппарата магнитотерапевтического на сумму 13 000 рублей, а также компенсацию затрат на приобретение клиентом аптеки на общую сумму 943 рубля 40 копеек в виду отсутствия доказательств, подтверждающих нуждаемость в применении указанных препаратов, а также доказательств того, что ФИО9 приобретались эти препараты для истца.

Согласно договору оказания услуг от заключенному между ФИО6 и ФИО7, последний обязался оказать услуги по массажу левой половины тела в период с по , за что получил от ФИО6 за оказанную услугу 5000 рублей.

Также согласно договору оказания услуг от заключенному ФИО6 и ФИО8, последняя обязалась оказать услуги по внутривенному вливанию раствора за вознаграждение в размере 7500 рублей, которое получила от ФИО6, что подтверждается распиской от .

В представленных договорах на оказание услуг по массажу и внутривенному вливанию лекарственного раствора не следует, кому оказывались данные услуги и были ли они оказаны по назначению лечащего врача, в связи с чем, суд не может принять их в качестве доказательств оказания медицинских услуг ФИО2 и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 333.19 НК РФ с ФИО3 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1258 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением 35 256 рублей 39 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального вреда причиненного преступлением, отказать.

Взыскать с ФИО3 в бюджет МО « Шебалинский район» государственную пошлины в размере 1258 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шебалинский районный суд Республики Алтай.

Решение в окончательной форме изготовлено .

Председательствующий Т.В. Поленникова