Решение по делу № 2-25/2023 от 10.02.2023 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.

№ 2-25/2023

УИД № 44RS0002-01-2022-001038-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2023 г.

г. Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Гурьяновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Костромы с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия. Иск обоснован тем, что 21.12.2020 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в районе (адрес) в (адрес), с участием автомобиля «*****», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, автомобиля «*****», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, и автомобиля «*****», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, последнему были причинены механические повреждения. В рамках прямого возмещения ущерба, причиненного транспортному средству «*****», государственный регистрационный знак №, ФИО2 обратился к АО «Тинькофф Страхование» (ОСАГО №). Указанное выше ДТП было признано страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае от 30.12.2020 г. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена страховой компанией в размере 62 400 руб. Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт+» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 120 600 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 15 000 руб. Таким образом, разница между выплачены страховым возмещением и реальным ущербом, причиненным транспортному средству, составила 58 200 руб. (120 600 - 62 400). Согласно материалам административного дела виновником в ДТП была признана ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 21.12.2020 г. Не согласившись с принятым постановлением, ФИО3 обратилась в Ленинский районный суд города Костромы с соответствующей жалобой. Решением Ленинского районного суд города Костромы по делу об административном правонарушении №2-53/2021 года от 23.04.2021 г. постановлением № от 21.12.2020 г., отменено в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения. Решением Костромского областного суда по делу №7/21-459/2021 от 29.07.2021 г., решение Ленинского районного суда города Костромы по делу об административном правонарушении №2-53/2021 года от 23.04.2021 г., оставлено без изменения, поскольку КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающие возможность формулировать выводы о виновности лица за пределами срока привлечения к административной ответственности. При этом, Костромской областной суд подчеркнул, что в случае возникновения имущественного спора между участниками ДТП обстоятельства дорожно-транспортного правонарушения, его механизм, причинная связь между действиями участников происшествия и столкновения транспортных средств, а также виновность того или другого водителя, степень вины устанавливаются в порядке гражданского судопроизводства. Из материалов административного дела следует, что 21.12.2020 г. около 18-15 водитель ФИО3, управляя транспортным средством - автомобилем марки ***** государственный регистрационный знак №, двигаясь по (адрес) в сторону (адрес), нарушила п.п. 8.1.; 8.2; 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), а именно, не уступила дорогу движущемуся в попутном направлении и совершавшему обгон транспортному средству, в результате чего произошло столкновение. Данные обстоятельства подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, подписанной участниками ДТП без замечаний; объяснениями водителей - участников ДТП, видеозаписью с камер наружного наблюдения. Совокупность указанных доказательств является достаточной для установления вины ФИО3 в указанном выше ДТП. По основаниям ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ просит суд признать виновной в ДТП ФИО3, взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 58 200, 00 руб., 15 000 расходы за услуги эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходы по уплате государственной пошлины 1 946, 00 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 07 апреля 2022 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Костромской районный суд Костромской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, АО «Тинькофф Страхование», ПАО «Росгосстрах»,ГИБДД УМВД по Костромской области.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержал. Пояснил, что в день ДТП он пошел на обгон, поток двигался медленно, скорость была около 40-50 км/ч, не больше. Впереди ехала машина, ответчик ехала ещё дальше, между нами ещё была машина. Он включил поворотник и пошел на обгон, увидел, что ответчик начала поворачивать, он стал уворачиваться от столкновения, вылетел на обочину, а ответчик ударился в правый бок его автомобиля.

Представитель истца ФИО5, участвующая в деле по доверенности,в судебном заседании заявленные требования поддержала. Пояснила, что в соответствии с актом выявленных недостатков эксплуатационного состояния автомобильной дороги выявлены следующие недостатки: дорожные знаки 5.19.1 пешеходный переход размещен в нарушение требований пункта 5.6 ГОСТа и при принятии решения, о том, что виновником ДТП является истец, ГИБДД руководствовалось тем, что данный знак вообще установлен не в соответствии с ГОСТом. Кроме того, при отмене постановления Ленинский районный суд г. Костромы руководствовался исключительно тем, что в соответствии с п.11.2 ПДД запрещается выполнять обгон, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. В данной ситуации ФИО2 начал обгон, не видя того, что ФИО3 куда-то поворачивает. На тот период, когда она совершала обгон, она ещё не поворачивала, не подавала сигнал, что она поворачивает налево. Таким образом, он первым начал маневр, ФИО3 должна была убедиться, что у неё не имеется препятствий для совершения маневра поворота, к тому же у неё праворульный автомобиль. Соответственно, всё, что с лева в обзоре затруднено. Кроме того, пешеходный переход установлен не по ГОСТу. Получается, что истец, совершая маневр обгона, не нарушал ПДД, в то время, как ФИО3, совершая поворот налево, не убедилась в том, что она не создает опасности для движения других транспортных средств, тем самым совершила наезд на транспортное средство, принадлежащее истцу.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме. В ходе судебного разбирательства поясняла, что ее водительский стаж 2,5 года. Транспортного средства, которое «шло» на обгон, она не видела. Истец выехал на встречную полосу, когда она уже приняла «уклон» в сторону поворота.

Представители ответчика ФИО6, ФИО7, участвующие в деле по доверенности, каждый в отдельности исковые требования не признали. ФИО6 пояснил, что ущерб истцу причинен в результате его противоправных действий, которые выразились в нарушении правил дорожного движения. Истец выполняла поворот с нарушением правил дорожного движения, что установлено решением суда, вступившего в законную силу. Фактические обстоятельства дела развивались следующим образом: двигаясь на участке дороги по (адрес) в районе школы и детского садика, скорость движения была ограничена с целью обеспечения безопасности движения детям на пешеходном переходе. После детского садика ФИО3 необходимо было повернуть налево, на прилегающую территорию, вследствие чего проехав пешеходный переход, она незамедлительно включила световой знак поворота. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями свидетеля, который был опрошен в рамках административного материала. ФИО2 начал обгон на пешеходном переходе, что запрещено. Полагают, что в данной ситуации истец сам себе причинил вред своими же действиями.

Третье лицо ПАО «Росгосстрах», извещенные надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направили. Представили отзыв на иск, в котором указали, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.12.2020 г. с участием транспортного средства *****, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3, транспортного средства *****, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу, был причинен вред транспортному средству *****, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО8 Гражданская ответственность ФИО4, управляющим транспортным средством на момент ДТП, была застрахована в Обществе по договору ОСАГО серии ННН №. 23 декабря 2020 г. ФИО4 обратился в Общество с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П. Страховщик организовал осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 23.12.2020 г. 28.12.2020 г. ФИО4 обратился в Общество с заявлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства. Страховщик организовал дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 30.12.2020 г. 12.01.2021 по результатам рассмотрения заявления, между ФИО4 и Обществом было заключено Соглашение о выплате страхового возмещения №, в соответствии с условиями которого стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате Страхователю в связи с наступлением страхового события от 21.12.2020, в размере 106 200,00 рублей. 14.01.2021 Страховщик в соотвествии с заключенными Соглашением и на основании Акта о страховом случае от 13.01.2021 произвел на реквизиты банковского счета ФИО8 выплату страхового возмещения в размере 106 200,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Третье лицо ФИО4, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна.

Третье лицо АО «Тинькофф Страхование», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своего представителя не направили, причина неявки неизвестна.

Третье лицо ГИБДД УМВД по Костромской области, извещенные надлежащим образом, своего представителя не направили, причина неявки неизвестна.

Выслушав участников процесса, опросив свидетелей, эксперта, изучив административный материал проверки по жалобе ФИО3 от 12.01.2021, посмотрев в судебном заседании видеоматериалы с места ДТП, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Следовательно, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела является установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.п. 1, 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 ( далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1. ПДД РФ).

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п. 8.2. ПДД РФ).

Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями (п. 11.3. ПДД РФ).

Судом установлено, что 21.12.2020 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в районе (адрес) в (адрес), с участием автомобиля «*****», государственный регистрационный знак №, автомобиля «*****», государственный регистрационный знак № и автомобиля «*****», государственный регистрационный знак №, последнему были причинены механические повреждения

Транспортное средство «*****», государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО3 (л.д. 62).

Транспортное средство «*****», государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО2 (л.д. 63).

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме ФИО9 № от 21 декабря 2020 г. ФИО3 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 2.14. КоАП РФ. Данным постановлением ФИО3 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением командира ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме ФИО10 от 29 января 2021 г. вышеназванное постановление № оставлено без изменения, жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 23 апреля 2021 г. постановление ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме ФИО9 № от 21 декабря 2020 г., а также решение по жалобе командира ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме ФИО10 от 29 января 2021 г., вынесенные в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения. Будучи несогласным с решением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 23 апреля 2021 г., ФИО2 обратился с жалобой в Костромской областной суд.

Решением судьи Костромского областного суда от 29 июля 2021 г. постановлено: решение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 23 апреля 2021 г., которым отменено вынесенное по жалобе ФИО3 постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме ФИО9 № от 21 декабря 2020 г., а также решение по жалобе командира ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме ФИО10 от 29 января 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Ответчик ФИО3 полагает, что ее вины в данном ДТП нет, транспортного средства, которое «шло» на обгон, она не видела, ФИО2 выехал на встречную полосу, когда она уже приняла уклон в сторону поворота.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что в момент ДТП находилась в автомобиле *****, ехала в детский сад за ребенком. Когда они пересекли перекресток, справа от них была школа, слева детский сад. Проехав лежачий полицейский, ФИО3 включила поворотник, она услышала звук реле поворотника, и через несколько секунд они стали поворачивать к детскому саду, в тот момент и произошло столкновение.

Свидетель ФИО11, сотрудник ГИБДД, выезжавший на место ДТП, в судебном заседании пояснил, что на месте ДТП было три автомашины, со всех участников было взято объяснение. Из объяснений было установлено, что ***** двигался сзади и хотел обогнать *****, а ***** был припаркован. Знаков не было, разметки не было, водитель ***** не видел что ***** поворачивает налево. Водитель ***** не убедился в безопасности своего движения что его обгоняют, не уступая дорогу стал поворачивать налево. За рулем Ниссана была женщина, при даче пояснений и составлении протокола, водитель ***** была не согласна с тем, что является виновником данного ДТП. Со слов очевидцев водитель ***** не пропустила обгоняющий ее транспорт. Камер наружного наблюдения не было.

Как пояснил ФИО2 в своих объяснениях, данных на месте ДТП 21.12.2020 при начале совершения обгона он не видел, что на транспортном средстве ***** был включен указатель поворота налево из - за впереди движущегося транспортного средства и заметил указатель поворота только после выезда на полосу встречного движения (л. 7, 8 административного материала).

ФИО3 при даче объяснений не месте ДТП также поясняла, что при осуществлении поворота налево в зеркало заднего вида смотрела, но обгонявшего транспортного средства ***** не видела.

Согласно экспертному заключению «Эксперт Плюс» №01-112-231ООО, представленному стороной истца, расчет размера затрат на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей составляет 120 600,00 руб., расчет размера затрат на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей составляет 53 800 руб.

По ходатайству стороны ответчика по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено независимому оценщику ИП ФИО12.

Согласно ответу на вопрос №1 заключения эксперта № 84-22, подготовленного ИП ФИО12, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ***** г.р.з. №, ФИО3 должна была руководствоваться пунктами 8.1, 11.3 ПДД РФ. Водитель автомобиля ***** г.р.з. № ФИО2 должен был руководствоваться пунктами 1.3, 11.4 ПДД РФ.

Как следует из ответа №2 заключения эксперта, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля ***** г.р.з. № ФИО3 усматривается несоответствие требованиям пунктов правил 8.1., 11.3 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля ***** г.р.з. № ФИО2 усматривается несоответствие требованиям пунктов правил 1.3, 11.4 ПДД РФ.

Согласно ответу №3 заключения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, выполняя маневр поворота налево, водитель автомобиля ***** г.р.з. № ФИО3, совершая выезд на полосу встречного движения, создала опасность для движения водителю автомобиля ***** г.р.з. № ФИО2, который двигался по встречной полосе движения в процессе обгона.

С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, находятся действия водителя автомобиля ***** г.р.з. № ФИО2 и действия водителя автомобиля ***** г.р.з. № ФИО3 4 (ответ на вопрос №4).

Эксперт ФИО12 в судебном заседании выводы экспертизы подтвердил.

Вместе с тем, оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ с технической и юридической сторон, суд полагает, что вина ответчика ФИО3 в дорожно - транспортном происшествии, причинно - следственной связи между ее действиями и причиненным материальным ущербом транспортному средству истца, не нашла своего подтверждения.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 не оспаривал, что при осуществлении маневра обгона он выехал на пешеходный переход.

Суд по настоящему делу полагает, что согласно ст. 61 ГПК РФ факт выезда истца ФИО2 на маневр обгона в зоне пешеходного перехода, принимается, как уже установленный судами по делу об административном правонарушении.

Пункт 11. 2 ПДД РФ запрещает водителю выполнять обгон, в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. Как видно из схемы дорожно - транспортного происшествия, не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, по ходу движения транспортных средств под управлением истца и ответчика, расположен пешеходный переход, который обозначен знаками 5.19.1, 5.19.2 и разметкой 1.14.1, то есть истец начал маневр обгона на пешеходном переходе, что прямо запрещено п. 11. 4 ПДД РФ.

При разрешении настоящего спора суд исходит из того, что установленное нарушение истца находится в прямой причинно-следственной связи с повреждением транспортного средства «VolkswagenAmarok», в связи с чем у ответчика при данных условиях не возникла обязанность по возмещению истцу материального ущерба.

Согласно разъяснениям в абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ", водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В силу приведенного разъяснения, у ФИО2, двигавшегося в нарушение требований п. 11.4 Правил дорожного движения, выехавшего при осуществлении маневра обгона на пешеходный переход, отсутствовало право преимущественного проезда, а у водителя ФИО3 отсутствовала обязанность уступить ему дорогу.

Также суд отмечает, что решение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 23 апреля 2021 г., которым отменено вынесенное по жалобе ФИО3 постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме ФИО9 № от 21 декабря 2020 г., а также решение по жалобе командира ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме ФИО10 от 29 января 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3, решением судьи Костромского областного суда от 29 июля 2021 года, оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Само по себе указание в мотивировочной части решения судьи Костромского областного суда о том, что в случае возникновения имущественного спора между участниками ДТП, его обстоятельства, механизм, причинная связь между действиями участников происшествия и столкновением транспортных средств, а также виновность того или другого водителя, степень вины устанавливаются в порядке гражданского судопроизводства, на выводы суда по настоящему делу не влияет.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Костромской районный суд Костромской области.

Судья

О.В. Гурьянова

Решение суда изготовлено

в окончательной форме 15 февраля 2023 г.