54RS0№-28

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Заботиной Н.М.,

при секретаре Шамаеве А.А.,

с участием помощника судьи Трофимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Муниципальному унитарному предприятию <адрес> «Пассажирское автотранспортное прежприятие №», Обществу с ограниченной ответственностью «Перевозчик» о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с Муниципального унитарного предприятия «ПАТП №», Общества с ограниченной ответственностью «Перевозчик», ФИО2, ФИО3 в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 139 861,38 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 6 000 руб., а также государственную пошлину в размере 3 997 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что /дата/ в 20 часов 10 минут в <адрес> у <адрес> водитель ФИО2, управляя рейсовым маршрутным такси №, гос.номер О849СУ 154, совершил столкновение с автомобилем Т.П., гос.номер Е974КО 54, принадлежащему ФИО1 В результате ДТП автомобилю Т.П. были причинены значительные механические повреждения. Оформление дорожно-транспортного происшествия произведено по Европротоколу с помощью аварийного комиссара. Водитель маршрутного таски полностью признал свою вину. Истцом было подано заявление в страховую компанию САО «ВСК», получено страховое возмещение 138 612 руб. и 2 000 руб. компенсации услуг аварийного комиссара. Указанной суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, так как расчет ущерба по ОСАГО производится с учетом износа на заменяемые детали, стоимость заменяемых частей определяется по каталогам, а не рыночной стоимости. С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО4 Рыночная стоимость материального ущерба согласно экспертного заключения № составила 278 473, 38 руб. Стоимость услуг по оценке составила 6000 руб. Таким образом, размер невозмещенных убытков составил 278 473,38 руб. - 138 612 руб. = 139 861, 38 руб. Непосредственным причинителем вреда является водитель маршрутного такси ФИО2 Указанное маршрутное такси согласно ответа на запрос в МКУ <адрес> «Центр управления городским автоэлетроторанспортом» используется для осуществления регулярных пассажирских перевозок МУП «ПАТП-5». Истец полагает, что ответчик ФИО2 во время причинения ущерба, осуществлял деятельность по перевозке пассажиров, находился на маршруте следования, действовал в интересах ответчика МУП «ПАТП- №». В адрес ответчика МУП «ПАТП-5» была направлена досудебная претензия. В ответе на досудебную претензию МУП «ПАТП-№» указывает, что водитель, причинивший вред, в момент дорожно-транспортного происшествия осуществлял управление в личных целях по доверенности, что не может соответствовать действительности. В случае, если маршрутное транспортное средство было передано в личное пользование водителя, указанное средство должно было снято с маршрута. Согласно ответа МКУ «Центр управления городским автоэлектротранспортном» от /дата/ автотранспорт ГАЗ A64R42, гос.номер О849СУ 154, осуществляет регулярные перевозки по муниципальному маршруту № с /дата/). В случае схода маршрутного такси с маршрута по причине следования для ремонта, стоянки, прохождения техобслуживания указанное маршрутное такси также используется в коммерческих целях и в интересах ответчика МУП «ПАТП №». Таким образом, доводы ответчика МУП «ПАТП-№» не обоснованы (не предоставлены доказательства снятия маршрутного такси с муниципального маршрута и передачи указанного автомобиля в личное распоряжение ответчика ФИО2). Таким образом, лицами ответственными за причинение вреда имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия /дата/ выступают ответчик ФИО3, как собственник транспортного средства, в результате взаимодействия с которым был причинен вред имуществу истца, так и ответчик ООО «Перевозчик», как арендатор транспорта, причинившего вред имуществу истца.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить; доводы, изложенные в иске, подтвердили.

Представитель ответчика МУП «ПАТП №» ФИО6, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, представил письменные возражения согласно которым, истец, до получения страховой выплаты, обязан был урегулировать отношения со страховщиком путем обязания последнего организовать ремонт автомобиля в соответствии с нормами ФЗ № 40-ФЗ, которые не предусматривают свободное решение о страховой выплате без соблюдения специальных условий. Документы, свидетельствующие о наличии таких условий, истцом не предоставлены и отсутствуют в материалах дела. Удовлетворение требований истца о выплате суммы причиненного ущерба свидетельствовало бы о возложении обязанности страховщика в части финансовых трат по организации ремонта на ответчика путем выплаты частичной суммы ущерба, в том числе и потому, что при проведении ремонта, организованного страховщиком, на основании п. 15.1- 15.3 ст. 12 ФЗ.№ 40-ФЗ в размер расходов на запасные части не включается износ комплектующих (п. 19 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ), в связи с чем ремонт может быть осуществлён в сумме, необходимой для его полноценного проведения и согласно данным технической экспертизы в пределах страховой суммы, возмещаемой страховщиком потерпевшему в размере 400 000 руб., что, в свою очередь, вправе исключить возложение дополнительной обязанности на ответчика по оплате частичной суммы ущерба истцу. Согласно ответу страховщика от /дата/, истец подавал заявление о выплате страхового возмещения /дата/, в котором просил осуществить страховую выплату. Исходя из этих данных после подачи заявления должен был быть осуществлен комплекс мер, направленных на организацию ремонта, чего, как полагает ответчик, не было сделано. Относительно стоимости материального ущерба от повреждения автомобиля, указанной в данных представленного истцом экспертного заключения № от /дата/ по результатам техэкспертизы, составляющей 278 473,36 руб. без учета износа комплектующих, ответчик отмечает, что страховщиком также была проведена техэкспертиза за № ОСАГ0000162 от /дата/, согласно которой стоимость ущерба составляет 222 517 руб. также без учета износа комплектующих. Беря во внимание разницу сумм, оснований для приоритетного учета экспертизы от истца, не имеется. В случае, если истцом подвергаются сомнению результаты экспертизы, инициированной страховой компанией, то он не лишен был права предоставить данные экспертизы, но применительно к нарушениям или несоответствиям данных экспертизы, инициированной страховщиком, чтобы допущенные неясности были видны. Поскольку именно страховщик в рамках ФЗ № 40-ФЗ организует техэкпертизу, в результате чего презюмированных оснований считать ее неверной не имеется. Кроме того, заявленные требования о взыскании солидарно с ответчиков денежных сумм законодательно не подтверждены, поскольку истец ссылается на нормы ст. 322 ГК РФ, предусматривающие возможность солидарного взыскания в общем, но не применительно к ДТП или обстоятельствам данного дела.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ООО «Перевозчик» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица ВСК «Страховой Дом» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика МУП «ПАТП №», исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на обоснования своих требований и выражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть с учетом вины причинившего вред лица (статья 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от /дата/ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Статья 15 указанного Кодекса закрепляет право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов, которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что /дата/ в 20 час. 10 мин. в <адрес> около <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства Т.П., гос.номер Е974КО 54, под управлением ФИО1 и транспортного средства ГАЗ А64R42, гос.номер О849СУ 154, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю Т.П., гос.номер Е974КО 54, причинены механические повреждения.

Согласно Извещения о дорожно-транспортном происшествии (Европротокол) ФИО2 признал вину в ДТП.

Автомобиль ГАЗ А64R42, гос.номер О849СУ 154, принадлежит на праве собственности ФИО3, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, в том числе на момент ДТП /дата/.

Автомобиль Т.П., гос.номер Е974КО 54, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается паспортном транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС, в связи с чем материальный ущерб, в силу ст. 15 ГК РФ причинен ФИО1

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК», страховой полис ХХХ №.

/дата/ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в результате ДТП от /дата/.

Судом установлено, что страховой компанией САО «ВСК» в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере 140 612 руб., из которых 138 612 руб. - страховое возмещение, 2 000 руб. - дополнительные расходы (аварком), так как на направленные запросы в САО «ВСК» поступили уведомления о невозможности осуществления ремонтных работ в установленные сроки, приобретения оригинальных запасных частей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в определенных пределах, установленных этим Законом (абз. 2 ст. 3абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 указанной статьи Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

П. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего; в частности, подпунктом "ж" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим такого права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Закон об ОСАГО не возлагает ни на потерпевшего, ни на страховую компанию обязанности по получению согласия причинителя вреда на выплату ему страхового возмещения в денежной форме.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В связи с повреждением транспортного средства ФИО1 возникло два вида обязательств, а именно деликтное обязательство, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Вопреки доводам представителя МУП «ПАТП №», реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В противном случае будут нарушены права истца как потерпевшего, на него будут возложены негативные последствия в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба, что противоречит буквальному содержанию Закона об ОСАГО и не может быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, к которому заявлены требования в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленного в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Учитывая, что суммы выплаченного страхового возмещения было недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, для определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО4 и согласно экспертному заключению № от /дата/ ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Т.П., гос.номер Е974КО 54 составляет 278 473,38 руб.

Представленное истцом экспертное заключение сторонами не оспаривалось, сделанные в нем выводы под сомнение не поставлены, иными средствами доказывания не опровергнуты, не оспорены, ходатайств о назначении судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлялось, в связи с чем, суд считает возможным принять его в качестве доказательства, отвечающего принципам относимости и допустимости.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая положения ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, а также п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, определенная на основании экспертного заключения № от /дата/ ИП ФИО4 в размере 139 861,38 руб. (278 473,38 руб. (стоимость восстановительного ремонта тс) - 138 612 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения)).

Рассматривая требования истца о солидарном взыскании вышеуказанной суммы ущерба с ответчиков ФИО2, ФИО3, ООО «Перевозчик», МУП «ПАТП №», суд приходит к выводу, что указанная сумма подлежит взысканию с надлежащего ответчика МУП «ПАТП №», исходя из следующего.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что МУП «ПАТП 5» выдана лицензия № АК-54-000616 от /дата/ на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами.

МУП «ПАТП 5» выдано департаментом транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок серии НП № на осуществление регулярных перевозок с /дата/ по /дата/ по маршруту № «Ключ-Камышенское плато - ТВК «Большая Медведица»».

/дата/ между МУП <адрес> «Пассажирское автотранспортное предприятие 5» и ФИО2 заключен трудовой договор №, согласно которого работник принимается на работу в МУП «ПАТП 5» в отдел перевозок на должность водителя автомобиля: маршрутного автобуса, со стажировкой по маршруту 8 часов.

/дата/ между ООО «Перевозчик» (Общество) и МУП <адрес> «ПАТП №» (Предприятие), совместно именуемые (Участники, Стороны) заключен договор простого товарищества, согласно которого Участники обязуются путем объединения имущества, материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей совместно действовать без образования юридического лица в целях организации пассажирских перевозок и повышения качества услуг, конкурентоспособности, а также для достижения положительного материального эффекта (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 2.1 Договора для достижения целей, указанных в п. 1.1 настоящего Договора, Общество предоставляет в качестве вклада полностью оборудованные технически исправные, застрахованные, заправленные моторным топливом пассажирские транспортные средства категории М2.

В соответствии с п. 2.2 Договора предприятие обязуется в качестве вклада предоставить водителей для управления пассажирскими транспортными средствами (п. 2.2.1 Договора). Предоставить места стоянки транспортных средств, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от /дата/ № «О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами» (п. 2.2.2 Договора).

Согласно п. 4.1 Договора каждый Участник несет расходы и убытки согласно п. 2 настоящего Договора.

В соответствии с п. 6.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей Участники несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

/дата/ между ООО «Перевозчик» (Арендатор) и ФИО3 (Арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №СУ154, согласно которого Арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование Арендатору транспортное средство без оказания услуг по управлению им.

В соответствии с п. 2.1.6 Договора в случае недостаточности сумм страхового возмещения для выплаты компенсаций третьим лицам в результате причинения им вреда автомобилем, либо недостаточности денежных средств для восстановительного ремонта автомобиля до его состояния на момент передачи в аренду с учетом нормального износа, (либо невозможности его эксплуатации) арендодатель обязуется за свой счет произвести выплаты пострадавшей стороне, сверх сумм страхового возмещения и произвести восстановительный ремонт переданного в аренду автомобиля до состояния, пригодного для его обычной эксплуатации, либо предоставить арендатору другой автомобиль.

Настоящий Договор вступает в силу с момента подписания и действует до /дата/. Договор пролонгируется, если ни одна из его сторон не заявила о расторжении Договора за 30 дней до окончания срока его действия (п. 4.1 Договора).

Из акта приема-передачи транспортного средства от /дата/ (Приложение № к Договору аренды транспортного средства без экипажа №СУ154 от /дата/) следует, что ООО «Перевозчик» было передано во временное владение и пользование транспортное средство ГАЗ А64R242, гос. номер №.

Согласно ответа МКУ <адрес> «Центр управления городским автоэлектротранспортном» от /дата/ транспортное средство марки ГАЗ А64R242, гос. номер № осуществляет регулярные перевозки по муниципальному маршруту № «Ключ-Камышенское плато-ТВК «Большая Медведица» с /дата/. Пассажирские перевозки по вышеуказанному маршруту осуществляет МУП «ПАТП 5».

Из ответа на претензию ООО «Перевозчик» от /дата/ следует, что /дата/ в 20:10 произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства Т.П., гос.номер Е974КО 54 и транспортного средства ГАЗ А64R242, гос. номер № под управлением водителя ФИО2 Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, собственником транспортного средства ГАЗ А64R242, гос. номер №, является ФИО3 ООО «Перевозчик» не является собственником транспортного средства ГАЗ А64R242, гос. номер №, а также лицом, застраховавшим свою ответственность. Гражданская ответственность была застрахована собственником транспортного средства, который является страхователем. ООО «Перевозчик» не является виновником ДТП, собственником и страхователем транспортного средства, участвовавшего в ДТП. Досудебная претензия от /дата/ направлена надлежащему лицу. Кроме того, согласно п. 2.1.6 Договора аренды, в случае недостаточности сумм страхового возмещения для выплаты компенсаций третьим лицам в результате причинения им вреда автомобилем, арендодатель обязуется за свой счет произвести выплаты пострадавшей стороне, сверх сумм страхового возмещения.

С учетом установленных выше обстоятельств, суд соглашается с доводами ответчика ООО «Перевозчик» о том, что ООО «Перевозчик» не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Согласно ответа на досудебную претензию МУП <адрес> «ПАТП №» № от /дата/ МУП «ПАПТ 5» не является собственником транспортного средства. /дата/ в 20:10 водитель ФИО2, управляя транспортным средством, ГАЗ А64R242, гос. номер № по доверенности, принадлежащим ФИО3, совершил ДТП. ФИО2 осуществлял управление автотранспортным средством по доверенности в личных целях. Таким образом, действия ст. 1068 ГК РФ, в которой юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей не распространяется на данный страховой случай. Страхователем гражданской ответственности, в соответствии с представленными документами, является собственник транспортного средства ФИО3 По данному обстоятельству виновником ДТП является ФИО2 МУП «ПАТП 5» не имеет никакого отношения к ДТП.

Однако, указанный ответ МУП «ПАТП 5» не может быть принят судом во внимание, исходя из следующего.

Из приказа МУП <адрес> «ПАТП №» о предоставлении отпуска работнику №/к от /дата/ следует, что водителю автомобиля (маршрутного автобуса) ФИО2 предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с /дата/ по /дата/ в количестве одного календарного дня.

При этом, следует учитывать, что само по себе предоставление работнику отпуска без сохранения заработной платы трудовых отношений с этим работником не прекращает.

Ст. 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

П. 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В п. 19 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Поскольку при разрешении спора судом установлено, что управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия транспортирным средством ГАЗ А64R242, гос. номер № ФИО2, являющийся виновным в дорожно-транспортном происшествии /дата/, состоял в трудовых отношениях с МУП <адрес> «ПАТП №» и обстоятельств, свидетельствующих о том, что в день, когда произошло дорожно-транспортное происшествие, транспортное средство ГАЗ А64R242, гос. номер № передавалось ФИО2 для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, при условии, что в соответствии с договором Простого товарищества от /дата/ транспортное средство ГАЗ А64R242, гос. номер № должно находится в месте, предоставленном МУП «ПАТП №» в качестве стоянки транспортных средств, не имеется, то возмещение материального ущерба в пользу ФИО1 с учетом подлежащих применению норм материального права необходимо производить с МУП <адрес> «ПАТП №».

При изложенных обстоятельствах, ответственность за вред, причиненный ФИО1 в результате повреждения его транспортного средства Т.П., гос.номер Е974КО 54 в дорожно-транспортном происшествии /дата/, лежит на МУП <адрес> «ПАТП №».

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с МУП <адрес> «ПАТП №» в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суммы в размере 139 861,38 руб.

Кроме того, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в иске к ответчикам ФИО2, ФИО3, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО2 получил транспортное средство ГАЗ А64R242, гос. номер № на каких-либо основаниях от собственника транспортного средства или перевозчика, а потому ФИО2, ФИО3 в рассматриваемом деле являются ненадлежащими ответчиками.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом, кроме того, заявлены расходы на составление экспертного заключения в размере 6 000 руб., необходимого для подачи иска в суд, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 997 руб.

Учитывая, что требования истца удовлетворены к ответчику МУП <адрес> «Пассажирское автотранспортное предприятие №», суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с МУП <адрес> «Пассажирское автотранспортное предприятие №» расходов на составление экспертного заключения в размере 6 000 руб., принимая во внимание, что несение указанных судебных расходов было обусловлено реализацией истцом права на судебную защиту, а потому такие расходы были необходимыми для истца и связаны с рассмотрением настоящего иска.

Кроме того, удовлетворению подлежат требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 997 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Муниципальному унитарному предприятию <адрес> «Пассажирское автотранспортное предприятие №», Обществу с ограниченной ответственностью «Перевозчик» о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия <адрес> «Пассажирское автотранспортное предприятие №» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 139 861,36 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 997 руб., а всего 149 858 (сто сорок девять тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей 36 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>, в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Заботина Н.М.