Дело № 2-1141/2023
44RS0028-01-2023-000872-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2023 года г. Кострома
Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Соболевой М.Ю., при секретаре Юрченко Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава - исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания имущество должника,
Установил:
Судебный пристав - исполнитель ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: (адрес), и нежилое здание, с кадастровым номером №, площадью 140 кв.м., расположенное по адресу: (адрес). Свои требования обосновал тем, что на принудительном исполнении в ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области у судебного пристава-исполнителя ФИО1 находятся материалы исполнительного производства от 01.12.2022 г. № 155101/22/44004-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа: судебного приказа № 2-1167/2022 от 10.06.2022 г., выданного мировым судьей судебного участка № 17 Костромского судебного района по делу № 2-1167/2022, вступившего в законную силу 07.09.2022 г., предмет исполнения: задолженность по платежа за газ, тепло и электроэнергию в размере 75 269.24 руб, в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «НОВАТЭК - Кострома».
В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должнику ФИО2 на праве собственности принадлежит недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: (адрес), и нежилое здание, с кадастровым номером №, площадью 140 кв.м., расположенное по адресу: (адрес)., что подтверждается выпиской из ЕГРН. Обращение взыскания на принадлежащую ответчику на праве собственности на указанное недвижимое имущество, является способом защиты прав взыскателя.
Истец судебный пристав - исполнитель ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что в отношении ФИО2 возбуждено еще два исполнительных производства № 29606/22-44003-ИП от 17.03.2022 г., на основании судебного приказа № 2-2451/2020 от 02.10.2020 г., выданного мировым судьей судебного участка № 32 Свердловского судебного района г. Костромы, на взыскание с ФИО2 в пользу ООО «НОВАТЭК - Кострома» задолженности в размере 39 861 рубль 80 копеек, и № 93364/22/44003-ИП, возбужденное 16.08.2022 г. на основании судебного приказа № 2-1576/2022 от 17.05.2022 г., выданного мировым судьей судебного участка № 32 Свердловского судебного района г. Костромы, на взыскание с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Костромское отделение № 8640 задолженности по кредитной карте в размере 208 410 рублей 39 копеек. Указанные исполнительные производства в сводное не объединены. Установить место жительства должника ФИО2 не представляется возможным, ФИО2 снят с регистрационного учета и зарегистрированным по г. Костроме и Костромской области не значится. Поскольку место жительства должника ему неизвестно, следовательно, с постановлениями о возбуждении в отношении него исполнительных производств он не ознакомлен. Экспертизы по оценке недвижимого имущества проводить отказался.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по последнему известному адресу. Согласно сведениям, представленным отделом адресно - справочной работы УФМС России по Костромской области ФИО2, ДДММГГГГ года рождения, зарегистрированным по г. Костроме и Костромской области не значится.
В соответствии со ст. 50 ГПК РФ, суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого не известно.
Представитель ответчика ФИО2 адвокат Горохова О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
Представитель третьего лица ООО «НОВАТЭК- Кострома» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В ходатайстве указал, что в настоящее время задолженность ФИО2 составляет 173 292,99 руб. Полагает, что заявленные исковые требования судебного пристава - исполнителя обоснованы и подлежат удовлетворению
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ПАО Сбербанк в лице Среднерусский банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
В соответствии со статьей 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
Согласно положениям статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
В соответствии со статьей 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте (п. 3). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления (п. 4). Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (п. 5).
В абзаце 2 - 3 пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.
10 июня 2022 года мировым судьей судебного участка № 18 Костромского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка № 18 Костромского судебного района вынесен судебный приказ № 2-1167/2022 на взыскание в с ФИО2 в пользу ООО «НОВАТЭК -Кострома» задолженности в размере 78 769 рублей 24 копейки.
На основании указанного судебного приказа судебным приставом - исполнителем ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району ФИО1 01 декабря 2022 года возбуждено исполнительное производство № 155101/22/44004 -ИП в отношении ФИО2.
Согласно выписке из ЕГРН от 28.06.2023 г. от 19.09.2023 г. ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: (адрес) и нежилого здания, с кадастровым номером №, площадью 140 кв.м., расположенное по адресу: (адрес). Дата государственной регистрации права 06.12.2013 г.
10 января 2023 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации указанного недвижимого имущества.
В рамках исполнительных действий в ходе исполнительного производства 18 апреля 2023 года судебным приставом- исполнителем составлен акт о наложении ареста на имущество должника: земельный участок с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: (адрес) и нежилое здание, с кадастровым номером №, площадью 140 кв.м., расположенное по адресу: (адрес)
Кроме того, в отношении ФИО2 возбуждено еще два исполнительных производства: № 29606/22-44003-ИП от 17.03.2022 г., на основании судебного приказа № 2-2451/2020 от 02.10.2020 г., выданного мировым судьей судебного участка № 32 Свердловского судебного района г. Костромы, на взыскание с ФИО2 в пользу ООО «НОВАТЭК - Кострома» задолженности в размере 39 861 рубль 80 копеек, и № 93364/22/44003-ИП, возбужденное 16.08.2022 г. на основании судебного приказа № 2-1576/2022 от 17.05.2022 г., выданного мировым судьей судебного участка № 32 Свердловского судебного района г. Костромы на взыскание с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Костромское отделение № 8640 задолженности по кредитной карте в размере 208 410 рублей 39 копеек.
Из пояснения судебного пристава - исполнителя следует, что исполнительные производства в сводное исполнительное производство не объединены.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 58 постановления N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.
Согласно статье 4 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одним из общих принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя применяемым к должнику мерам принудительного исполнения.
При удовлетворении судом в соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации требований взыскателя об обращении взыскания на земельный участок должника возможно при соблюдении вышеуказанного закрепленного законом принципа соразмерности стоимости имущества, на которое обращается взыскание, не исполненным должником денежным обязательствам.
Указанные нормы не допускают произвольного обращения взыскания на все принадлежащее должнику имущество, поскольку, исходя из пункта 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", надлежит произвести оценку соотносимости объема требований взыскателя и меры принудительного исполнения применительно к каждому объекту имущественных прав, в отношении которого поставлен вопрос об обращении взыскания, и оценить последствия такого обращения применительно к другим принципам исполнения требований исполнительного документа.
Как следует из акта о наложении ареста на имущество должника, предварительная оценка стоимости земельного участка составляет 2 000 000 рублей, нежилого здания 1 000 000 рублей.
Согласно выписке из ЕГРН от 19.09.2023 г. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: (адрес) кадастровая стоимость его помещения составляет 1 093 820 рублей.
Согласно выписке из ЕГРН от 28.06.2023 г. на нежилое здание, с кадастровым номером №, площадью 140 кв.м., расположенное по адресу: (адрес) 5, кадастровая стоимость его помещения составляет 1 463 656 рублей 60 копеек.
При этом, в рамках исполнительного производства оценка спорного имущества не производилась. В судебном заседании истец экспертизу по оценке указанного недвижимого имущества проводить отказался.
Кроме того, в рамках исполнительного производства от 01.12.2022 г. № 155101/22/44004-ИП 30 января 2023 года в отношении должника судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Сумма задолженности по исполнительным производствам № 29606/22-44003-ИП от 17.03.2022 г., № 93364/22/44003-ИП от 16.08.2022 г., № 155101/22/44004 -ИП от 01.12.2022 г. в отношении ФИО2 составляет 322 853.82 руб.
Таким образом, стоимость недвижимого имущества, на который истец просит обратить взыскание, значительно превышает размер задолженности по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ФИО2
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. (часть 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).
Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Из пояснений истца судебного пристава - исполнителя с постановлениями о возбуждении в отношении ФИО2 исполнительных производств последний не ознакомлен.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований судебному приставу - исполнителю ФИО1 следует отказать.
Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований судебного пристава - исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания имущество должника отказать.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья М.Ю. Соболева
Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2023 года.