РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2022 года Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Каржавиной Н.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-982/2022 по иску ФИО1 к фио, фио, фио (ФИО2) фио, фио, о возмещении ущерба в результате залива квартиры,
Установил:
Истец обратился в суд с иском с вышеуказанным иском, указав следующее. 16.06.2021 года ответчики, проживающие в квартире над квартирой истца, залили квартиру истца по причине течи вентиля холодного водоснабжения, в связи с чем ответчики обращались в ЕДЦ с заявкой № 2821582/21.
В результате залива на кухне, в гостиной, в спальне, в гардеробной были повреждены: потолок на площади 50 кв.м., пол на площади 41 кв.м., стены окрашенные на площади 41,2 кв.м., стены, покрытые кирпичной плиткой, на площади 38 кв.м., четыре двери, мебель и бытовая техника, о чём ГБУ «Жилищник адрес» составлены акты от 26.07.2021 и от 17.08.2021.
Согласно Заключению специалиста № 102-08/21, составленному ООО «Международный центр консалтинга и оценки», стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, рыночная стоимость ущерба, причинённого движимому имуществу, составляет сумма. Всего размер причинённого вреда составляет сумма, что является ценой иска. Судебные расходы по оценке составили сумма.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика фио в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы возражений на исковые требования, просит суд в иске отказать, пояснив, что вреда квартире истца причинен не по вине ответчика.
Представитель ответчиков третьего лица ГБУ «Жилищник адрес» в судебном заседании полагал, что ответственность должны нести собственники квартиры 14 - ответчики.
Лица, участвующие в деле извещены. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении исковых требований к ответчикам фио в связи со следующим.
В соответствии с требованиями статьи 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), бремя доказывания факта причинения вреда, его размер, а также то, что он причинен ответчиком, а не другим лицом, возложено на истца. На ответчике лежит обязанность доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.
В соответствии с указанными положениями ГК РФ, а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2009 № 13-П для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности условий:
- факта наличия ущерба;
- размера ущерба;
- противоправности поведения причинителя ущерба;
- вины причинителя ущерба;
- причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.
Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Злив квартиры № 10, расположенной по адресу: адрес, фиоадрес. Согласно акту (л.д. 7, том 1) залив произошёл 16.06.2021 года в связи с заявкой. Согласно акту залив произошел вследствие течи вентиля холодного водоснабжения, установленного на внутренней квартирной разводке на кухню.
Акт составлен 26.07.2021 года.
Ответчики, оспаривают причинение такого ущерба квартире истца, поскольку никто из членов комиссии, подписавших акт, не был в квартире ответчиков, квартира ими не осматривалась и соответствующий акт по ней составлен не был, в силу чего указанные в названном акте сведения о причинах затопления являются голословными, а истец и составители акта действовали явно недобросовестно. Сам факт наличия заявки от собственников жилого помещения на ремонт оборудования, расположенного в квартире Ответчиков, говорит о принятии ими разумных мер для добросовестного исполнения обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, а, следовательно, об отсутствии признаков противоправного бездействия причинителя вреда – одного из обязательных элементов деликта, но не может безусловно свидетельствовать о причинении ущерба квартире истца. Обращает на себя внимание также и то обстоятельство, что заявка датирована 16.06.2021, а первый акт был составлен 26.07.2021, то есть почти через полтора месяца, что вызывает обоснованные сомнения в наличии причинно-следственной связи между данными событиями.
Представитель ответчика, полагая, что истинная причина залития не была отражена, оспаривая причинение ущерба, ходатайствовал о проведении по делу экспертизы.
Определением от 19.07.2022 года по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза. Эксперт ООО «ЛЭС» пришел к следующим выводам:
- Какова причина и источник произошедшего залива в квартире № 10 по адресу: адрес, фиоадрес, результаты которого зафиксированы в акте от 26 июля 2021 года и от 17 августа 2021 года (л. д. 7-8)?
На момент проведения обследования в квартире № 10 по адресу: адрес, фиоадрес, выполнен ремонт из чего следует, что объект экспертизы (повреждения квартиры в результате залива) фактически уничтожен.
В ввиду отсутствия на момент проведения исследования методик по определению причин залива в ретроспективе, а также в виду отсутствия на момент обследования фактического объекта экспертизы, что в свою очередь не позволяет детально определить характер повреждений, их локализацию, зоны наибольшего повреждения, провести сопоставление и анализ этих данных, установить причину и источник залива в квартире № 10 по адресу: адрес, фиоадрес, результаты которого зафиксированы в акте от 26 июля 2021 года и от 17 августа 2021 года на момент обследования не представляется возможным;
- Могли ли произойти повреждения квартиры истца при обстоятельствах залива, изложенных в актах от 26 июля 2021 года и от 17 августа 2021 года?
Согласно акту от 26 июля 2021 года:
В ходе обследования выявлены следы залития в следующих помещениях: Кухня гостиная: потолок - гипсокартон, следы залития, грибок на площади 20 м2, пол - ламинат, набухание, вздутие на площади 38 кв.м.. Выявлено набухание дверных полотен в количестве 3-х, штук. Визуально обнаружены следы залития на мебели и бытовой технике.
«Залитие кв. №10 произошло из кв. 14 по причине течи вентиля холодного водоснабжения, установленного на внутриквартирной разводке на кухню (на мойку), о чем есть заявка в F.TT7T №2821682/21 от 16.06.2021 г.»
Согласно акту от 17 августа 2021 года:
Произведено повторное обследование кв. №10 в связи проявлением дополнительных следов залития и усугубления ранее выявленных повреждений в помещениях: кухня гостиная, гардеробная, спальня- потолок (гипсокартон) следы залития, образование грибка на площади 50 м2, пол (ламинат) набухание, вздутие на площади 41 м2, стены (окрашенные) на площади 41,2 м2, стены (декор, кирпичная плитка) разрушение и отслоение на площади 38 м2, набухание и перекос дверных коробок и полотен 4 шт.
Визуально обнаружены следы залития и грибка на мебели и бытовой технике.
«Выявленные повреждения не имеют признака дополнительного намокания в связи с чем относятся к аварийной ситуации, указанной в акте от 26.07.2021 г.»
В квартире 10 повреждены помещения по всей длине квартиры, степень повреждения отделки помещений значительная т. к. пострадали все элементы, пол, стены, потолок.
При единоразовой протечке из крана для нанесения объема повреждений квартире 10 указанных в актах должна произойти утечка большого количества воды, что в свою очередь должно привести к появлению повреждений в квартире 14.
При осмотре квартиры 14 установлено наличие в квартире ремонта, исходя из признаков, приведенных в ВСН 53-86(р) величина износа отделочных покрытий составляет от 40 до 50%, исходя из средних сроков эксплуатации отделки ремонт проведен более 5 лет назад.
Из чего следует что на момент аварии в квартире 14 был ремонт, зафиксированный во время осмотра.
При осмотре в квартире 14 не установлено каких-либо характерных повреждений отделки пола и стен при намокании хотя для протечки в кв. 10 вода должна была попасть на пол помещений кв. 14, в самом месте где производилась замена крана и подводки (шкаф кухни) элементы мебели не имеют каких-либо значительных деформаций, связанных с заливом (прил. 1 фотографии), хотя материал кухни ДСП не обладает значительной стойкостью к воде.
Исходя из вышеизложенного, эксперт приходит к выводу, что повреждения квартиры истца не могли произойти при обстоятельствах залива, изложенных в актах от 26 июля 2021 года и от 17 августа 2021 года.
Указанное экспертное заключение суд считает объективным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы. В экспертном заключении подробно описаны методы, использованные экспертом, обоснование выводов. Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее специальное инженерное образование. Перед началом экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется, выводы и обоснование выводов эксперта являются понятными, непротиворечивыми, подробными. Экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства по делу.
С учетом выводов эксперта суд приходит к выводу, что требования к ответчикам – собственникам квартиры № 14, заявлены необоснованно, как необоснованно указали в акте на причину залива сотрудники ГБУ «Жилищник адрес» - управляющей компании.
Обращает внимание также тот факт, что в один и тот же день 16.06.2021 примерно в то же время были оставлены заявки из «подъезда 00, этаж 00, кв. 00», а именно № 41 от 16.06.2021 09:12 и № 40 от 16.06.2021 09:44. Заявки касались «сильной течи по потолку, стенам». В частности, в заявке № 40 указывается: «Водопад с потолка. В кв. сверху никого нет. Ресторан «Канфиш»». Важно учитывать, что над рестораном находятся квартиры № № 6-7 (2 этаж), 10-11 (3 этаж), 14-15 (4 этаж), то есть даже если предположить, что источник затопления находился в квартире Ответчиков (№14), то в таком случае должна была быть затоплена и квартира № 6, однако, из данной квартиры ни в тот день, ни позднее, никаких заявок о затоплении не поступало.
В этом контексте также обращает на себя внимание заявка № 34 от 17.07.2021 13:07, в которой указывалось также, что в кв. № 7 (над рестораном и под квартирами № 11 и № 15 на 3-м и 4-м этажах соответственно) имели место «течь по потолку, стенам с верхнего этажа». Хотя, как следует из комментария к заявке, со слов заявителя, протечка имела место «около недели назад», заявитель мог ошибиться в дате, данная дата основана на предположении и названа ориентировочно. Более того, в описании заявки указано, что «течь шла давно», то есть без указания даты, и что имеются «мокрые пятна». Квартира № 7 также находится над рестораном, и, следовательно, описанные повреждения могли образоваться 16.06.2021 при обстоятельствах, описанных в заявках № 40-43 или схожих с ними. Таким образом, заявка № 34 косвенно подтверждает версию о наличии общедомовой аварии, вероятно, возникшей 16.06.2021 в межэтажных перекрытиях, либо о неудовлетворительном состоянии таких перекрытий, что приводит к частым авариям такого рода.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, последняя несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно пунктом 31 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительством Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства РФ, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг. При этом исполнителем выступает юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с пунктом 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
На основании изложенного, учитывая, что вина ответчиков в причинении вреда имуществу истца не доказана, суд считает исковые требования фио не подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом, суд считает необходимым разъяснить истцу право на предъявление исковых требований к ГБУ «Жилищник адрес» по иным основаниям.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к фио, фио, фио (ФИО2) фио, фио, о возмещении ущерба в результате залива квартиры – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.
Мотивированно решение изготовлено 04.10.2022 года
Судья фио