РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 сентября 2022 г.

г.о. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Емельянова И.С.,

при секретаре Скрипник Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителя, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик», в котором просят взыскать с ответчика в равных долях расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 650 792,40 руб., неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя за период с 03 апреля 2021 г. по 28 марта 2022 г. в размере 650 792,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, расходы на проведение досудебного исследования в размере 35 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 508 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что стороны заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого является передача квартиры с отделкой. Ответчик передал истцам квартиру со строительными недостатками, стоимость устранения которых определена досудебным заключением специалиста, к которому обратились истцы. Истцы обращались к ответчику с претензией, ответа на которую не последовало.

ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» иск в заявленном размере требований не признает, указывает, что требование о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства противоречит условиям договора. В удовлетворении требований о взыскании неустойки просит отказать, так как истцами не представлено доказательств обращения к ответчику с требованием о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, снизить компенсацию морального вреда. Также просит предоставить отсрочку исполнения настоящего решения суда до 01 января 2023 г.

В судебное заседание представитель истцов явился, исковые требования поддержал. Также пояснил, что поскольку имеются сомнения в полноте исследования, проведенного в рамках судебной экспертизы, в нем не учтены недостатки, указанные в досудебном заключении экспертов, он просит удовлетворить исковые требования в заявленном размере.

Представитель ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в возражениях, просила отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки на будущее. Также пояснила, что содержание предварительного акта осмотра невозможно установить.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Изучив доводы искового заявления и возражений относительно него, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 17 сентября 2020 г. ответчик (застройщик) и истцы (участники долевого строительства) заключили договор № САВ№ участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался своими силами и(или) с привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) построить (создать) объект недвижимости, указанный в п. 1.1.3 договора и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в срок, указанный в п. 2.3 договора, передать объект долевого строительства участнику, а участник обязался уплатить цену договора в размере, определенном разделом 3 договора, и принять объект долевого строительства, указанный в п. 1.1.3 договора, в порядке, предусмотренном разделом 4 договора.

Цена договора составляет 5 136 320 руб. (п. 3.1 договора), оплачена истцами, что подтверждается платежными документами и не опровергается ответчиком.

Согласно приложению № к вышеуказанному договору ответчик обязался произвести отделку объекта долевого строительства.

06 мая 2022 г. истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием выплатить расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Согласно заключению, составленному по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы, стоимость устранения выявленных недостатков квартиры составляет 175 879,20 руб.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО3 и ФИО4 показали, что дефекты, указанные в досудебном заключении были изучены при производстве экспертизы. Эксперты руководствовались ведомственными строительными нормами по повторному использованию керамической плитки на стенах. Дефекты, не указанные в экспертизе, возникли в процессе эксплуатации.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу ч. 7 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В случае неисполнения застройщиком требования участника о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства подлежат применению нормы Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), устанавливающие санкции за несвоевременное устранение недостатков товара, в части не урегулированной специальным законом.

В силу ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как предусмотрено п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как предусмотрено ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. (абз 1)

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. (абз. 2)

Пунктом 1 постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479, вступившим в силу 29 марта 2022 г., установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу указанного постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

Особенности, установленные п.п. 1 и 1(1) указанного постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного постановления. (п. 1(2) постановления)

Поскольку ответчик не доказал наличие предусмотренных ч. 7 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве обстоятельств, позволяющих установить, что застройщик в настоящем случае не несет ответственность за выявленные дефекты объекта долевого строительства, суд приходит к выводу, что требование о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства подлежит удовлетворению в полном объеме.

Недостатки (дефекты) объекта долевого строительства описаны в заключении судебной экспертизы, этим же заключением установлен размер расходов на их устранение.

Доводы стороны истца в опровержение выводов судебной экспертизы сводятся фактически только к тому, что перечень недостатков, выявленных судебной экспертизой, не соответствует тому перечню, который изложен в досудебном исследовании. При этом относимость тех или иных недостатков к нарушением условий договора участия в долевом строительстве и обязательным требованиям является предметом экспертного исследования, только лишь несогласие стороны с тем, что какие-то из указанных в досудебном заключении недостатков сочтены экспертами как не нарушающие условия договора, не опровергает выводы судебных экспертов по существу.

У суда не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку она выполнена специалистами в соответствующих областях знания, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о назначении по делу повторной экспертизы сторона истца не ходатайствовала.

Довод ответчика о том, что требование истцов о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства противоречит условиям договора, несостоятелен, поскольку право выбора между безвозмездным устранением недостатков в разумный срок, соразмерным уменьшением цены договора и возмещения своих расходов на устранение недостатков предоставлено истцам в силу приведенных выше положений действующего законодательства.

При этом, выбрав способ защиты права путем взыскания расходов на устранение недостатков, истцы утрачивают право в отношении этих же недостатков требовать их безвозмездного устранения или же соразмерного уменьшения цены договора.

В силу приведенного постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479 требование о взыскании неустойки подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку претензия ответчику о выплате истцам расходов на устранение недостатков была направлена только 06 мая 2022 г., то есть уже после вступления в силу постановления.

Позиция истца, согласно который в акте предварительного осмотра перечислены недостатки объекта долевого строительства, которые должны были быть устранены ответчиков, в силу чего акт предварительного осмотра должен быть расценен как требование о безвозмездном устранении недостатков, несостоятельна, поскольку в акте какое-либо собственно требование истца к ответчику не сформулировано.

В силу приведенного постановления Правительства РФ исключается возможность взыскания штрафа, в связи также с тем, что требование о возмещении расходов на устранение недостатков заявлено в период действия отсрочки исполнения застройщиком требований участников долевого строительства, т.е. срок удовлетворения требования потребителя не истек, с чем суд отказывает во взыскании штрафа.

В настоящем деле причинение истцам морального вреда обусловлено исключительно нарушением их прав как потребителей, достаточных оснований полагать, что ответчик каким-либо иным образом причинил истцам нравственные или физические страдания, не имеется.

С учетом установленной степени страданий истцов, степени вины ответчика и прочих значимых для дела обстоятельств, суд полагает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда равным по 5 000 руб. каждому истцу

Как предусмотрено ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст.ст. 111 КАС РФ, ст.ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ). (абз. 1 и 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21 января 2016 г.).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). (абз. 1 п. 12 Постановления)

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ). (абз. 2 п. 12 Постановления)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (абз. 1 п. 13 Постановления)

В связи с рассмотрением настоящего дела истцы понесли расходы на составление досудебного заключения в размере 35 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 508 руб., которые подтверждаются платежными документами.

Однако, поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат расходы на составление досудебного заключения в размере 9 460,50 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 407,62 руб.

Также в связи с рассмотрением указанного дела истцы понесли расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., что подтверждается договором № от 28 марта 2022 г., дополнительным соглашением к нему от 15 июня 2022 г., кассовым чеком.

Принимая во внимание характер и объем заявленных требований, их частичное удовлетворение, сложность дела, объем оказанных представителем истцов услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд исходит из того, что заявленные расходы соответствуют требованию разумности и должны быть взысканы пропорционально удовлетворенной части исковых требований 13 515 руб.

Представитель ответчика просит предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 г.

На основании ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Как предусмотрено п. 1 постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479, в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Отсрочка, предусмотренная указанным постановлением Правительства РФ применяется независимо от наличия или отсутствия судебного акта об отсрочке исполнения решения суда, в связи с чем принятие определения об отсрочке исполнения решения суда на основании указанного постановления не требуется.

Наличие иных предусмотренных ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отсрочки исполнения решения суда заявителем не доказано.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной выше части.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № САВ№ от 17 сентября 2020 г. в размере 87 939 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на составление заключения эксперта в размере 4 730 рублей 25 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 203 рубля 81 копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 757 рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № САВ№ от 17 сентября 2020 г. в размере 87 939 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на составление заключения эксперта в размере 4 730 рублей 25 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 203 рубля 81 копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 757 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» об отсрочке исполнения решения суда отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме

изготовлено 26 сентября 2022 г.