Решение по делу № 2-2115/2023 от 24.07.2023

К делу №2-2115/2023

УИД 23RS0050-01-2023-002004-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 24 июля 2023 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Орловой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Малюк А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственность «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственность «Региональная Служба Взыскания» (далее ООО «РСВ») обратилось в Темрюкский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в сумме 322965 рублей 75 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 429 рублей 66 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС Банк» (прежнее наименование ОАО «МТС Банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор № <адрес> согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Денежные средства были предоставлены ответчику ПАО «МТС Банк», однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору не были возвращены.

В соответствии с п. 1.4 Договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «МТС Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, право требования задолженности по кредитному договору было уступлено СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» право требования задолженности по указанному кредитному договору перешло к истцу ООО «РСВ».

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 407 133 рубля 83 копейки, задолженность по основному долгу – 250 112 рублей 76 копеек, задолженность по процентам за пользование – 72852 рубля 99 копеек, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 84 168 рублей 08 копеек, что подтверждается Выпиской из Перечня должников по договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ.

На дату обращения в суд с настоящим иском задолженность по основному долгу и процентам за пользование составляет 322 965 рублей 75 копеек, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 рублей.

Задолженность по иным платежам по настоящему исковому заявлению не взыскивается.

Период, за который образовалась задолженность, - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 334774 рубля 26 копеек, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Поскольку ФИО1 не исполнила свои обязательства по кредитному договору, ООО «РСВ» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание представитель истца ООО «РСВ», будучи извещенным, не явился. В исковом заявлении имеется просьба представителя ООО «РСВ» - по доверенности ФИО3 о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, и согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Направленное ей судом заказное письмо с судебной повесткой по адресу, указанному в исковом заявлении, было возвращено в суд, поскольку ответчик за её получением в почтовое отделение не явилась, что суд расценивает, как отказ от получения.

Согласно ч. 1 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и места судебного разбирательства или совершении отдельного процессуального действия.

Таким образом, суд считает ответчика ФИО1 извещенной о времени и месте судебного разбирательства, но не явившейся в судебное заседание, поэтому в силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие в порядке заочного производства, с согласия представителя истца.

Суд также считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> на сумму 300 000 рублей с процентами по кредиту 28,6%, по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере и на условиях договора, а заемщиком допущено ненадлежащее исполнение своих обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссий и иных плат, предусмотренных договором, в сроки и в порядке, установленные договором; полученные ответчиком денежные средства по договору не были возвращены.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, в результате чего, образовалась задолженность.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 1.4 Договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «МТС Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, право требования задолженности по кредитному договору было уступлено СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> на основании заявления СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД был вынесен судебный приказ на взыскание с должника ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 334 774 рубля 26 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 273 рубля 87 копеек, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменён, в связи с поступившими возражениями должника.

На день подачи ООО «РСВ» в суд искового заявления, сумма задолженности по договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчетам истца, составляет 322 965 рублей 75 копеек.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств, опровергавших доводы истца, в том числе, о размере задолженности, ответчиком суду не представлено.

Учитывая установленные судом обстоятельства, требования Закона, а также то, что ответчик ФИО1 не выполнила свои договорные обязательства, суд удовлетворяет заявленные требования истца в полном объеме.

При подаче данного искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в общей сумме 6429 рублей 66 копеек, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца о взыскании с ответчика понесённых судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в полном объёме на основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 235-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственность «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственность «Региональная Служба Взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 322 965 рублей 75 копеек, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 429 рублей 66 копеек, а всего 329 395 (семьдесят четыре тысячи сто семьдесят один) рублей 41 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано истцом в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.Ю. Орлова