Судья Логвинова Е.С. В окончательной форме изготовлено
25.08.2023 годаДело № 33-5780/2023
УИД 76RS0014-01-2023-001362-79
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Малахова В.А.,
судей Фокиной Т.А., Задворновой Т.Д.,
при секретаре Волнухиной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
18 августа 2023 года
гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 15 мая 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина <данные изъяты>) к САО «ВСК» (ИНН <***>) удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 40 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.
В остальной части исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина <данные изъяты>) оставить без удовлетворения.»
Заслушав доклад судьи областного суда Фокиной Т.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 436 120 рублей 00 копеек, процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 6 004 рубля 12 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, штрафа.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 02.09.2021 года между истцом и САО «ВСК» был заключён договор страхования автотранспортного средства № в отношении автомобиля ФИО2, <данные изъяты> года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN): №. Автомобиль истец использовал для свои личных нужд. В пределах срока действия договора страхования автомобилю был причинен ущерб третьими лицами во время его пребывания на месте парковки, в связи с чем истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения. Истцом был произведен ремонт данного автомобиля на сумму 436 120 рублей 0 0копеек. 26.10.2022 года для получения страхового возмещения истцом были предоставлены ответчику заявление на выплату страхового возмещения с приложенными к нему актами выполненных работ по ремонту автомобиля и счет фактура на запасные части Однако в возмещении ущерба истцу было отказано полностью в связи с тем, что транспортное средство передано в собственность другому лицу. Страховой случай произошел во время действия договора страхования и обращение в страховую компанию было непосредственно самим страхователем автомобиля. Данный автомобиль был продан после окончания действия договора, то есть после 13.09.2022 года и никаким образом обязанности по договору страхования не могут перейти к другому лицу.
Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 15.05.2023 года исковые требования ФИО1 в части требований о взыскании неустойки (процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ) оставлены без рассмотрения.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласно САО «ВСК».
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, также взыскании госпошлины за подачу апелляционной жалобы. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав представителя САО «ВСК» по доверенности ФИО3, судебная коллегия считает, что оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 02.09.2021 года между ФИО1 и САО «ВСК» в отношении ТС ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 был заключён договор страхования КАСКО № со сроком страхования с 14.09.2021 года по 13.09.2022 года.
Согласно п.2 особых условий Договора при повреждении Транспортного средства, кроме случаев, указанных в пункте 8.1.7 Правил страхования, страховая компания в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт в регионе заявления страхового случая.
Согласно п.9.1 Правил страхования Страховщик рассматривает заявление страхователя в течение 30 дней со дня получения последнего документа, но не ранее дня представления транспортного средства на осмотр страховщик или его представителю.
В течение указанного срока страховщик обязан принять решение по произошедшему событию и совершить одно из перечисленных действий в соответствии с условиями, предусмотренными Правилами страхования договором (полисом) страхования:
- выдать направление на восстановительный ремонт в ремонтную организацию (на СТОА);
- произвести выплату страхового возмещения денежными средствами;
-направить мотивированный отказ в выплате.
13.04.2022 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования.
13.04.2022 года САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №9764804.
08.06.2022 года САО «ВСК», признав заявленный случай страховым, сформировала и отправила на СТОА направление на восстановительный ремонт Транспортного средства №8447704 на СТО ОРГАНИЗАЦИЯ1.
26.10.2022 года в адрес САО «ВСК» от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору в денежной форме.
16.11.2022 года САО «ВСК» уведомила истца о необходимости предоставления транспортного средства для организации и проведения осмотра после проведённого ремонта.
02.12.2022 года в адрес САО «ВСК» от истца поступило уведомление о продаже транспортного средства.
20.12.2022 года САО «ВСК» уведомила истца об отсутствии правовых основании для выплаты страхового возмещении по Договору КАСКО в связи с переходом прав и обязанностей по Договору новому собственнику.
16.12.2022 года в адрес САО «ВСК» истец обратился с письменной претензией с требованием о выплате страхового возмещения по Договору в денежной форме. Данная претензия САО «ВСК» оставлена без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного от 07.04.2023 года №У-23-23474/5010008 требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в рамках Договора КАСКО было удовлетворено частично, в пользу истца со страховой компании взыскано страховое возмещение на основании заключения ФИО4 от 31.03.2023 года № У23-23474/3030-005.
Согласно заключению ФИО4 от 31.03.2023 года № У23-23474/3030-005 стоимость восстановительного ремонта ТС ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, без учета износа составляет 286 200 рублей 00 копеек.
Стороной истца представлены заказ-наряд №01/20 от 20.05.2022 года на сумму 203 800 рублей 00 копеек, заказ-наряд №563-11/52 от 16 мая 2022 года на сумму 232 320 рублей 00 копеек, а также Акт выполненных работ от 20 мая 2022 года ООО «Автотехцентрггрупп» на сумму 203 800 рублей 00 копеек.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что представленные стороной истца документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами размера возмещения, подлежащего выплате ФИО1 САО «ВСК» в рамках рассматриваемого страхового случая. Суд взяв за основу заключение эксперта ФИО4, выполненное по заказу финансового уполномоченного, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения не имеется, так как истцу страховая выплата произведена в полном объеме в размере 286 200 рублей 00 копеек.
Вместе с тем, установив факт несвоевременной выплаты страхового возмещения, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф.
С указанными выводами и мотивами принятого решения судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что не имеется оснований для взыскании штрафа и компенсации морального вреда, так как страховое возмещение выплачено в установленный законом 20–дневный срок с момента вступления в силу решения финансового уполномоченного, подлежат отклонению.
В соответствии сч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В соответствии с п.47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года, исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы, включающей в себя сумму, выплаченную ответчиком после обращения истца с иском.
По смыслу правовых норм, исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа.
Действительно, согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 23 Закона N 123-ФЗ).
Так, решением финансового уполномоченного от 07 апреля 2023 года установлен 10-дневный срок для исполнения со дня вступления в силу.
Вместе с тем, суд первой инстанции верно установил, что ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, так как истец ФИО1 в САО «ВСК» обратился с заявлением о наступлении страхового случая по Договору КАСКО 13.04.2022 года, следовательно, в соответствии с пунктом 9.1 Правил страхования, САО «ВСК» должна была выдать направление на ремонт не позднее 31.05.2022 года.
Для освобождения страховщика от обязанности уплатить штраф необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены договором.
При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании штрафа будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что САО «ВСК» допустило просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и обоснованно, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, взыскал с ответчика штраф.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" правомерно взыскал со страховой компании компенсацию морального вреда.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, субъективному толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение решения в обжалуемой части в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ярославля от 15 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи