Решение по делу № 2-100/2025 от 10.03.2025

УИД: 42RS0032-01-2024-002974-05

Производство №2-100/2025 (2-2178/2024)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 10 марта 2025 года

Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дубовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Кожевниковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «НБК Финанс», Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, Федеральной службе судебных приставов России, отделу судебных приставов по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району по Кемеровской области-Кузбассу о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «НБК Финанс», ГУФССП по Кемеровской области – Кузбассу, Федеральной службы судебных приставов России, ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району по Кемеровской области-Кузбассу о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.

Свои требования с учетом уточнения мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Центрального района г. Прокопьевска был вынесен судебный приказ по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору в размере 20 000 рублей и расходы, по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 20400 рублей 00 копеек. Судебный приказ вступил в законную силу, передан взыскателю, который в последующем направляет исполнительный документ в ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району для исполнения. На основании постановления ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель возбудил исполнительное производство <...> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного документа судебного приказа <...> г. от ДД.ММ.ГГГГ указав сумму ко взысканию вместо правильных 20400 рублей указав: 360567 рублей 39 копеек. Постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, установлена сумма, взысканная в рамках данного исполнительного производства, которая составила 79 868, 11 руб., что на 59468, 11 руб. превышает взысканные мировым судьей судебного участка №1 Центрального района г.Прокопьевска суммы. Ответом на досудебное обращение к ответчику ООО «НБК Финанс» был дан отказ в выплате неосновательного обогащения ФИО1 и рекомендовано обратиться в суд. Считает, что действиями судебного пристава-исполнителя ей причинен моральной вред, выразившийся в душевных переживаниях, волнении, чувства беспомощности перед государственными служащими и их безнаказанности, который в соответствии со ст. 151 ГК РФ она оценивает в размере 50 000 руб.

Просит с учетом уточнения взыскать с ООО «НБК Финанс» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 59468, 11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17728, 82 руб.; взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны РФ в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, уточненном исковом заявлении. Пояснил, что по судебному приказу с ФИО1 была взыскана сумма в размере 20000 руб., госпошлина 400 руб., по исполнительному производству некорректно указана сумма взыскания. Взысканная сумма составила 79868,11 руб. Когда с ФИО1 в третий раз была удержана сумма, в ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к приставу. Перед новым годом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришла на прием к судебному приставу, после записалась к старшему приставу, визит результатов не дал, после обращения к зам.начальнику ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району исполнительное производство было окончено. В ДД.ММ.ГГГГ было первое обращение ФИО1, где была обнаружена описка. Когда второй раз ФИО1 пришла на прием, ей был вручен ответ ООО «НБК Финанс» о том, что они отказываются возвращать денежные средства. Возбудили исполнительное производство на основании заявления, документ не проверяли. Моральный вред выразился в душевных страданиях, у человека незаконно произвели удержания, она переживала, была вынуждена постоянно обращаться к приставам, ознакомившись с ответом, поняла, что добровольно ей денежные средства не вернут, она была вынуждена обратиться в суд. У ФИО1 была потеря сна, испытывала частые волнения, переживания. Сумма, удержанная излишне в рамках исполнительного производства, для ФИО1 являлась значительной. Она проживает одна, помочь не кому, родственников тоже нет. Она работает, имеет источник дохода, однако была лишена полного заработка ввиду действий судебного пристава-исполнителя.

Третье лицо судебный пристав – исполнитель ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных пояснениях. В части взыскания морального вреда просила отказать, денежные средства находятся в пользовании ООО «НБК Финанс». Обращаясь к ней ФИО1 претензий не предъявляла, находилась в хорошем расположении духа, она обращалась с заявлением, чтобы оставить ей прожиточный минимум, заявление было удовлетворено.

Представитель ответчика ООО «НБК Финанс» в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили отзыв на исковое заявление, в котором указали, что ошибочно взысканные денежные средства подлежат возмещению РФ в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны РФ, просили в удовлетворении требований отказать.

Представители ответчиков ГУФССП по Кемеровской области – Кузбассу, Федеральная служба судебных приставов России, представитель третьего лица ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В суд от представителя ответчика ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу направлены возражения.

В соответствии ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2 ст.1102 ГК РФ).

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

При рассмотрении исков о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца, факт его приобретения ответчиком, а также факт отсутствия правовых оснований такого приобретения (приобретение не основано ни на законе, ни на сделке), отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, - по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу закона пункт 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество либо денежные суммы, переданные добровольно лицом, осознававшим отсутствие для этого каких-либо правовых оснований.

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцами были перечислены денежные средства, имелось ли такое обязательство, мог ли ответчик не исполнять данные обязательства.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Суд в соответствии со ст.67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и как следует из материалов дела, на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Прокопьевска по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» с ФИО1 была взыскана задолженность, возникшая на основании договора уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ <...>, в размере 20 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 20400 рублей 00 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка <...> Центрального судебного района города Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя НАО «ПКБ» на его правопреемника – ООО «НБК».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО3 на основании исполнительного документа судебного приказа <...> г. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство <...> в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «НБК», предмет исполнения - задолженность в сумме 360567, 39 руб.

Таким образом, исполнительное производству судебным приставом-исполнителем было возбуждено на сумму 360567,39 руб., тогда как судебным приказом с ФИО1 взыскана задолженность в размере 20400 руб., с учетом государственной пошлины.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также выполнен ряд мероприятий направленных на исполнение требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району отменены меры по обращению взыскания на доходы, причитающиеся должнику ФИО1

Постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, установлена сумма, взысканная в рамках данного исполнительного производства, которая составила 79 868, 11 руб., что на 59468, 11 руб. превышает взысканные мировым судьей судебного участка №1 Центрального района г.Прокопьевска суммы, что также усматривается из справки о движении денежных средств по исполнительному производству.

Установив обстоятельства о незаконности возбуждения исполнительного производства на сумму 360567, 39 руб., ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «НБК Финанс» судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району направлено требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств по <...> от ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО1 задолженности 20400 руб. в пользу ООО «НБК Финанс». В счет погашения задолженности были удержаны и ошибочно перечислены денежные средства в размере 59468, 11 руб.

Требование оставлено без удовлетворения.

Ответом на досудебное обращение к ответчику ООО «НБК Финансв» был выдан отказ в выплате неосновательного обогащения ФИО1 и рекомендовано обратиться в суд.

Согласно представленной справке ООО КВРП «Новотранс» от ДД.ММ.ГГГГ <...>, ФИО1 работает в организации ООО КВРП «Новотранс» в должности <...>. Из ее заработной платы производились удержания по исполнительному производству <...> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НБК» с ДД.ММ.ГГГГ удержано и перечислено в сумме 76868, 11 руб. Удержания прекращены в связи с постановлением об отмене мер.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства <...> от ДД.ММ.ГГГГ, считать правильной сумму задолженности 20400 руб.

Из совокупности представленных доказательств следует, что при наличии нарушения прав по исполнительному производству, выразившееся в ошибочно излишне взысканных и перечисленных взыскателю средств на счет ООО «НБК Финанс», ООО «НБК Финанс», не имея на то законных оснований, неосновательно обогатился, получив от истца ФИО1 денежные средства в размере 59468, 11 руб., право на получение которых не имел, что влечет взыскание с него необоснованного обогащения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что денежная сумма в размере 59468, 11 рублей была возвращена ответчиком истцу, в материалах дела не представлено.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «НБК Финанс» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 59468, 11 рублей.

Согласно положений ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено взыскателю посредством электронного документооборота ЕПГУ, истцом уведомление прочтено ДД.ММ.ГГГГ. Истец ссылается, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства было получено ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма долга в рамках исполнительного производства, согласно судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Прокопьевска в размере 20400 руб. была фактически погашена ДД.ММ.ГГГГ (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по спорному исполнительному производству сумма поступивших денежных средств - 29599,16 руб., которые были перечислены взыскателю ООО «НБК Финанс», что подтверждается справкой о движении денежных средств по исполнительному производству.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч.3 ст.395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом представлен расчет процентов в порядке ст. 395 ГПК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17728,82 руб., который судом проверен, признан арифметически верным.

Поскольку на дату ДД.ММ.ГГГГ задолженность фактически была погашена, то с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средства за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 17728,82 рубля, исходя из следующего расчета:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Днейв году

Проценты, руб.

по

дни

[1]

[3]

[4]

[5]

[1]х[4]х[5]/[6]

59 468,11

ДД.ММ.ГГГГ

224

7,50%

365

2 737,16

59 468,11

ДД.ММ.ГГГГ

8,50%

365

304,67

59 468,11

ДД.ММ.ГГГГ

12%

365

664,74

59 468,11

ДД.ММ.ГГГГ

13%

365

889,58

59 468,11

ДД.ММ.ГГГГ

15%

365

1 197,51

59 468,11

ДД.ММ.ГГГГ

16%

365

364,95

59 468,11

ДД.ММ.ГГГГ

210

16%

366

5 459,37

59 468,11

ДД.ММ.ГГГГ

18%

366

1433,08

59 468,11

ДД.ММ.ГГГГ

19%

366

1 296, 60

59 468,11

ДД.ММ.ГГГГ

21%

366

2 217,87

59 468,11

ДД.ММ.ГГГГ

21%

365

1 163,29

Итого:

785

13,88%

17 728, 82

При установленных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика ООО «НБК Финанс» в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размер 17 728, 82 руб. за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

Ответчиком иной расчет суду не представлен.

Разрешая требования истца о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в ее пользу компенсацию морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются в том числе правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

Согласно части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, к числу которых в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 указанного Федерального закона отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Под убытками, согласно п. 2 ст.15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, по статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действиями государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

В п.80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", указано, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причинённый незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава- исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава- исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (абзац второй п. 82 указанного постановления N 50).

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями (пункт 2).

Таким образом, материалами дела подтверждается незаконность действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства <...> от ДД.ММ.ГГГГ путем применения мер принудительного исполнения производилось незаконное удержание денежных средств со счета ФИО1

Определяя правовую природу спорных отношений по реализации истцом имущественных прав, суд учитывает, что нарушение личных неимущественных прав и нематериальных благ гражданина может являться неотъемлемым последствием нарушения его имущественных прав, истец была объективно ограничена в праве на получение заработной платы в полном объеме - права на вознаграждение за труд, что не позволило сохранять прежний уровень жизни.

При этом сам факт нарушения судебным приставом-исполнителем требований закона подрывает авторитет государственной власти, уважение истца к закону, умаляет достоинство личности. Судебный пристав-исполнитель неправомерно бездействовал, не обеспечивая должный контроль за исполнительным производством, незаконно возбудил исполнительное производство на сумму, превышающую размер задолженности, установленный судебным актом.

Согласно представленным истцом справкам о доходах за ДД.ММ.ГГГГ гг. сумма дохода ФИО1 составила 438768,34 руб. и 116196,23 руб. соответственно.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, обратившего взыскание на денежные средства ФИО1, у ФИО1 незаконно производили удержания, она переживала, была вынуждена постоянно обращаться к приставам, ознакомившись с ответом, поняла, что добровольно ей денежные средства не вернут, она была вынуждена обратиться в суд. ФИО1 испытывала частые волнения, переживания. Удержанная сумма для ФИО1 являлась значительной, она проживает одна, близких родственников нет. Истец была объективно ограничена в праве на получение заработной платы в полном объеме. Несвоевременное получение не в полном размере заработной платы ущемило права истца на сохранение того жизненного уровня, который она имела ранее, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, отсутствие у истца иного дохода, принимая во внимание объем нарушения прав истца, в том числе, период неполучения заработка в полном объеме, длительный период удержания денежных средств, а также сумму неправомерного удержания, суд частично удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда, и считает возможным определить его компенсацию в сумме 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НБК Финанс» (ИНН <...>, ОГРН <...>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <...> (паспорт <...>) сумму неосновательного обогащения в размере 59468 (пятьдесят девять тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей 11 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17728 (семнадцать тысяч семьсот двадцать восемь) рублей 82 копейки.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН <...> ОГРН <...>), за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <...> (паспорт <...> компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.А. Дубовая

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Дубовая