Гражданское дело № 2-3334/2025
УИД 50RS0028-01-2024-000659-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 марта 2025 года г. Мытищи Московской области
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кутыриной Н.В.,
при секретаре судебного заседания Селивановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО8, ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов.
В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Киа Сид, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ответчику ФИО2 под управлением ФИО3, автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована и автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО1 и принадлежащего на праве собственности истцу. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: при повороте налево по адресу: <адрес>, на разрешающий сигнал светофора, автомобиль Киа Сид под управлением ФИО3, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству Фольксваген Поло, находящегося под управлением истца, в результате чего произошло столкновение транспортных средств и оба они получили механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате виновных действий ФИО3 истцу, как собственнику автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, причинен материальный ущерб в виде повреждения автомобиля. Согласно экспертному заключению №, составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «Волан М» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, составляет 702 674,98 руб. Затраты на проведение независимой экспертизы составили 6 000 руб. Истцом в адрес ответчика было направлено письмо с требованием возместить причиненный ущерб, однако до настоящего момента ответа не получено. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 702 674,98 руб. 00 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Ответчику направлена досудебная претензия с целью урегулировать спор без дополнительных расходов, но на данный момент доплаты по указанным в реквизитам претензии, не поступало.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме, представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что спорное транзитное средство было арендовано ФИО3 о чем представлен договор аренды.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отложении слушания дела в суд не направил.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что на автомобиле имеется скол лобового стекла, трещины пошли после столкновения, в связи с чем данное повреждение также относится к рассматриваемому ДТП.
Суд, исследовав материалы дела, изучив позицию истца, заслушав возражения ответчика, изучив заключение судебной экспертизы, а также допросив эксперта, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Киа Сид, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику ФИО2 под управлением ФИО3, автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, и автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности.
Виновником в ДТП признан водитель ФИО3, управляющий автотранспортным средством «Киа Сид, государственный регистрационный знак №, находящееся в собственности у ответчика ФИО2, что подтверждается постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.
С целью определения суммы ущерба истец обратился ООО «Волан М», согласно выводам заключения которого сумма восстановительного ремонта составляет 702 674,98 руб.
Истцом в адрес ответчика было направлено письмо с требованием возместить причиненный ущерб, однако до настоящего момента ответа не получено.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта АНО «Судебная Экспертиза «Вектор» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <***>, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом повреждений, указанных в материалах дела на дату осмотра в соответствии с методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» без учета износа запасных частей составляет 781 258 руб. 00 коп.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом повреждений, указанных в материалах дела на дату осмотра в соответствии с методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» с учетом износа запасных частей составляет 516 227 руб. 00 коп.
Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, так как эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение экспертизы является полным, не содержит противоречий, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат. Оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.
В связи с изложенным, суд принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.1 2 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд, в свою очередь, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного дела ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца.
Кроме того, оценивая доводы ответчика ФИО2 о том, что сумма ущерба подлежит взысканию с ФИО6, суд учитывает то обстоятельство, что согласно п. 2.2.3 Договора обязанность застраховать автомобиль лежит на арендодателе (ФИО2), при этом каких-либо сведений о передаче ФИО6 страхового полиса акт приема-передачи автомобиля не содержит.
Также учитывается, что п. 3.1 Договора и п. 3 Дополнительного соглашения, согласно которым предусмотрена ежедневное внесение арендной платы, при этом платежного документа от ДД.ММ.ГГГГ (дата ДТП) суду не представлено.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, установленная экспертным заключением, составляет 781 258 руб. 00 коп., суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО7 сумму ущерба в размере 702 674 руб. 98 коп., в пределах заявленных истцом требований.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.
Поскольку истцом не представлено доказательств того, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий, в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда, суд полагает необходимым отказать.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, принимая во внимание фактическое удовлетворение иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 6 000 руб. 00 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>) в пользу ФИО1, <данные изъяты>) сумму ущерба в размере 702 674 руб. 98 коп., расходы по оплате заключения в размере 6 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме – 03.04.2025.
Судья Н.В. Кутырина
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья Н.В. Кутырина