Судья Богут Е.Б. Дело № 33-8845/2023

25RS0002-01-2022-001774-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой А.В.,

судей Марченко О.С., Шароглазовой О.Н.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Согласие», третье лицо - ФИО2 о взыскании ущерба по апелляционной жалобе ООО СК «Согласие» на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17 мая 2023 года, которым исковые требования удовлетворены в части: с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 340600 рублей, неустойка за период с 14 октября 2021 года по 3 февраля 2022 года в размере 313352 рубля, штраф в размере 170300 рублей, расходы на составление калькуляции к заключению в размере 4500 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 13000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

С ООО СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования г. Владивостока взыскана государственная пошлина в размере 6606 рублей.

Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., выслушав представителя истца, эксперта, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 15 сентября 2021 в районе дома № 65 по ул. Порт – Артурская в г. Владивостоке произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Mitsubishi Fuso» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и транспортного средства марки «Nissan FUGA» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Указанное дорожно – транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «ВСК», ФИО1 – в ООО СК «Согласие». Дорожно – транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с использованием мобильного приложения «ДТП. Европротокол», которому присвоен номер 67056. 23 сентября 2021 года в адрес ответчика направлено заявлением выплате страхового возмещения. По направлению ООО СК «Согласие» ее транспортное средство было осмотрено. Однако, направление на ремонт не выдавалось, соглашение о выплате страхового возмещения не подписывалось. Согласно калькуляции к заключению № 949 ООО «Компания «Компетент – Сюрвейер» размер ущерба составляет 513700 рублей. 21 октября 2021 года в адрес ответчика направлена претензия, с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки и финансовой санкции, компенсации морального вреда, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 11 января 2022 года с ООО СК «Согласие» в ее пользу взыскана финансовая санкция в размере 5400 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. С учетом уточнений ФИО1 просила отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11 января 2022 года, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 340621 рубль, неустойку за период с 14 октября 2021 года по 3 февраля 2022 года в размере 394600 рублей, штраф в размере 170310,50 рублей, расходы по составлению калькуляции к заключению в размере 4500 рублей, расходы по составлению калькуляции в размере 13000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что в момент дорожно – транспортного происшествия его транспортное средство не двигалось.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17 мая 2023 года исковые требования удовлетворены в части.

Не согласившись с постановленным решением суда, ООО СК «Согласие» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку судом необоснованно взыскана сумма страхового возмещения без учета износа и не применена ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям. Выплата суммы страхового возмещения без учета износа непосредственно потерпевшему действующим законодательством не предусмотрено. Экспертное заключение ООО «ПРИМЭКСПЕРТ» некорректно, является научно-необоснованным и не всесторонним, носит вероятностный и субъективный характер. Утверждения эксперта о том, что характер и виды непосредственных повреждений указывают на равномерный поступательный давящий характер силового механического воздействия, а вертикальная ориентированность трас и срезов материала – на смещение в вертикальной плоскости при контактном взаимодействии являются некорректными, голословными, так как в момент дорожно – транспортного происшествия транспортные средства находились в движении, следовательно, вертикально – ориентированные трасы на передней части решетки радиатора не могли быть образованы. Экспертом не указано каким образом была определена площадь среза ЛКП эмблемы, если указанная эмблема покрыта хромированным слоем. В материалах дела имеются три доказательства, содержащие различные сведения о полученных повреждениях транспортного средства. Эксперт необоснованно пришел к выводу о том, что в момент дорожно – транспортного происшествия транспортное средство марки «Mitsubishi Fuso» было неподвижно. В апелляционной жалобе содержится ходатайство о назначении повторной комплексной судебной транспортно-трассологической экспертизы в ООО «Компания «Эксперт Плюс». Перед экспертом предложено поставить следующие вопросы: какие повреждения транспортного средства марки «Nissan FUGA» государственный регистрационный знак №, получены после столкновения с транспортным средством марки «Mitsubishi Fuso» государственный регистрационный знак № / 125? Соотносимы ли повреждения указанных транспортных средств заявленному дорожно – транспортному происшествию? Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Nissan FUGA» государственный регистрационный знак № / №, исключив повреждения не относящиеся к дорожно – транспортному происшествию от 15 сентября 2021 года.

В суде апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом первой инстанции, 15 сентября 2021 в районе дома № 65 по ул. Порт – Артурская в г. Владивостоке произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Mitsubishi Fuso» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и транспортного средства марки «Nissan FUGA» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Дорожно – транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки «Nissan FUGA» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Дорожно – транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с использованием мобильного приложения «ДТП. Европротокол», которому присвоен номер 67056.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «ВСК», ФИО1 – в ООО СК «Согласие».

23 сентября 2021 года ФИО1 обратилась к ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

28 сентября 2021 года ООО СК «Согласие» с привлечением специалиста ООО «ДВ-Эксперт» проведен осмотр транспортного средства марки «Nissan FUGA» государственный регистрационный знак № 125, о чем составлен акт.

12 октября 2021 года, по инициативе ООО СК «Согласие», составлено экспертное заключение в ООО «М-ГРУПП», согласно которому повреждения транспортного средства марки «Nissan FUGA» государственный регистрационный знак <***> не соответствуют обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 15 сентября 2021 года.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 обратилась в ООО «Компания «Компетент – Сюрвейер».

Согласно калькуляции № 949 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Nissan FUGA» государственный регистрационный знак № составляет 513700 рублей.

21 октября 2021 года в адрес ООО СК «Согласие» направлена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки и финансовой санкции, компенсации морального вреда, которая оставлена без удовлетворения.

Для защиты своих интересов ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от 11 января 2022 года с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскана финансовая санкция в размере 5400 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения послужило Экспертное заключение ООО «ЭКСПЕРТ С.П.» от 23 декабря 2021 года, составленное по инициативе финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения ФИО1, согласно которому повреждения на транспортном средстве марки «Nissan FUGA» государственный регистрационный знак № не соответствуют обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 15 сентября 2021 года.

Ввиду наличия спора о соответствии механизма образования повреждений транспортного средства в заявленном дорожно-транспортном происшествии, для определения действительного характера повреждений и стоимости восстановительного ремонта, определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23 марта 2022 года назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ПримЭксперт» № 2599 от 25 августа 2022 года повреждения бампера переднего, решетки радиатора, эмблемы решетки радиатора, фары правой, капота, накладки капота, абсорбера бампера переднего соответствуют механизму образования повреждений и были получены в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 15 сентября 2021 года. Иные повреждения, указанные в акте осмотра не соответствуют механизму образования повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно - транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Nissan FUGA» государственный регистрационный знак № без учета износа составила 340600 рублей, с учетом износа - 180600 рублей.

Данное экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств (ст. 59, 60 ГПК РФ), оснований для сомнения в достоверности изложенных в нем сведений не имеется.

Судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. ст. 79 - 84 ГПК РФ, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как является полной, ясной и обоснованной, содержит подробное описание произведенных исследований, ссылки на применяемые методы исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, подтверждает их фототаблицей.

Экспертиза проведена лицом, обладающим необходимой квалификацией, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта относительно механизма образования повреждений транспортного средства ФИО1, не указания, каким образом была определена площадь среза ЛКП эмблемы, если указанная эмблема покрыта хромированным слоем, о том, что в момент дорожно – транспортного происшествия транспортное средство марки «Mitsubishi Fuso» находилось в движении, опровергаются выводами вышеуказанного экспертного заключения, а также пояснениями ФИО3, данными в суде апелляционной инстанции в качестве эксперта, которая указала, что при изучении объема, характера комплекса повреждений передней части транспортного средства марки «Nissan FUGA», в том числе непосредственных повреждениях решетки радиатора, было установлено, что механизм образования комплекса повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно - транспортного происшествия, по своим частным морфологическим признакам описанных в заключении. Экспертом в отдельности подробно исследованы все следовые отпечатки на деталях конструкции передней части транспортного средства марки «Nissan FUGA», проведен анализ и в совокупности по всем имеющимся признакам установлен фактический механизм их образований, в том числе подробно изучены следы заявленного следообразующего объекта и его конструктивные особенности и частный морфологический признак, указанные на стр. 20-28 Экспертного заключения № 2599. В материалы гражданского дела 2-1312/2022 предоставлены фотоматериалы в электронном виде автомобилей участников исследуемого дорожно - транспортного происшествия, сделанные с масштабной линейкой, которые выборочно были использованы на ст. ст. 20, 23, 24, 27 заключения. Помимо этого, экспертом была проведена разметка зон предполагаемых и в дальнейшем установленных контактных пар, заявленных в зонах ударно-контактного взаимодействия на транспортных средствах участников в соответствие с привязкой к высотным диапазонам зафиксированных на фотоматериалах с осмотра транспортного средства. В ходе исследования установлено, что противоподкатная защита была деформирована до столкновения. Каждая деталь участников исследуемого дорожно - транспортного происшествия, детально исследовалась, о чем подробно описано на ст. ст. 12 – 31 Экспертного заключения № 2599. Решетка радиатора вместе с эмблемой производителя на транспортном средстве марки «Nissan FUGA» покрашена в черный цвет, а не покрыта хромированным слоем. Все размерные характеристики, в том числе эмблемы производителя, были определены с привязкой к фотоматериалам с масштабной линейкой. На ст. ст. 22-23, 27-28 экспертного заключения подробно изучен и описан механизм столкновения, а также характер и конфигурация следов на транспортных средствах участников. Исследование эксперта строится на изучении автомобилей участников, а именно следов на них, образованных в результате дорожно - транспортного происшествия, а не на объяснительных участников дорожно - транспортного происшествия в отдельности. После чего проводится комплексный анализ всех обстоятельств, признаков их сопоставления, на чем в дальнейшем основываются выводы.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами эксперта, поскольку каких-либо иных объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной ответчика не представлено, выводы эксперта подтверждаются, представленными доказательствами, в том числе его пояснениями, полученными в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, ответчиком не опровергнуты.

Согласно абз. 1, 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума ВСРФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Таким образом, потерпевший вправе требовать возмещения убытков со страховщика в пределах действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что перечень, объем, степень и характер повреждений на транспортном средстве истца получены в результате дорожно – транспортного происшествия от 15 сентября 2021 года, а страховщиком не исполнены свои обязательства, предусмотренные п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обоснованно пришел к выводу о взыскании суммы страхового возмещения без учета износа в размере 340600 рублей, установленной на основании заключения судебной экспертизы.

Поскольку между ФИО1 и ООО СК «Согласие» не достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, ФИО1 направление на ремонт поврежденного транспортного средства ООО СК «Согласие» выдано не было, то у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика в ее пользу суммы страхового возмещения с учетом износа транспортного средства.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы относительно неправомерного взыскания судом страхового возмещения без учета износа, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд, установив нарушение прав ФИО1, как потребителя финансовой услуги на своевременное получение страхового возмещения, применив положения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 313352 рубля.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, ввиду следующего.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Доказательств явной несоразмерности взысканных санкций ответчиком не представлено, в связи с чем, отсутствуют основания для дальнейшего снижения неустойки судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 170300 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика взыскана компенсация морального вреда, которая судом определена с учетом принципа разумности и справедливости в размере 3000 рублей.

Расходы по составлению калькуляции в размере 4500 рублей, экспертного заключения в размере 13000 рублей, взысканы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 6606 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы ООО «СК «Согласие»» сводятся к несогласию с оценкой доказательств, исследованных в суде первой инстанции и которым была дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

По мнению судебной коллегии, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств и ошибочное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Согласие» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи