УИД: 74RS0001-01-2020-001873-13
Судья Пинясова М.В.
№ 2-4454/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 11-12363/2023
г. Челябинск 22 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Сакуна Д.Н.
судей Каплиной К.А., Кулагиной Л.Т.
при секретаре Галеевой З.З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 16 сентября 2020 года по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Сакуна Д.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений на нее, объяснения ФИО2, поддержавшего жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО «Тинькофф Банк» (далее – Банк) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № за период с 2 января 2019 года по 6 мая 2019 года в размере 167 667,61 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 135 573,08 руб., просроченные проценты - 28 554,53 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 3 540 руб., а также просил взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 4 553,35 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 12 января 2008 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 заключен договор кредитной карты № № с лимитом задолженности 140 000 руб. путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Банк обязательства по договору исполнил. В связи ненадлежащим исполнением заемщиком условий договора образовалась задолженность в указанном выше размере, которую АО «Тинькофф Банк» просит взыскать с заемщика.
Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 16 сентября 2020 года, постановленным в отсутствие сторон, исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворены. С ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по договору кредитной карты №№ от 12 января 2008 года в размере 167 667,61 руб. за период с 2 января 2019 года по 6 мая 2019 года, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 135 573,08 руб., просроченные проценты – 28 554,53 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 3 540 руб. Также взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 4 553,35 руб.
Не согласившись с указанным решением суда, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. Выражает несогласие с заявленным к взысканию размером задолженности.
Определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 14 июня 2023 года ФИО2 восстановлен пропущенный процессуальный срок.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу АО «Тинькофф Банк» полагает решение законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, также ссылался на свое ненадлежащее извещение о рассмотрении дела районным судом. Представитель АО «Тинькофф Банк» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без своего участия (л.д. 93); информация о судебном заседании заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. на дату заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Положениями п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 января 2008 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 в акцептно-офертной форме заключен договор кредитной карты № № лимитом задолженности, устанавливаемым в соответствии с Условиями комплексного банковского обслуживания и Тарифами, которые являются неотъемлемыми частями договора (л.д. 36-45).
Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку, сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты; клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф согласно тарифному плану; срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней со дня его формирования, клиент обязан оплатить заключительный счет в срок, указанный в заключительном счете, но не менее, чем 10 календарных дней с даты направления заключительного счета (п. 5 Общих условий).
Тарифным планом 1.0 предусмотрен беспроцентный период до 55 дней (п. 1), процентная ставка по кредиту - 12.9% годовых (п. 2), минимальный платеж - 5% от задолженности (мин. 500 руб.) (п. 8), плата за включение в программу страховой защиты - 0,89% от задолженности (п. 13), плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 руб. (п. 14), комиссия за выдачу наличных денежных средств - 2,9% плюс 290 руб. (п. 7), плата за обслуживание основной и дополнительной карты - 590 руб. (п. 3).
Минимальный платеж рассчитывается от суммы задолженности за последний день расчетного периода, за который формируется выписка. Штраф за неуплату минимального платежа, совершенную впервые - 190 руб., во второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 390 руб., в третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб. (п. 9).
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств Банк направил заемщику заключительный счет о необходимости погашения всей суммы задолженности по договору кредитной карты по состоянию на 6 мая 2019 года в размере 167 667,61 руб., в том числе: кредитной задолженности – 135 573,08 руб., процентов - 28 554,53 руб., иные платы и штрафы – 3 540 руб. (л.д. 46).
Определением мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г.Челябинска от 9 декабря 2019 года судебный приказ, выданный ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ФИО2 задолженности по договору кредитной карты № № за период с 2 января 2019 года по 6 мая 2019 года в размере 167 667,61 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2 276,68 руб. в пользу АО «Тинькофф Банк», отменен (л.д. 44).
Разрешая требования о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства по делу, исходил из того, что обязательства по возврату кредита и процентов за пользование им в установленный договором срок должник не исполнил, размер задолженности подтверждён представленными в дело доказательствами, стороной ответчика не оспорен, в связи с чем пришел к правомерному выводу об их удовлетворении.
Приведенные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером кредитной задолженности судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку представленный истцом расчет проверен и признан арифметически верным, со стороны ответчика контррасчет не представлен, как и не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.
В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и являлись бы основанием для выводов о принятия иного решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Указание ФИО2 в суде апелляционной инстанции о том, что он извещался районным судом по тому адресу, по которому не проживал, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Согласно адресной справке УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ответчик ФИО2 был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> снят с учета <данные изъяты> в связи с переездом на адрес: <адрес>, где зарегистрирован по месту пребывания <адрес> года (л.д. 50).
Из представленной в суд апелляционной инстанции ответчиком копии паспорта следует, что ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован по адресу: <адрес> постоянно.
Между тем, судом первой инстанции ФИО2 судебная повестка на судебное заседание 16 сентября 2020 года направлялась посредством почтовой связи по двум адресам: <адрес>, и <адрес>. Почтовая корреспонденция с извещением на судебное заседание получена ответчиком не была. Направленные конверты с извещением возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 68-69).
Таким образом, материалами дела подтверждается, что районный суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по организации извещения истца о времени и месте судебного заседания.
Учитывая изложенное, принимая во внимание требования ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о наличии у стороны обязанности добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, судебная коллегия полагает, что у суда не имелось препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ФИО2 в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 сентября 2023 года.