43RS0002-01-2024-007095-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2025 года пгт Юрья Кировской области

Юрьянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Братухиной Е.А.,

при секретаре Козловских О.В.,

при участии истца ФИО1, представителя истца (по доверенности от 26.11.2024) ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-31/2025 (2-551/2024) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что 27.09.2023 между ФИО1 и ИП ФИО3 заключён договор № 62 на монтаж, сборку, наладку котельного оборудования и подключение к существующей системе теплых полов и системе отопления в индивидуальном жилом доме по адресу: <адрес>. Истцом по направленному ИП ФИО3 счёту произведена оплата работ по договору в размере 497542 руб. 00 коп., включая материалы для выполнения работ. С момента произведённой оплаты в соответствии с п. 4 договора между сторонами возникли договорные отношения. 28.12.2023 ИП ФИО3 произведены пуско-наладочные работы электрокотла «Термекс». 08.01.2024 в ходе проведения проверки качества выполненных работ выявлено, что установленный ответчиком котёл отключился, система отопления в доме разморозилась, установленное оборудование пришло в негодность для дальнейшей эксплуатации. Работы ответчиком выполнены ненадлежащего качества с существенными недостатками. Акт приёма-передачи выполненных работ сторонами не подписан. Согласно экспертному заключению № 202404-80-Э, стоимость ремонтных работ по устранению выявленных дефектов индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1279330 руб. 00 коп. В связи с наличием существенных недостатков выполненных работ интерес истца к выполнению работ ответчиком утрачен. В адрес ответчика истцом была направлена претензия о возмещении убытков, которая получена ответчиком 06.08.2024. Ответчиком добровольно требование истца о возврате денежных средств, полученных по договору, возмещении причинённого ущерба не исполнено.

Ссылаясь на положения ст.ст. 723, 730 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 4, 13, 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», просит расторгнуть заключённый между сторонами договор от 27.09.2023 № 62, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору, в размере 497542 руб. 00 коп., ущерб в размере 1279330 руб. 00 коп., штраф в размере 50% присуждённой суммы, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп.

В заявлении об уточнении исковых требований от 04.03.2025, истец, ссылаясь на положения ст.ст. 705, 740, 753 ГК РФ, указал, что, поскольку процедура приёмки выполненных работ не производилась, риск случайной гибели результата работ до её приёмки истцом лежит на подрядчике ИП ФИО3 Требование об обязательном присутствии заказчика и подрядчика во время приёмки результата работ является императивным. ИП ФИО3 не довёл до истца все особенности и правила эксплуатации отопительного электрического котла, являющегося технически сложным товаром, не представил истцу необходимую и достоверную информацию о его работе, не продемонстрировал детали оборудования, запуск и отключение котла, приборы, датчики включения режимов работы, не передал инструкцию об использовании электрического котла, чем поставил под угрозу имущество, жизнь и здоровье истца.

С учётом неоднократно уточнённых в порядке ст. 39 ГПК РФ требований истец в окончательном их виде просит расторгнуть заключённый между сторонами счёт-договор от 27.09.2023 № 62, взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 121251 руб. 00 коп., штраф в размере 50% присуждённой суммы, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 15200 руб. 00 коп.

Ответчик ФИО3 в отзывах, дополнительных пояснениях указывает на несогласие с исковыми требованиями. Отмечает, что обязанности, вытекающие из счёта-договора № 62 от 27.09.2023, сторонами исполнены, истцом осуществлена оплата по счёту-договору, ответчиком приобретены детали, узлы, агрегаты на указанную в счёте-договоре сумму для последующего проведения работ в нежилом помещении по указанию истца. По счёту-договору от 27.09.2023 никаких работ в жилом доме истца по адресу: <адрес>, не производилось, осуществление работ не предусматривалось. Счёт-договор от 27.09.2023 выражал намерение сторон в будущем заключить договор на выполнение работ. В жилом доме, принадлежащем истцу, ответчик по личной просьбе истца выполнил работы по установке, подсоединению и опрессовке котла, которые были оплачены истцом путём перевода денежных средств на карту ответчика в ПАО Сбербанк в сумме 12000 руб., также были оплачены материалы в сумме 4032 руб. 20 коп. Перечисление истцом ответчику денежных средств свидетельствует о фактическом принятии выполненных работ. Работы, как упомянутые в спорном счёте-договоре, так и в части монтажа, наладки котельного оборудования, должен был выполнять ИП ФИО4 в рамках заключённого между ним и ФИО1 договора подряда. Спорный счёт-договор не содержит существенных условий (предмет, объём и вид работ, цена, срок исполнения обязательств), что свидетельствует о его незаключённости.

В пояснениях третье лицо ИП ФИО4 указал, что работающий с ним по соглашению Б. в августе 2023 года осуществлял монтаж отопительной системы (радиаторы и тёплые полы) в жилом доме истца по адресу: <адрес> Ремонтные работы по устранению недостатков системы отопления, возникших в декабре 2023 года - январе 2024 года, производились им в рамках договора подряда № 15 от 26.06.2023, заключённого между ИП ФИО4 и ФИО1, в соответствии с п. 1.6 данного договора. Все дополнительные работы согласовывались с заказчиком по калькуляции и в последующем принимались заказчиком по актам № П-17 от 19.02.2024, № П-106 от 15.07.2024.

Определением от 17.04.2025 судом принят отказ ИП ФИО3 от встречных исковых требований к ФИО1 о признании счёта-договора № 62 от 27.09.2023 незаключённым, производство по гражданскому делу в указанной части прекращено (т.3 л.д. 6-8).

В судебном заседании истец, его представитель поддержали доводы и требования искового заявления с учётом уточнения.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ИП ФИО4 ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд с учётом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьёй 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса РФ, п.п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве работ, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ).

Пункт 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» также предусматривает право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему в связи с выполнением работы и (или) оказанием услуги ненадлежащего качества (абзац восьмой).

Согласно выписке из ЕГРН, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежат, в том числе жилой дом по адресу: <адрес>, и нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>

Согласно выписке из ЕГРИП, ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 14.12.2020, основными видами деятельности которого являются производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха (код ОКВЭД 43.22) (л.д. 51-52).

Осуществляемый ИП ФИО3 вид предпринимательской деятельности (код 43.22) включен в раздел F – «Строительство» Общероссийского классификатора видов экономической деятельности («ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)).

В соответствии с договором о послепродажном сервисном обслуживании оборудования № АСЦ-ПФО-86128 от 10.02.2023, заключённом между ООО «Термекс ГазПро» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель), ФИО3 как исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ, согласно настоящему договору, руководствуясь Законом о защите прав потребителей, и с надлежащим качеством, по заявке (обращению) и требованию потребителя, в том силе, по выполнению монтажных и пусконаладочных работ, диагностике оборудования (п.п. 1.1.2, 1.1.3 п. 1.1). Работы, предусмотренные настоящим договором, включают в себя проверку качества оборудования, выявление причин неисправностей (диагностика) оборудования (п. 1.3). Исполнитель производит работы под свою ответственность и отвечает перед потребителем в соответствии с положениями действующего законодательства РФ за весь ущерб, который может быть вызван некомпетентными или ошибочными действиями исполнителя, а также несоблюдением обоснованных требований заказчика касательно гарантийного ремонта и технического обслуживания оборудования (п. 4.2).

Из пояснений ФИО5 следует, что он, являясь специалистом, на основании указанного выше договора производит установку, запуск, обслуживание электрических и газовых котлов Thermex.

Из документов дела, пояснений сторон следует, ИП ФИО3 (поставщик) выставил истцу (покупатель Алексей) счёт на оплату № 61 от 24.09.2023 материалов для монтажа котельного оборудования (всего 74 позиции, в том числе котёл электрический Thermex Quantun 9 кВт, котёл газовый Thermex Sirius PS 28 (конденсационный)) на сумму 497542 руб. 20 коп. (т.1 л.д. 135).

Платёжным поручением № 178 от 27.09.2023 ИП ФИО1 оплатил выставленный ИП ФИО3 счёт в сумме 497542 руб. 00 коп., в назначении платежа указано: «по счёту-договору № 62 от 27.09.2023, за монтажные работы, сумма 497542 руб. 00 коп.» (т.1 л.д. 6).

ИП ФИО3 27.09.2023 были приобретены материалы и оборудование на сумму 497542 руб. 00 коп., поименованные в счёте на оплату № 61 от 24.09.2023, что подтверждается товарной накладной от 27.09.2023 № 784 (т.1 л.д. 141-142).

Установлено? что ИП ФИО3 истцу ФИО1 27.09.2023 в мессенджере WhatsApp был направлен на согласование счёт-договор № 62 от 27.09.2023 на оказание услуг по монтажу системы водопровода, канализации и вентиляции в административно-хозяйственном помещении (адрес не указан), цена договора 497542 руб. 00 коп., а также сообщение с предложением не составлять отдельный договор в целях экономии времени. На предложение не составлять отдельный договор ФИО1 ответил, что направленный ему счёт-договор ему подойдёт (т.1 л.д. 136-138).

Согласно представленному в материалы дела счёту-договору № 62 от 27.09.2023, содержащему сведения об исполнителе ИП ФИО3, предметом счёта-договора является оказание исполнителем услуг заказчику (п.1); предусмотрено обязательство исполнителя выполнить работы в течение 60 рабочих дней, и встречное обязательство заказчика принять и оплатить работы (п.2); договор вступает в силу с момента оплаты заказчиком аванса счёта-договора и действует до исполнения сторонами своих обязательств (п.3); оплата счёта-договора означает согласие заказчика на заключение договора (п.4); услуга признаётся выполненной с момента подписания акта выполненных работ (п.5); счёт-договор является произвольной формой договора на оказание услуг (п.7).

Из пояснений ответчика ФИО3 следует, что в направленном им истцу счёте-договоре допущена описка в части указания вида работ, с учётом закупленных ответчиком материалов и оборудования предполагалось выполнение работ по монтажу котельного оборудования (электрический и газовый котёл) в принадлежащем истцу административном нежилом здании по адресу: <адрес>

Из пояснений сторон следует, что указанная в счёте-договоре сумма 497542 руб. 00 коп. является не ценой услуги (стоимость работ), а стоимостью оборудования, материалов, которые были закуплены ответчиком ИП ФИО3 для ФИО1 для их последующего монтажа.

Из документов дела следует, что монтаж радиаторов отопления, монтаж водяных тёплых полов в указанном выше жилом доме производился ИП ФИО4 на основании договора подряда № 15 от 26.06.2023, заключенного последним с ФИО1 (т.1 л.д. 148-152).

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что сторонами была согласована стоимость работ по монтажу в жилом доме, принадлежащем истцу, по адресу: <адрес>, котла электрического и газового котла с подключением к ранее смонтированной третьим лицом ИП ФИО4 системе отопления (радиаторы отопления, трубопровод, система тёплых водяных полов), в размере 100000 руб. 00 коп., за подключение автоматики – 40000 руб. 00 коп.

Согласно пояснениям ответчика ИП ФИО3, сторонами согласовывалась установка, подключение и опрессовка электрокотла и газового котла в принадлежащем истцу административно-хозяйственном помещении по адресу: <адрес>, в связи с чем был направлен счёт на оплату материалов от 24.09.2023 № 61, а впоследствии счёт-договор от 27.09.2023 № 62, при этом стоимость работ не согласовывалась.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объёма подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (ст. 702 и 708 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п.2).

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда (п.3).

Из приведенных норм права следует, что существенными признаками заключения договора строительного подряда являются согласование сторонами вида и объёма подлежащих выполнению работ, выполнение подрядчиком и принятие их заказчиком.

Оценивая представленный в материалы дела счёт-договор от 27.09.2023, позиционируемый истцом как заключённый между сторонами в письменном виде договор строительного подряда на выполнение работ по монтажу, сборке и подключению котельного оборудования (электрокотла и газового котла), принимая во внимание, что указанный счёт-договор не содержит сведений заказчике, о конкретном виде и объёме работ, месте выполнения работ, их стоимости, фактически сторонами не подписан, учитывая противоречивую позицию сторон относительно согласованности данных условий, суд приходит к выводу о том, что в письменном виде счёт-договор № 62 от 27.09.2023 как договор подряда заключён не был.

При установленных обстоятельствах данный счёт-договор не может быть расторгнут в силу его незаключенности, в связи с чем требование истца в части расторжения счёта-договора № 62 от 27.09.2023 удовлетворению не подлежит.

В период рассмотрения дела уплаченные истцом по счёту-договору денежные средства в сумме 497542 руб. 00 коп. на приобретение оборудования и материалов были возвращены ответчиком истцу в полном объёме, закупленное ИП ФИО3 для истца оборудование и материалы переданы ответчику (т.2 л.д. 188, 206, 211, 212).

Сторонами не оспаривается, подтверждается показаниями опрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей (т.1, л.д. 219-224, т.2 л.д. 165-169), что ИП ФИО3 по согласованию с истцом фактически осуществлял в принадлежащем истцу жилом доме по адресу: с<адрес>, работы по монтажу электрического котла, подключению существующей системы отопления к указанному котлу, опрессовке.

Так, из пояснений сторон, их переписки в мессенджере WhatsApp, отраженной в представленном стороной истца нотариально удостоверенном протоколе осмотра доказательств от 15.01.2025 (т.1 л.д. 180-201), следует, что приобретённый ИП ФИО3 для ФИО1 котёл электрический Thermex Quantun 9 кВт был установлен ответчиком в октябре 2023 года в принадлежащем истцу жилом доме по адресу: <адрес>, также им (ответчиком) были проведены работы по подключению данного котла к системе отопления (радиаторы отопления, трубопровод) на первом этаже жилого дома, впоследствии 28.12.2023 ответчиком в указанном жилом доме были произведены работы по подключению данного электрического котла к системе тёплых водяных полов на цокольном этаже дома, произведена опрессовка системы.

При этом для подключения системы тёплых водяных полов к электрокотлу на цокольном этаже жилого дома ответчиком 28.12.2023 были дополнительно приобретены материалы на сумму 4032 руб. 20 коп., что подтверждается коммерческим предложением ИП К. от 28.12.2023 (т.1 л.д. 206-207).

Согласно переписке сторон в мессенджере WhatsApp, ФИО3 определил стоимость проделанной им работы в размере 12000 руб. 00 коп. Денежные средства в общей сумме 16032 руб. 20 коп. (за работу и материалы) были переведены 28.12.2023 ФИО1 ФИО3 на его счёт в ПАО Сбербанк, что подтверждается справкой по операции (л.д. 205, 206).

Доводы истца о том, что он не перечислял ответчику денежные средства за монтаж котла и подключение к системе отопления, денежные средства в сумме 12000 руб. были перечислены за работу по монтажу системы вентиляции, судом отклоняются, поскольку не представлено доказательств того, что ответчик 28.12.2023 осуществлял монтаж системы вентиляции. Напротив, из пояснений сторон, представленной переписки следует, что 28.12.2023 ответчиком в доме истца производились работы по монтажу котельного оборудования.

Из пояснений истца также следует, что с ответчиком были согласованы работы по монтажу и подключению электро- и газового котлов, их обвязке в жилом доме истца из материалов, которые были закуплены ответчиком; составление акта приёма-передачи выполненных работ планировалось после выполнения в полном объёме всего комплекса работ.

Установлено, что в с.Загарье Юрьянского района Кировской области отсутствует централизованная система газоснабжения.

Доводы ответчика о том, что установка газового котла, приобретённого по товарной накладной от 27.09.2024 № 784 (т.1 л.д. 141-142), предполагалась в принадлежащем истцу административном здании по адресу: <адрес>, со ссылкой на направленную истцом ответчику выписку из ЕГРН (т.1 л.д. 138-140), судом отклоняются, поскольку сам ответчик в судебном заседании 03.02.2025 на вопрос суда о согласованном сторонами объёме работ в жилом доме истца по адресу: <адрес>, пояснил, что необходимо было установить и обвязать электрический и газовый котёл, запустить их (минуты с 53:35 по 54:07 аудиозаписи). К последующей позиции ответчика, изложенной в дополнительных пояснениях от 17.04.2025, о наличии оговорки в ответе на вопрос суда, необходимости выполнения указанных работ по адресу: <адрес>, суд относится критически, расценивает как выбранный способ защиты.

Согласно пояснениям истца, при выставлении ответчиком счёта на оплату материалов истец произвёл оплату со своего счёта как индивидуального предпринимателя ввиду недостаточности денежных средств у него как физического лица. В связи с необходимостью корректного бухгалтерского оформления списания денежных средств с его счёта ИП, ответчику для оформления необходимой документации были направлены карточка истца как ИП, выписка из ЕГРН на здание по адресу: <адрес>, поскольку в том числе данное здание находится земельном участке, где истец осуществляет предпринимательскую деятельность.

Согласно выписке из ЕГРН, административно-бытовой корпус (нежилое здание), расположенный по адресу: <адрес>, находится на земельном участке с кадастровым номером <№>, имеющем вид разрешённого использования: строительная промышленность (т.2 л.д. 55-64). На данном земельном участке также расположено здание котельной, которое введено в эксплуатацию 25.05.2021, с 2021 здание административно-хозяйственного корпуса отапливается от данной котельной (т.2 л.д. 10). Доказательств получения истцом технических условий на установку газгольдера на данном земельном участке, проекта разработки промышленной безопасности в материалах дела не имеется. Указанные обстоятельства, а также доводы истца с учётом данных обстоятельств об отсутствии необходимости установки газового котла в здании административно-хозяйственного корпуса ответчиком не опровергнуты.

Истцом в материалы дела представлены паспорт на газгольдер, договор подряда от 12.05.2022, товарный чек от 12.05.2022, подтверждающие выполнение подрядной организацией комплекса работ по установке системы автономной газификации по адресу: <адрес> (т.2 л.д. 197-204).

В судебном заседании опрошенный в качестве свидетеля Б. пояснил, что осенью 2023 года в связи с возникшей необходимостью он посоветовал истцу для проведения работ по монтажу электрокотла и газового котла и подключения к ним системы отопления в жилом доме истца в <адрес> в качестве специалиста по монтажу котельного оборудования ФИО3

Согласно пояснениям сторон, их переписке в мессенджере WhatsApp, после монтажа электрокотла и подключения его к существующей системе отопления в октябре 2023 года, последняя работала исправно, акт приёма-передачи выполненной работы между сторонами не составлялся. Также в ходе подключения системы отопления к электрокотлу были выявлены дефекты в работе электроконвектора на первом этаже здания, в связи с чем последний был отключён от системы отопления. После подключения 28.12.2023 электрокотла к системе тёплых полов на цокольном этаже жилого дома, истец самостоятельно 29.12.2023 в отсутствие ответчика визуально проверил работоспособность котла, после чего позвонил ответчику и уведомил его о том, что «все работает». Акт приёма-передачи выполненных работ не составлялся.

При названных обстоятельствах суд находит установленным, что между сторонами было достигнуто устное соглашение и возникли правоотношения (не имевшие надлежащего письменного оформления) в соответствии с договором строительного подряда, в рамках которого предполагалась закупка ответчиком оборудования и материалов и последующее выполнение из данных материалов работ по монтажу и подключению газового и электрокотлов, опрессовке в жилом доме истца по адресу: <адрес>. В рамках указанного соглашения ответчик был допущен истцом для выполнения работ, ИП ФИО3 были произведены работы по монтажу электрокотла и подключению системы отопления к данному котлу, опрессовке, в жилом доме, принадлежащем истцу.

08.01.2024 в ходе проведения истцом проверки работы электрического котла установлено, что котёл отключился, система отопления в доме разморозилась, установленное оборудование пришло в негодность (лопнули радиаторы, конвектор, трубопровод). Ответчик ФИО3 08.01.2024 явиться на объект не смог, в связи с чем направил для проверки своего знакомого Б.., сотрудничавшего в тот период также с ИП ФИО4 (СК «АркадаРем» (товарный знак ИП ФИО4)).

В материалы дела истцом представлен акт осмотра технического состояния инженерных сетей и отопительных приборов от 08.01.2024, согласно которому комиссия в составе Б. (представитель СК «Аркада») и ФИО1 в ходе осмотра технического состояния инженерных сетей и отопительных приборов в жилом доме по адресу: <адрес>, установила следующее: разрывы труб внутрипольного конвектора в количестве 2 штук; деформация в виде разрыва рёбер биметаллического радиатора отопления в количестве 8 штук; растяжение между ребёр на радиаторах отопления: 4 места на двенадцатирёберных радиаторах, 2 места на восьмирёберных радиаторах; разрыв парных рёбер радиатора отопления в количестве двух штук (4 ребра); разрыв магистрального трубопровода сшитого полиэтилена системы отопления в полу под выравнивающей стяжкой; разрыв трубопровода системы отопления из сшитого полиэтилена видимой части подвода ко всем радиаторам отопления в количестве 14 штук; разбалансирован обратный магистральный трубопровод системы отопления в результате разгерметизации. Причиной возникновения ущерба в жилом доме № 41 послужила разгерметизация с разбалансировкой системы отопления в помещениях первого этажа в результате аварийной ситуации в электрическом водонагревательном котле Thermex серии Quantun модели Е909 с замерзанием трубопровода и радиаторов системы отопления в связи с длительным стоянием низких температур наружного и внутреннего воздуха. Комиссия пришла к выводу о необходимости осуществить ремонт радиаторов системы отопления в помещениях первого этажа, замену магистрального трубопровода системы отопления из сшитого полиэтилена (т.1 л.д. 7).

Согласно пояснениям свидетеля Б.., 08.01.2024 он присутствовал в жилом доме истца по адресу: с<адрес> по просьбе ФИО3 с целью оказания помощи помощнику ФИО3 в восстановлении работы электрокотла, для чего им и помощником ФИО3 был осуществлён залив воды в систему отопления, давление в системе было поднято до рабочего, после чего котёл включился и заработал. Система тёплых полов на цокольном этаже жилого дома находилась в работоспособном состоянии. В ходе визуального осмотра системы отопления было установлено, что лопнули батареи, подводка к батареям, при этом замеры не производились, акт осмотра от 08.01.2024 при нём не составлялся, подписывался им позже, причины возникновения ущерба им не устанавливались (т.2 л.д. 165-169).

Исходя из пояснений сторон, показаний свидетеля Б.., письменных документов суд приходит к выводу, что по элементы системы отопления в доме истца (радиаторы, подводка к радиаторам, трубопровод), утратили своё функциональное назначение (пришли в негодность вследствие размораживания отопительной системы в зимнее время) в результате отключения установленного ответчиком электрического котла.

Согласно пояснениям сторон, 9 и 10 января 2024 года ответчик ИП ФИО3 присутствовал на объекте с целью устранения возникших недостатков, но впоследствии отказался от выполнения данных работ.

В судебном заседании истец указал, что отказ ответчика от выполнения работ по устранению недостатков послужил основанием для отказа от услуг ответчика по выполнению иных работ (по монтажу газового котла, обвязке котлов).

Из представленных в материалы дела документов, пояснений истца, третьего лица ФИО4 следует, что ИП ФИО4 в 2024 году устранялись недостатки системы отопления, возникшие в результате её размораживания в декабре 2023 года – январе 2024 года. Также ИП ФИО4 были произведены работы по установке новых электрического и газового котлов, их обвязке, присоединению к системе отопления. На момент рассмотрения дела все дефекты устранены, система отопления находится в работоспособном состоянии.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 705 Гражданского кодекса РФ, во взаимосвязи с п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса РФ риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик. После передачи результата выполненной работы заказчику, подрядчик ответственности за ее сохранность не несет.

Из содержания статей 702, 704, 705, 720, 721, 723 Гражданского кодекса РФ следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является получение результата, который может быть передан заказчику.

В силу положений законодательства о подряде до передачи работ заказчику обязанность доказывания их объема и качества лежит на подрядчике, после передачи - заказчик должен доказать недостатки объема и (или) качества принятых им работ.

Из смысла ст. 740 Гражданского кодекса РФ следует, что обязанность по передаче результата выполненных работ заказчику возлагается на подрядчика, соответственно, в случае возникновения спора по качеству работ, именно на последнем лежит обязанность по доказыванию исполнения договора.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса РФ). Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приёмку выполненных работ.

Согласно статье 726 Гражданского кодекса РФ, подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Если сроки приемки не согласованы сторонами, заказчик по общему правилу обязан осуществить ее в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования (п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ).

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан приступить к его приемке немедленно (п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса РФ).

В рамках настоящего дела доказательств уведомления ответчиком истца о готовности к сдаче результата работы и необходимости её приёмки не имеется, как и не представлено доказательств передачи истцу и принятия последним результата работы (до отключения котла) посредством подписания акта приёмки-передачи выполненной работы либо составления иного документа, подтверждающего такую приёмку, в связи с чем именно ответчик должен представить доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба вследствие недостатков выполненных работ, приведших размораживанию системы отопления на первом этаже здания.

Доводы ответчика о том, что оплата работы 28.12.2023, направление истцом ответчику 29.12.2023 сообщения в мессенджере WhatsApp о том, что «всё работает», подтверждают приёмку ФИО1 окончательного результата выполненных работ, подлежат отклонению, поскольку надлежащих доказательств приёмки работ в присутствии обеих сторон с составлением письменного документа, из которого бы однозначно следовало, что выполненные работы приняты истцом, с доведением ответчиком до истца всей необходимой информации по эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, не представлено. В данном случае истец как потребитель, не обладающий специальными познаниями относительно технических характеристик, эксплуатации технически сложного товара – электрического котла, при его визуальном осмотре 29.12.2023 не мог надлежащим образом оценить признаки его работоспособности. Кроме того, ответчиком не подтверждён допустимыми доказательствами факт передачи истцу инструкции по эксплуатации установленного электрокотла, либо демонстрации работы с непосредственным доведением до истца информации о правилах эксплуатации электрокотла, проведении инструктажа по его эксплуатации, что могло бы способствовать достоверной оценке истцом 29.12.2023 работы установленного ответчиком электрического котла.

Спорные правоотношения между истцом и ответчиком подпадают под регулирование Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, оказывает услуги по монтажу котельного оборудования на возмездной основе, работы ответчиком производились в жилом доме истца, что предполагает использование истцом результата работ для личных, семейный домашних и иных нужд.

В силу статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Пунктом 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности (п.31).

По смыслу указанных правовых норм на исполнителя возлагается ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие недостатков выполненной работы. При этом на потребителе лежит обязанность доказать наличие договора на оказание услуг, а также факт причинения ущерба и его размер. Исполнитель услуг при несогласии с необходимостью выплаты возмещения ущерба обязан доказать отсутствие недостатков в работе (услуге), а также отсутствие причинно-следственной связи между причиненным потребителю ущербом и ненадлежащим исполнением обязательств исполнителем лежит на ответчике (исполнителе).

Поскольку правоотношения сторон регулируются Закона РФ «О защите прав потребителей», на ответчике лежала обязанность доказать обстоятельства, освобождающие от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть отсутствие вины в нарушении установленных договором или законом прав потребителя.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что ответчиком 28.12.2023 в жилом доме истца выполнялись работы по подключению электрического котла к действующей системе отопления, и после осуществления данных работ система отопления в жилом доме истца была разморожена вследствие отключения электрокотла, при этом отсутствуют надлежащие доказательства передачи результата указанной работы и принятия его истцом, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб. Ответчик в данном случае не предпринял достаточных мер к снижению рисков наступления неблагоприятных последствий при осуществлении предпринимательской деятельности, которая осуществляется на свой риск.

Аргументы ответчика о возможных причинах возникновения дефектов, заключающихся в несанкционированном вмешательстве в работу отопительного котла со стороны работников ИП ФИО4, находившихся в доме, отключении электроснабжения кем-либо из работников, что могло повлечь остановку котла, некачественном выполнение работ по монтажу и опрессовке системы отопления и водоснабжения ИП ФИО4, промерзании системы отопления в связи с дефектами теплоизоляции дома, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку допустимых и относимых доказательств в подтверждение данных доводов ответчиком не представлено.

Согласно ответу филиала ПАО «Россети Центр и Приволжье, в период с 28.12.2023 по 08.01.2024 случаев ограничения электроснабжения потребителей, запитанных к фидеру 10 кВ 3-5 ПС 35 кВ Загарье, не зарегистрировано (т.1 л.д. 170).

Установлено, что ответчик присутствовал на объекте 9 и 10 января 2024 года, при этом не был лишён возможности устанавливать причины отключения электрического котла, в том числе путем участия специалистов соответствующего профиля.

Также, из материалов дела следует, что 04.04.2024 в присутствии истца, ответчика, экспертом ООО «Экспертнадзор» ФИО6 был составлен акт технического осмотра системы отопления индивидуального жилого дома № 41 по ул. Гагарина с.Загарье, в котором зафиксировано расположение элементов системы отопления (труб, радиаторов, котлов) в жилом доме, а также имеющиеся дефекты труб, радиаторов, конвекторов (т.1 л.д. 169). При осмотре отопительной системы жилого дома и составлении указанного акта ответчик также не был лишён возможности обратиться к эксперту по вопросу установления причин возникших недостатков.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца причинённого ущерба в размере 121251 руб. 00 коп. (т.3 л.д. 39), в подтверждение несения расходов на устранение дефектов системы отопления представлены выполненный ИП ФИО4 справочный расчёт по выполненным работам, акт № П-017 от 19.02.2024, акт № П-106 от 15.07.2024, акт № П-191 от 06.12.2024, акт № П-192 от 10.12.2024, а также товарные и кассовые чеки на приобретение материалов (т.2 л.д. 219-247).

С учётом пояснений и письменной позиции истца о расчёте убытков (т.3 л.д. 40), письменных пояснений третьего лица ИП ФИО4 (т.2 л.д. 248), ИП ФИО4 были выполнены следующие работы по восстановительному ремонту в рамках устранения недостатков системы отопления:

- согласно акту № П-017 от 19.02.2025 о приёмке-сдаче результатов работ, подписанному ИП ФИО4 и ФИО1, ИП ФИО4 выполнены работы по опрессовке радиаторов в количестве 8 штук (8000 руб.), разборке, сборке радиаторов в количестве 4 штук (8000 руб.), замене прокладок на футорках и кранах в количестве 7 штук (3500 руб.), отключению и демонтажу напольного конвектора в количестве 1 штука (700 руб.), опрессовке магистрали системы отопления (4000 руб.), выявлению подключений системы отопления (3000 руб.), вскрытию стяжки размороженных мест подключения радиаторов (1400 руб.) (т.2 л.д. 230);

- согласно акту П-106 от 15.07.2024, ИП ФИО4 были выполнены работы по демонтажу стяжки (локально) (4500 руб.), ремонту фитингов (13500 руб.), установке и подключению радиаторов в количестве 10 штук (35000 руб.) (т.2 л.д. 231);

- согласно акту № П-191 от 06.12.2024, ИП ФИО4 были выполнены работы по демонтажу плитки (локально) (4500 руб.), устройству растворной стяжки (локально) (12000 руб.), укладке плитки на пол (локально) (6000 руб.) (т.2 л.д. 237);

- согласно акту № П-192 от 10.12.2024, ИП ФИО4 были выполнены работы по установке напольного конвектора (750 руб.) (т.2 л.д. 246).

Указанные работы были приняты истцом и оплачены, что подтверждается кассовыми чеками от 27.02.2024, от 16.07.2024, от 10.12.2024 (т.2 л.д. 230, 235, 246).

В подтверждение приобретения материалов, необходимых для устранения недостатков, истцом представлены кассовые чеки от 06.03.2024 на сумму 1710 руб. (покупка пены монтажной, плёнки п/э), от 03.10.2024 на сумму 1338 руб. (покупка клея жидкие гвозди Момент Монтаж), от 18.10.2024 на сумму 790 руб. (покупка ленты малярной), от 30.11.2023 на сумму 4140 руб. (покупка очистителя для эпоксидных материалов), от 19.02.2024 на сумму 788 руб. (покупка клея плиточного), от 04.10.2024 на сумму 7635 руб. (покупка напольного конвектора) (т.2 л.д. 233-234, 239, 242, 243, 245, 247).

Согласно пояснениям истца, на первом этаже его жилого дома было всего установлено 8 радиаторов отопления и 2 конвектора, один из которых на момент отключения электрокотла подключён не был. В результате произошедших событий указанные радиаторы и конвектор пришли в негодность.

Оценивая акты выполненных работ № П-017 от 19.02.2025 и П-106 от 15.07.2024, суд, принимая во внимание количество радиаторов, получивших дефекты (8 штук), и впоследствии установка которых была произведена, полагает, что в акте № П-106 от 15.07.2024 излишне включены в расчёт работы по установке и подключению 2 радиаторов на сумму 7000 руб.

Также суд не усматривает оснований для включения в расчёт ущерба приобретённых по чеку от 30.11.2023 материалов на сумму 4140 руб., поскольку материалы фактически были приобретены до наступления спорных событий.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что сумма ущерба составляет 110111 руб. 00 коп. (97850 руб. – оплата работ по восстановительному ремонту, 12261 руб. – материалы).

Доводы ответчика о том, что невозможно соотнести работы по устранению дефектов, проведённые ИП ФИО4, непосредственно с теми дефектами, которые возникли в период с 28.12.2023 по 08.01.2024, судом отклоняются как бездоказательные. Наличие дефектов элементов системы отопления (объём), возникших вследствие отключения электрического котла, установленного ответчиком, в совокупности подтверждается актом осмотра от 08.01.2024, актом технического осмотра системы отопления от 04.04.2024, фотофиксацией дефектов, представленной ИП ФИО4 (т.3 л.д. 23-38), пояснениями истца, свидетеля Б. Оснований полагать, что устраняемые ИП ФИО4 дефекты возникли в иной период (после спорных событий), не имеется, поскольку надлежащих доказательств стороной ответчика, указывающего на данные обстоятельства, не представлено.

Из материалов дела следует, что 18.07.2024 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 16.07.2024 с просьбой расторгнуть договор № 62 от 27.09.2023, возвратить уплаченные по договору денежные средства в сумме 497542 руб. 00 коп., возместить причинённый ущерб в сумме 1279330 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 35-36). Указанная претензия получена ответчиком 06.08.2024 (т.1 л.д. 37), требования истца удовлетворены не были.

В ответе на досудебную претензию, направленную в адрес истца 13.08.2024, ответчиком указано на несогласие с требованиями, изложенными в претензии (т.1 л.д. 80, 81).

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя подтвержден, суд признает обоснованными исковые требования, основанные на ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. В соответствии со ст.ст. 151, 1099 – 1101 Гражданского кодекса РФ, суд при определении размера денежной компенсации морального вреда учитывает требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, и считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, установлен судом, следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 57555 руб. 50 коп. ((110111 + 5000) х 50%).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Истцом заявлены к взысканию расходы истца за нотариальное удостоверение доверенности (2200 руб. 00 коп.) и протокола осмотра доказательств (13000 руб. 00 коп.) в общей сумме 15200 руб. 00 коп., в подтверждение несения указанных расходов представлены квитанции от 15.01.2025, от 26.11.2024, выданные нотариусом Кировского нотариального округа Кировской области К. (т. 2 л.д. 74).

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов истца по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2200 руб. 00 коп., поскольку, согласно разъяснениям, приведенным в абз.3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае из текста представленной в материалы дела нотариальной доверенности (в копии) от 04.07.2024 (т.1 л.д. 124) следует, что она дает право представлять интересы доверителя нескольким лицам не только в рамках настоящего гражданского дела, то есть полномочия по данной доверенности не ограничиваются ведением конкретного дела. Оригинал доверенности к материалам дела истцом не приобщён.

Протокол осмотра доказательств, удостоверенный нотариусом, был принят судом при рассмотрении исковых требований в качестве относимого и допустимого доказательства. Расходы, понесённые истцом за совершение данного нотариального действия, связаны со сбором доказательств при рассмотрении спора, в связи с чем суд полагает, что данные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме в заявленной в сумме 13000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН <№>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <№>) ущерб в размере 110111 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 57555 руб. 50 коп., расходы на совершение нотариального действия в размере 13000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Юрьянский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Братухина

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2025.

Судья Е.А. Братухина