Дело №

УИД: 50RS0№-37

Решение суда

Именем Российской Федерации

20 октября 2022 года г.о. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Савенковой А.Ф.

при секретаре судебного заседания К,

с участием представителя истца Ч,

ответчика Н, представителя ответчика А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н к Н о признании недостойным наследником,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ умер Н После смерти Н открылось наследство в виде мотоцикла Харлей Дэвидсон (VIN №), ? доли автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), регистрационный знак <***>; 1/326 доли земельного участка, площадью 52592 кв.м. по адресу: <адрес>, Селекционный сельсовет, кадастровый №; земельного участка, площадью 37,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Силикат, строение 25/1, уч. 471, кадастровый №; кирпично-блочного гаража с подвалом, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Силикат, строение 25/1, ГСК №, гараж №, общей площадью 61,6 кв.м., кадастровый №, квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, мкр. Силикат, <адрес>А, <адрес>

Наследниками Н первой очереди являются: мать Н, сын Н, супруга Н, сын Н

С учетом решения Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ за наследниками право собственности на имущество распределено в следующем размере:

-Н признан собственником мотоцикла Harley-Davidson FLHTC Electra Glide Classic 2006г.в., VIN №;

- Н, Н – собственниками 1/4 доли, и Н – наследник 1/8 и 1/2 долей на автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), регистрационный знак <***>;

- Н, И.О., Э.А., Я.О. - собственники по ? доли на 1/326 доли земельного участка, площадью 52592 кв.м. по адресу: <адрес>, Селекционный сельсовет, кадастровый №;

-Н, И.О., Э.А. и Я.О. - собственники по ? доли земельного участка, площадью 37,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Силикат, строение 25/1, уч. 471, кадастровый №. ;

- Н, И.О., Э.А. и Я.О. -собственники по ? доли в праве собственности кирпично-блочного гаража с подвалом, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Силикат, строение 25/1, ГСК №, гараж №, общей площадью 61,6 кв.м., кадастровый №;

-Н, И.О., Э.А. и Н - собственники по ? доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, мкр. Силикат, <адрес>А, <адрес>

Также решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении встречных исковых требований Н об установлении факта совершения завещания в чрезвычайных обстоятельствах, признании права собственности, прекращении права собственности отказано. Согласно заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГ, выполненного АНО «Европейский Центр Судебных Экспертиз», в рамках дела № было установлено, что, вероятно, документ (завещание) был изготовлен не ранее года от момента начала исследований. Таким образом, по мнению истца, завещание, предоставленное Н, являлось подложным доказательством.

Со ссылкой на действующее законодательство, Н просит признать Н недостойным наследством умершего Н, отстранив ее от наследования ? доли автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), регистрационный знак <***> (и 1/8 доли на указанный автомобиль согласно решения Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ); 1/4 наследственной доли земельного участка, площадью 52592 кв.м. по адресу: <адрес>, Селекционный сельсовет, кадастровый №; ? доли на земельный участок, площадью 37,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Силикат, строение 25/1, уч. 471, кадастровый №; ? доли на кирпично-блочного гараж с подвалом, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Силикат, строение 25/1, ГСК №, гараж №, общей площадью 61,6 кв.м., кадастровый №, и ? доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, мкр. Силикат, <адрес>А, <адрес>

В судебное заседание истец Н не явился, его представитель истца по доверенности Ч в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Н, действующая также в интересах несовершеннолетнего Н, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, поддержала письменные возражения, в которых указала, что она не совершала умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, не способствовала и не пыталась способствовать увеличению причитающейся ей или другим лицам доли наследства. Эти факты не подтверждены в судебном порядке. Ранее она предоставила в суд по делу № переданное ей другим лицом завещание, которое ей показалось составленным в чрезвычайных обстоятельствах. Она действовала по закону, выступая как ответчик. Заключение эксперта АНО «Европейский Центр экспертиз» носит предположительный характер.

Представитель ответчика по доверенности А в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал доводы Н

Третье лицо –Н в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Из анализа указанных норм и разъяснений по их применению следует, что недостойным наследником может быть признано только лицо, совершившее противоправные, умышленные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, если такие действия подтверждены в судебном порядке приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, по делу по иску Н к Н, Н, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Н, о признании права собственности на наследственное имущество, и по встречному иску Н, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Н, к Н, Н об установлении факта совершения завещания в чрезвычайных обстоятельствах, признании права собственности, прекращении права собственности, исковые требования Н удовлетворены. Признано за Н право собственности на ? доли в праве собственности на мотоцикл Harley-Davidson FLHTC Electra Glide Classic 2006г.в., VIN №, взыскано с Н в пользу Н денежная компенсация стоимости ? доли мотоцикла Harley-Davidson FLHTC Electra Glide Classic 2006г.в., VIN № в размере 97 924,50 руб, прекращено Н, Н, Н право долевой собственности (по ? доле за каждым) на мотоцикл Harley-Davidson FLHTC Electra Glide Classic 2006г.в., VIN №.На Н возложена обязанность передать Н мотоцикл Harley-Davidson FLHTC Electra Glide Classic 2006г.в., VIN № с документами и ключами. Признано за Н право собственности на 1/8 долю а/м Toyota Land Cruiser 150 (Prado) 2017г.в., VIN №. Прекращено за Н право собственности на 1/8 долю а/м Toyota Land Cruiser 150 (Prado) 2017г.в., VIN №. Взыскано с Н в пользу Н денежную компенсацию в размере 59 005,75 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Н отказано.

В ходе судебного разбирательства по делу № и решением суда от ДД.ММ.ГГ было установлено, что 21.04.2020г. умер Н

Наследниками по закону первой очереди к имуществу умершего Н являются: супруга умершего – Н, дети умершего – Н и Н, мать умершего – Н

Наследники в срок, установленный законом, приняли наследство, подав заявления нотариусу 03.06.2020г. (Н и Н), 20.07.2020г. (Н), 18.09.2020г. (Н).

Нотариусом Котельнического нотариального округа Московской области С открыто наследственное дело № к имуществу Н, умершего 21.04.2020г.

23.12.2020г. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество.

Также решением суда от ДД.ММ.ГГ установлено, что заключением эксперта АНО «Европейский Центр Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГ дата составления завещания не соответствует дате, указанной на нем – ДД.ММ.ГГ. Вероятно, документ был изготовлен не ранее года от момента начала исследований. Признаков агрессивного воздействия на документ не обнаружено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства по делу № и в ходе данного судебного разбирательства Н утверждала, что завещание Н было передано ей ДД.ММ.ГГ М, который хранил экземпляр завещания у себя вместе с вещами умершего.

Доводы Н о том, что решение суда от ДД.ММ.ГГ, которым отказано в удовлетворении встречного иска Н об установлении факта совершения завещания в чрезвычайных обстоятельствах подтверждает факт совершения ответчиком Н противоправных умышленных действий в отношении наследодателя Н, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, способствовавших призванию его или других лиц к наследованию либо увеличению причитающейся ему или другим лицам доли наследства, суд находит несостоятельными.

Решение суда от ДД.ММ.ГГ об отказе в установлении факта совершения завещания в чрезвычайных обстоятельствах, признании права собственности расценивается судом в качестве доказательства реализации Н права на судебную защиту, а не как доказательства совершения противоправных, умышленных действий, предусмотренных ст. 1117 ГК РФ Российской Федерации.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ иных надлежащих доказательств, в обоснование заваленных требований, истцом не представлено.

Показания допрошенного в качестве специалиста Д в судебном заседании относительно несоответствия заключения АНО «Европейский Центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГ не опровергают выводы суда по заявленным истцом требованиям.

С учетом представленных по делу доказательств, суд полагает, что обстоятельств, предусмотренных статьей 1117 ГК РФ РФ, по делу не установлено, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Н к Н о признании ее недостойным наследником.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании Н недостойным наследником, оснований для отстранения ее от наследования имущества не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Н к Н о признании недостойным наследником отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ф. Савенкова

Мотивированное решение суда в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Судья А.Ф. Савенкова