УИД 77RS0035-02-2022-003497-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кармашева В.В. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3507/2022 по иску ООО Туристическая компания «Болеро Тур» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО Туристическая компания «Болеро Тур» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указывая в исковом заявлении, что 04 февраля 2019 года в ООО Туристическая компания «Болеро Тур» были приобретены 3 авиабилета № 2889033599 5, № 2889105693 6, № 2889033600 6 на рейс Москва - Нью- Йорк - Москва с вылетом 01 мая 2019 года, прилетом 18 мая 2019 года, на имя ФИО1, фио, фио общей стоимостью сумма. Оплата за данные билеты указанными лицами не производилась. Пассажирами данные билеты были использованы, поездка осуществлена. ООО Туристическая компания «Болеро Тур» обратилось к ФИО1, а также к фио с претензией об уплате денежных средств за использованные авиабилеты. Между тем в досудебном порядке ни ФИО1, ни фио денежные средства не внесли. Поскольку ООО Туристическая компания «Болеро Тур» не могла определиться кто в данной ситуации является надлежащим ответчиком ФИО1 или фио, первоначально было принято решение о предъявлении исков: по билету ФИО1 к ФИО1, по билетам фио, фио - к фио.

Первоначально ООО Туристическая компания «Болеро Тур» направило исковое заявление к ФИО1 мировому судье судебного участка № 437 адрес и адрес адрес. Заочным решением мирового судьи судебного участка № 437 адрес и адрес адрес от 28 февраля 2020 года требования ООО Туристическая компания «Болеро Тур» к ФИО1 были удовлетворены: в пользу ООО Туристическая компания «Болеро Тур» были взысканы денежные средства в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма. Был выдан исполнительный лист серия ВС № 073570565.

Также ООО Туристическая компания «Болеро Тур» обратилось с иском к фио, который был направлен в Троицкий районный суд адрес. В ходе судебных заседаний по гражданскому делу № 2-792/20 фио заявляла, что является ненадлежащим ответчиком, что билеты, по которым она с сыном фио летала в США, реально приобретались в ООО Туристическая компания «Болеро Тур» ее мужем, ФИО1, а не ей. Со ссылкой на данный факт было отказано в удовлетворении требований ООО Туристическая компания «Болеро Тур» к фио решением от 23 июня 2020 года. Апелляционным определением Московского городского суда решение Троицкого районного суда от 23 июня 2020 было оставлено без изменений. Поскольку ООО Туристическая компания «Болеро Тур» достоверно узнало о том, что надлежащим ответчиком по взысканию неосновательного обогащения по выписанным и использованным билетам на рейс Москва - Нью-Йорк-Москва с вылетом 1 мая 2019 года, прилетом 18 мая 2019 года, на имя фио, фио из решения Троицкого районного суда от 23.06.2020 по гражданскому делу № 2-792/2020, то истец полагает, что срок исковой давности по предъявлению иска ООО Туристическая компания «Болеро Тур» к ФИО1 по билетам фио и фио должен течь с даты вынесения решения, то есть 23.06.2020. На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ истец просит суд восстановить срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку он был пропущен по уважительной причине, так как в целом весь этот период подпадал под действие строгих ограничений по COVID-19 в связи с появлением нового штамма, причем в ряде государственных органов/организаций с 27.01.2022 был приостановлен прием граждан. По указанным основаниям истец просит суд взыскать в пользу ООО Туристическая компания «Болеро Тур» с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям и доводам искового заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по мотивам приобщенных в дело письменных возражений, также просила применить к исковым требованиям срок исковой давности.

Заслушав стороны, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных правовых норм при заявлении требований о взыскании неосновательного обогащения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, относятся наличие факта обогащения за счет другого лица при отсутствии правового обоснования для такого обогащения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом при рассмотрении настоящего дела было установлено, что 04 февраля 2019 года в ООО Туристическая компания «Болеро Тур» были приобретены 3 авиабилета № 2889033599 5, № 2889105693 6, № 2889033600 6 на рейс Москва - Нью- Йорк - Москва с вылетом 01 мая 2019 года, прилетом 18 мая 2019 года, на имя ФИО1, фио, фио общей стоимостью сумма. Оплата за данные билеты указанными лицами не производилась. Пассажирами данные билеты были использованы, поездка осуществлена.

ООО Туристическая компания «Болеро Тур» обратилось к ФИО1, а также к фио с претензией об уплате денежных средств за использованные авиабилеты.

ООО Туристическая компания «Болеро Тур» направило исковое заявление к ФИО1 мировому судье судебного участка № 437 адрес и адрес адрес. Заочным решением мирового судьи судебного участка № 437 адрес и адрес адрес от 28 февраля 2020 года по гражданскому делу № 2-44/2020 требования ООО Туристическая компания «Болеро Тур» к ФИО1 были удовлетворены: в пользу ООО Туристическая компания «Болеро Тур» были взысканы денежные средства в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма (л.д.76).

Также ООО Туристическая компания «Болеро Тур» обратилось с иском к фио в Троицкий районный суд адрес, решением от 23 июня 2020 года которого было отказано в удовлетворении требований ООО Туристическая компания «Болеро Тур» к фио по гражданскому делу № 2-792/2020. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Троицкого районного суда адрес от 23 июня 2020 было оставлено без изменений (л.д.15-75).

Разрешая ходатайство ответчика о применении к исковым требованиям срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований по указанным основаниям, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, установлен 3 года.

Согласно п.4 Постановления Пленумов Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ № 15 от 12.11.2001 и № 18 от 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (п.2 ст.199 ГК РФ).

Пунктом 26 названного Постановления установлено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим основаниям, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ст.202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается:

1) если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила);

2) если истец или ответчик находится в составе Вооруженных Сил, переведенных на военное положение;

3) в силу установленной на основании закона Правительством Российской Федерации отсрочки исполнения обязательств (мораторий);

4) в силу приостановления действия закона или иного правового акта, регулирующего соответствующее отношение.

Течение срока исковой давности приостанавливается при условии, если указанные обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истцом было заявлено в суд требование о взыскании неосновательного обогащения. Следовательно, вышеприведенные правовые нормы, регулирующие применение срока исковой давности, полностью применимы к спорным правоотношениям, рассматриваемым в настоящем гражданском процессе.

Истец утверждает, что первоначально не мог определиться, кто является надлежащим ответчиком по заявленным им требованиям, однако доказательств данного утверждения не приводит, при том, что определиться с надлежащим ответчиком является процессуальной обязанностью истца.

С срок исковой давности по заявленным требованиям составляет три года, начиная с даты выписки авиабилетов 04.02.2019, которые ответчиком не были оплачены, но использованы в период с 01 мая 2019 года по 18 мая 2019 года, то есть с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец обратился в Троицкий районный суд адрес с настоящим иском 28.07.2022, то есть за пределами установленных законом сроков исковой давности. При этом истцом не представлено суду доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, в связи с чем суд не находит оснований для его восстановления.

Ссылка истца на пропуск срока исковой давности в связи с действием строгих ограничений в связи с распространением COVID-19 не может служить доказательством уважительности причин пропуска срока исковой давности, поскольку истец не был лишен возможности обратиться в суд с заявленными исковыми требованиями дистанционно.

По указанным основаниям суд применяет к заявленным истцом требованиям установленный законом срок исковой давности и отказывает в их удовлетворении по указанному основанию.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требования судебные расходы в порядке ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Туристическая компания «Болеро Тур» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Троицкий районный суд адрес.

Судья В.В. Кармашев