Дело № 2-434/23
адрес
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 февраля 2023 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борисовой С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-434/23 по иску по иску ФИО1, фио к ГБУ Жилищник адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
Установил:
ФИО1, фио (далее – истцы) обратились в суд с иском к ГБУ адрес «Жилищник адрес» (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в квартире истцов по адресу: адрес в результате устранения аварии в квартире №37 (свищ на стояке ГВС в техническом шкафу) произошел залив, в результате которого истцам причинен ущерб. Поскольку залив произошел по вине ответчика, истцы просили, уточнив в порядке 39 ГПК РФ исковые требования, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг по оценке в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, и в пользу истца фио сумму ущерба в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оформлению доверенности в размере сумма
Представитель истцов фио в судебном заседании требования поддержала.
Представитель ответчика фио в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать по доводам, изложенным в представленном отзыве. В случае удовлетворения иска просила о применении ст. 333 ГК РФ.
Иные участники в суд не явились, извещены.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что истец ФИО1 является нанимателем, зарегистрирована и фактически проживает в квартире, расположенной по адресу: адрес. Также в указанной квартире в качестве члена семьи нанимателя зарегистрирована и фактически проживает истец фио
Также судом установлено, что в вышеуказанной квартире 23.06.2022 г. произошел залив, в результате которого квартире истцов причинен ущерб.
Как установлено судом, подтверждается представленным актом от 23.06.2022 г., залив произошел по вине ответчика ввиду ликвидации аварийной ситуации в квартире №37 (свищ на стояке ГВС в тех. шкафу).
В соответствии с экспертным заключением, составленным ООО «Центр экспертиз и права» стоимость восстановительного ремонта в квартире по адресу: адрес составляет сумма
Истцами ответчику 01.09.2022 г. предъявлена претензия с требованием о возмещении ущерба. Требование ответчиком исполнено не было.
В связи с не согласием стороны ответчика с заявленным истцами размером ущерба, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта повреждений в квартире по адресу: адрес, причиненных в результате произошедшего 23.06.2022 г. залива исходя из среднерыночных цен в Московском регионе. Проведение судебной экспертизы было поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».
Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта повреждений в квартире по адресу: адрес, причиненных в результате залива, произошедшего 23.06.2022 г., исходя из среднерыночных цен в Московском регионе составляет сумма
Оценивая заключение эксперта ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» суд отмечает, что указанное заключение содержит описательную, мотивировочную часть, выводы эксперта, суду представлены документы, подтверждающие компетенцию эксперта по составлению экспертизы, а также документы подтверждающие, что эксперт является членом саморегулируемой организации оценщиков, таким образом, оснований не доверять представленной экспертизе у суда не имеется, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Частью 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Из пп. п. 11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
В п. 13 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно - технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а, при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, называющими услуги и (или) выполняющими работы.
На основании п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств, и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно п. 4 Прилежания 7 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" устранение неисправностей кровель относится к работам текущего характера и выполняются подрядной организацией в порядке непредвиденных работ.
Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; щиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования (п. 4.6.1.1 Правил).
Учитывая, что залив произошел в результате аварийной ситуации в квартире №37 (свищ на стояке ГВС в тех. шкафу), представителем ответчика доказательств отсутствия своей вины суду не представлено, представитель ответчика в судебном заседании причины залива не оспаривала, суд полагает, что ответственность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ответчика, поскольку к ГБУ адрес «Жилищник адрес» является управляющей организацией дома №30 по адресу: адрес.
Также суд отмечает, что экспертное заключение составлено экспертами с учетом выявленных в результате осмотра квартиры повреждений, образовавшихся в результате залива, представители сторон с результатами судебной экспертизы согласились, представитель истцов уточнил требования с учетом результатов судебной экспертизы.
На основании установленных судом обстоятельств дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу, что залив квартиры истцов произошел по причине ненадлежащего оказания ответчиком ГБУ адрес «Жилищник адрес» услуг по текущему содержанию, ремонту и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, требования истцов о возмещении ущерба в размере сумма в равных долях обоснованы и подлежат удовлетворению.
Определяя размер причиненного в результате залива ущерба, суд полагает возможным положить в основу решения заключение ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», представитель истцов и представитель ответчика результаты судебной экспертизы не оспаривали, суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.
На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика, за нарушение прав потребителя подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, которую суд, с учетом требований разумности и справедливости, руководствуясь положениями ст. 1101 ГК РФ, определяет в размере сумма, по сумма в пользу каждого истца.
Учитывая, что требование истцов не было удовлетворено в добровольном порядке ответчиком, на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию штраф в размере сумма, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ в части суммы штрафа.
В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, учитывая требования разумности, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также представленные доказательства несения данных расходов.
Статья 98 ГПК РФ предусматривает возмещение судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, за счет другой стороны, пропорционально размеру удовлетворенных истцом требований. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы. В силу п. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из материалов дела следует, что доверенность от 03.08.2022 г. выдана истцами двум представителям на представление прав и интересов в многочисленных органах. Данная доверенность выдана сроком на два года, с правом передоверия полномочий по ней другим лицам.
Таким образом, из содержания представленной доверенности не следует, что она выдана для участия представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании. При таких обстоятельствах расходы истцов по оформлению доверенности не относятся к рассмотрению настоящего гражданского дела, в связи с чем, суд отказывает истцам в удовлетворении требования о взыскании расходов по оформлению доверенности.
В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Принимая во внимание, что по делу была проведена судебная экспертиза ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», от которых поступило заявление о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере сумма, учитывая, что расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика, и представителем ответчика заявлялось ходатайство о проведении экспертизы, с ответчика в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» в качестве оплаты за проведенную экспертизу подлежит взысканию денежная сумма в размере сумма
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ Жилищник адрес в пользу ФИО1, фио в равных долях в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф в размере сумма
Взыскать с ГБУ Жилищник адрес в пользу ФИО1 расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
в остальной части требований отказать.
Взыскать с ГБУ Жилищник адрес в доход бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
Взыскать с ГБУ Жилищник адрес в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В соответствии с положениями ст. 321 ч. 1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.
Судья С.В. Борисова