САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-16783/2023

УИД 78RS0022-01-2022-007278-77

Судья: Бондарь А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Поповой Е.И.,

судей

ФИО2, ФИО3,

при секретаре

ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2023 года административное дело № 2а-4899/2022 по апелляционной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 8 декабря 2022 года по административному исковому заявлению ФИО5 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании отказа в выдаче вида на жительство.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.И., выслушав объяснения представителя административного ответчика, Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области – ФИО6 (по доверенности), возражения административного истца, ФИО5 и его представителя - ФИО7 (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором просил признать незаконным и отменить решение №10156/2022/78 от 3 августа 2022 года об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, а также обязать административного ответчика выдать ФИО5 вид на жительство.

В обоснование заявленных требований ФИО5 указал, что 4 апреля 2022 года обратился в Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации, при этом, инспектором документы были успешно приняты, но 15 августа 2022 года административному истцу вид на жительство не выдали, предложив подойти через две недели. Как указал административный истец, 29 августа 2022 года при обращении в Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области было получено уведомление о том, что принято решение №10156/2022/78 от 3 августа 2022 года об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации на основании подпункт 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Административный истец указал, что с данным решением не согласен, поскольку подложных документов и заведомо ложных сведений в Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не предоставлял. Кратковременно выезжал за пределы Российской Федерации, но данные сведения не скрывал, поскольку штампы проставлены в паспорте, копия которого приложена к заявлению, при этом, из бланка заявления не следует необходимость указывать все адреса места жительства. Также административный истец указал, что инспектор при приеме документов проверила правильность заполнения, сверила с представленными документами, в том числе сведениями в паспорте о наличии выездов.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 8 декабря 2022 года, заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено решение (заключение) Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об отказе в выдаче вида на жительство №10156/2022/78 от 3 августа 2022 года в отношении гражданина Грузии ФИО5, на Главное управление Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, повторно рассмотреть вопрос о принятии заявления от ФИО5 о выдаче вида на жительство.

В апелляционной жалобе административный ответчик, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы административный ответчик указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, и неправильно истолкован закон, подлежащий применению. Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не учтено, что в ходе проверенной проверки установлено, что ФИО5 при подаче заявления 4 апреля 2022 года о выдаче вида на жительство указаны заведомо ложные сведения о себе в части указания адресов своего пребывания в пункте 8 заявления. Также административный ответчик указывает, что судом первой инстанции не учтено отсутствие нарушения прав административного истца, который не лишен права повторного обращения с заявлением о выдаче вида на жительства.

Представитель административного ответчика, Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области – ФИО6, действующая по доверенности, в заседание суд апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Административный истец, ФИО5 и его представитель - ФИО7, действующий на основании доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Административный истец ФИО5, <дата> года рождения, является гражданином Республики Грузия.

23 декабря 2019 года между ФИО5 и гражданкой Российской Федерации ФИО1 зарегистрирован брак.

4 апреля 2022 года ФИО5 обратился с заявлением о выдаче вида на жительство, поскольку проживает в Российской Федерации не менее одного года на основании разрешения на временное проживание.

Судом первой инстанции установлено, что в заявлении предусмотрен пункт 8, в котором подлежат указанию сведения о трудовой деятельности за последние три года, предшествующие подаче заявления (включая учебу в организациях, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам, образовательным программам среднего профессионального образования и образовательным программам высшего образования), который сформирован в виде таблицы, в которой заявитель должен указать, согласно наименованию столбцов: дату (месяц и год) приема и увольнения; должность с указанием организации, адрес места работы.

В случае если заявитель не работает, указывается адрес места жительства (пребывания).

Административный истец при заполнении таблицы указал, что с апреля 2019 года по октябрь 2019 года работал строителем в строительной компании «Синержи» по адресу: <адрес>.

С октября 2019 года по настоящее время не работает, проживает по адресу: <адрес>.

Заключением №... от <дата> в выдаче вида на жительство отказано.

Исходя из данного заключения, административным ответчиком установлено, что 4 апреля 2022 года при обращении с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации ФИО5 в пункте 8 указал заведомо ложные сведения о своем месте проживания.

Данный вывод административным ответчиком сделан, исходя из того, что ФИО5 с октября 2019 года по дату подачи заявления периодически выезжал с территории Российской Федерации, однако, не указал сведений о месте жительства за пределами России.

Также судом первой инстанции в качестве свидетеля была допрошена ФИО1, которая указала, что с 2019 года совместно с супругом проживают в поселке Шушары в квартире, находящейся в собственности свидетеля.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что у ФИО5 не было умысла скрыть информацию о месте жительства, установив, что с учетом указания места жительства в заявлении и предоставления паспорта со штампами о выездах, пришел к выводу о том, что у административного истца отсутствовали намерения сообщить о себе заведомо ложные сведения, в связи с чем, оспариваемое решение является незаконным.

Судебная коллегия не может признать выводы суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом первой инстанции установлено не было, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года NФЗ-115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года NФЗ-115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

Согласно подпункту 4 пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года NФЗ-115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

По смыслу приведенной правовой нормы, основанием для отказа в выдаче либо аннулирования ранее выданного вида на жительство является факт предоставления иностранным гражданином заведомо ложных сведений, то есть информации, о недостоверности которой последний знал или должен знать. При этом норма права не содержит указания на момент предоставления таких сведений, то есть отказ в выдаче либо аннулирование вида на жительство может последовать при предоставлении иностранным гражданином заведомо ложных сведений, как при предъявлении заявления о выдаче вида на жительство, так и в период действия уже выданного вида на жительство.

Одновременно необходимо принимать во внимание, что понятие термина «заведомо», означающего то, что сообщающий эти сведения иностранный гражданин осведомлен об их ложности и желает их сообщить уполномоченному лицу.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона от 18 июля 2006 года N109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" установлено, что постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 18 июля 2006 года N109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", в случае изменения сведений, фиксируемых при осуществлении миграционного учета, соответствующие данные должны сообщаться в органы миграционного учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае материалами дела достоверно подтверждается, что ФИО5 при подаче заявления о выдаче вида на жительства не указал достоверных сведений о месте своего пребывания в период с октября 2019 года и роде своей деятельности.

Как следует из формы заявления, в случае отсутствия официального трудоустройства заявитель обязан указать адрес места жительства или пребывания.

Представленными стороной административного ответчика документами подтверждается, что в период с октября 2019 года до момента подачи заявления ФИО5 неоднократно выезжал за пределы Российской Федерации на значительный период времени, то есть имел иное место пребывания, нежели указано в заявление.

Таким образом, административным истцом были представлены заведомо ложные сведения и фактически сокрыты сведения о месте своего пребывании в периоды выезда за пределы Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение миграционного органа было принято в пределах своих полномочий и с учетом положений действующего законодательства.

Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 2 марта 2006 года N 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод признают допустимым право государства ограничивать права и свободы граждан, в том числе иностранных, если вмешательство со стороны публичных властей необходимо в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года и пункта 3 статьи 2 Протокола N4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит несостоятельными доводы административного истца о нарушении оспариваемым решением права на уважение частной и семейной жизни ввиду того, что административный истец длительное время проживает на территории Российской Федерации, состоит в браке с гражданкой Российской Федерации, так как такое право не является абсолютным.

Рассматривая доводы административного истца относительно нарушения права на уважение личной жизни, судебная коллегия принимает во внимание длительное проживание административного истца на территории Российской Федерации, наличие сведений о семейном положении, однако в рассматриваемом случае административным ответчиком правомерно отдан приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина устойчивых социальных связей на территории Российской Федерации.

Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения вида на жительство иностранному гражданину в Российской Федерации, не предусматривающий в качестве такого аннулирование ранее выданного вида на жительство.

Судебная коллегия отмечает, что решением об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации не представляет собой нарушения права на уважение личной и семейной жизни, поскольку само по себе отсутствие вида на жительство в Российской Федерации не препятствует иностранному гражданину проживать на территории Российской Федерации в ином порядке, сведений о принятии органом миграционного контроля решения о нежелательности пребывания ФИО5, либо о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, или депортации материалы дела не содержат.

Аналогичная правовая позиция, изложена в кассационном определении судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2020 года N69-КА20-1, согласно которой решение об аннулировании вида на жительство право на проживание в Российской Федерации не нарушает, поскольку данное решение не исключает возможность иностранного гражданина обратиться в установленном порядке в уполномоченный миграционный орган с соответствующими требованиями законодательства с заявлением о разрешении на временное проживание в Российской Федерации.

При таком положении, оспариваемое решение миграционного органа подлежит признанию законным, и не нарушающим право административного истца на уважение семейной жизни, то есть, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 8 декабря 2022 года по административному делу № 2а-4899/2022, отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного иска ФИО5 – отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.