Решение по делу № 2-2782/2023 от 20.07.2023 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

38RS0№-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года Адрес

Октябрьский районный суд Адрес в составе председательствующего судьи Козловой Е.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению АО «Международный Аэропорт-Иркутск» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Международный Аэропорт-Иркутск» в лице представителя генерального директора ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы.

Исковые требования мотивированы указанием на то, что Дата в 09 часов 40 минут по адресу: АдресА, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Chaser», г.р.з. №, под управлением ФИО1, и автомобиля Камаз марки № г/н №, 138 регион, принадлежащего на праве собственности АО «Международный Аэропорт-Иркутск». В результате ДТП транспортному средств Камаз марки КО-520К, г.р.з. № регион, причинены механические повреждения. Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от Дата, в данном ДТП за водителем ФИО1 усматривается невыполнение требований п.10.1 ПДД РФ, который в результате ДТП получил телесные повреждения в виде сочетанной травмы. В действиях водителей ФИО7 и ФИО8 нарушений правил дорожного движения не усматривается. Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована не была. Кроме того, на момент ДТП собственником транспортного средства «Toyota Chaser», г.р.з. Н № регион, являлась ФИО6, что подтверждается сведениями о ДТП. Поврежденный в результате ДТП автомобиль Камаз марки № регион, был отремонтирован на основании договора №Д-22-1156 от Дата, сумма ремонта составила 1302805,00 рублей, что подтверждается актом оказанных услуг № от Дата. Приводя п.10.1 ПДД, п.1 ст.1064, п.1 ст.1079 ГК РФ, истец указывает, что из содержания сведений о ДТП от Дата установлена вина ответчика в причинении имущественного вреда истцу. На основании изложенного, истец АО «Международный Аэропорт-Иркутск» просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму причиненного вреда в размере 1302805,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 14714,00 рублей.

Представитель истца АО «Международный Аэропорт-Иркутск» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 113, 119 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не представил.

На основании ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Третьи лица ФИО4, ФИО8 и ФИО6 в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили.

При указанных обстоятельствах суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца и третьих лиц в порядке ст.167 ГПК РФ, а также в отсутствие ответчика согласно ст.ст.233-237 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, исходя из принципа генерального деликта, вина причинителя вреда презюмируется, и он может быть освобожден от ответственности лишь при доказывании обстоятельств отсутствия своей вины.

Как следует из материалов дела, Дата в 09 часов 40 минут по адресу: АдресА, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Toyota Chaser», г.р.з. № регион, под управлением ФИО1, собственник ФИО6, транспортного средства Камаз марки № №, 138 регион, под управлением ФИО7, собственник АО «Международный Аэропорт-Иркутск», транспортного средства «Daewoo Novus», г.р.з. № регион, под управлением ФИО8, собственник МУП «Иркутск Автодор».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства «Toyota Chaser», г.р.з. Н Адрес регион, ФИО1, нарушившего п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии, определением о возбуждении дела об административном правонарушении Адрес от Дата, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от Дата, согласно которому, в ДТП от Дата с участием транспортных средств «Toyota Chaser», г.р.з. Н 806 ЕР, 138 регион, Камаз марки КО-№ регион, «Daewoo Novus», г.р.з. Н № регион, за водителем ФИО1 усматривается невыполнение требований п.10.1 ПДД РФ.

Доказательств, подтверждающих факт оспаривания ФИО1 постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от Дата в установленном законом порядке, суду не представлено. Указанное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю Камаз марки КО№ ВС, 138 регион, причинены повреждения, а его владельцу АО «Международный Аэропорт-Иркутск» материальный ущерб.

Согласно материалам дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Камаз марки КО-520К, г/н №, 138 регион, составила 302805,00 рублей, что подтверждается договором на проведение кузовного ремонта №Д-22-1156, счетом на оплату № от Дата, Актом № от Дата, платежным поручением № от Дата.

Таким образом, суд считает, что вина ФИО1 в причинении истцу АО «Международный Аэропорт-Иркутск» материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия установлена, доказательств причинения ущерба в ином размере ни ответчиком, ни истцом в ходе рассмотрения дела суду представлено не было, заявлений, ходатайств о проведении экспертизы суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив все представленные суду доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, их относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца АО «Международный Аэропорт-Иркутск» о взыскании с ответчика ФИО1 суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению.

На основании ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 14714,00 рублей от суммы удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Международный Аэропорт-Иркутск» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 (Дата г.р№ №) в пользу Акционерного общества «Международный Аэропорт-Иркутск» (ИНН №) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1302805 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 17714 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Козлова

Мотивированный текст решения изготовлен Дата.