Дело № 2-769/22
УИД 39RS0011-01-2022-001074-71
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 сентября 2022 года г. Зеленоградск
Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Прокопьевой И.Г.,
при секретаре судебного заседания Вильховченко Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре Зеленоградского района Калининградской области, Прокуратуре Калининградской области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального Казначейства по Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к прокуратуре Зеленоградского района Калининградской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. К участию в деле судом были привлечены в качестве соответчиков Прокуратура Калининградской области, Управление Федерального Казначейства по Калининградской области.
В обоснование требований указал, что Приговором Зеленоградского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ он был оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.<данные изъяты> УК РФ и за ним было признано право на реабилитацию. По данному уголовному делу он с 01.06.2014 по 08.12.2014 он находился под стражей. Со ссылкой на ч. 1 ст. 136 УПК РФ указывает, что Прокурор должен принести ему официальное извинение за причиненный ему вред. Однако, несмотря на то, что в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, что для него причиняло нравственные страдания, уже более 8 лет после состоявшегося приговора, прокурором не принесены извинения, что у него вызывает чувство унижения. Тем самым ему причинен моральный вред и в соответствии со ст. 151 ГПК РФ, учитывая бездействие Прокуратуры, считает, что в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, который он оценивает в 50000 руб.
ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в суд не явился. Истцу, которому было разъяснено право на проведение судебного заседания с применением ВКС, просил рассмотреть дело без его участия.
В судебном заседании прокурор Зеленоградского района Львов М.М., действующий также в качестве представителя Прокуратуры Калининградской области на основании доверенности, с иском не согласился, указывая, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального Казначейства по Калининградской области о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, представители в суд не явились, от УФК по КО представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя с указанием на необоснованность предъявленного иска.
Заслушав прокурора Зеленоградского района, изучив письменные материалы дела, дав представленным доказательствам оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает иск не подлежащим удовлетворению в силу следующих юридически значимых обстоятельств.
Судом установлено, что Приговором Зеленоградского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 был оправдан по <данные изъяты> РФ за непричастностью к совершенному преступлению на основании <данные изъяты> УПК РФ. ФИО1 была отменена мера пресечения в виде заключения под стражу, из-под стражи он был освобожден немедленно. За ФИО1 судом было признано право на реабилитацию, предусмотренное ст. 134 УПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда: устранение последствий морального вреда и восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав.
Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор (п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ)
Как установлено судом, и ответчиками не опровергнуто, документов, подтверждающих обратное, суду не представлено, официальное извинение прокурором истцу принесено не было.
Между тем, согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" принесение официального извинения реабилитированному за причиненный ему вред незаконным уголовным преследованием по своей сути является восстановлением права реабилитированного на защиту чести и доброго имени.
В соответствии с позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации обязанность прокурора принести официальное извинение реабилитированному, исходя из положений статей 133, 134, 136 УПК РФ в их взаимосвязи, возникает с момента признания за лицом права на реабилитацию. Согласно части 1 статьи 136 УПК РФ прокурор от имени государства приносит официальное извинение за причиненный ему вред. Данная норма уголовно-процессуального закона в отличие от других его норм (ст. ст. 135, 136, 138) не содержит предписаний о том, что суд при признании за осужденным права на реабилитацию должен одновременно с этим обязать прокурора принести извинения, поскольку такая обязанность возложена на прокурора законом. В то же время при неисполнении прокурором возложенной на него частью 1 статьи 136 УПК РФ обязанности по принесению извинения его бездействие по смыслу закона может быть обжаловано в суд в порядке статьи 125 УПК РФ (см. Постановления Верховного Суда РФ от 17.04.2013 N 329-П12ПР).
Аналогичную правовую позицию выразил и Конституционный Суд РФ в Постановлении от 14.11.2017 N 28-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Б.М.".
Таким образом, неисполнение прокурором обязанности по принесению извинения реабилитированному лицу порождает у последнего право на обжалование бездействия прокурора, но не право на возмещение государством в этой связи морального вреда.
Доводы истца со ссылкой на положения статьи 53 Конституции РФ, статьи 1070 ГК РФ о наличии у него права на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
На основании положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Как следует из вышеперечисленных норм права, а также статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии определенных условий, в том числе: установленного факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.
Законом не предусмотрено взыскание в пользу реабилитированного лица компенсации морального вреда в связи с не принесением прокурором извинений либо в связи с длительным не принесением прокурором извинения.
Таким образом, разрешая заявленный иск ФИО1 в рамках заявленных требований, в удовлетворении иска надлежит отказать, оснований для выхода за пределы иска, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к прокуратуре Зеленоградского района Калининградской области, Прокуратуре Калининградской области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального Казначейства по Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. 03.10.2022.
Решение в окончательной форме изготовлено 03.10.2022.
Председательствующий судья: подпись. Копия верна.
Председательствующий судья: И.Г. Прокопьева