Дело 2-204/2023 УИД 77RS0009-02-2022-008803-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 30 мая 2023 года

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И., при секретаре фио с участием представителя истца, представителей ответчиков, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-204/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 фио, ГБУ адрес Зюзино» о взыскании ущерба, причиненного заливом, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к фио, ссылаясь на то, что является собственником квартиры № 91, расположенной по адресу: адрес. Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ГБУ адрес Зюзино» (третье лицо). 19 марта 2022 года в квартире истца произошло затопление. 08 апреля 2022 года произведен осмотр квартиры истца и составлен акт обследования, согласно которому причиной затопления явилась течь шланга биде в месте соединения с лейкой в кв.103. В результате затопления имуществу ФИО1 был причинен материальный ущерб. С целью определения размера ущерба, причиненного квартире истца в результате вышеуказанного залива, ФИО1 обратилась к экспертам ООО «ИНЕКС». Согласно отчету № 2204/381 от 21.04.2022 года рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения причиненного ущерба, составила сумма. Истец полагала, что ответственность по возмещению причиненного ей ущерба в результате вышеуказанного залива возлагается на фио (собственника квартиры № 103, расположенной по адресу: адрес), поскольку в акте от 08.04.2022 года причиной затопления указана течь шланга биде в квартире № 103. Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец ФИО1 просила взыскать с ФИО2 А.Н.К. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма (в том числе, расходы за проведение независимой оценки – сумма, расходы на оказание юридических услуг – сумма, расходы по оплате государственной пошлины – сумма, расходы за оформление нотариальной доверенности – сумма, расходы на получение выписки из ЕГРН – сумма).

Определением суда от 12 сентября 2022 года к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ГБУ адрес Зюзино».

Определением суда от 20 октября 2022 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО2 А.Н.К., произведена замена ненадлежащего ответчика по ходатайству истца в порядке ст. 41 ГПК РФ.

Определением суда от 20 февраля 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГБУ адрес Зюзино», а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена фио

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении, на их удовлетворении настаивала.

Ответчик ФИО2 А.Н.К. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 А.Н.К. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражениях на иск. Пояснила, что залив квартиры истца произошёл не по вине ответчика, а в связи с ненадлежащим содержанием и ремонтом общедомового оборудования и инженерных коммуникаций управляющей организацией ГБУ адрес Зюзино». Квартира ответчика ФИО2 А.Н.К. (№ 97), как и квартира № 103, сотрудниками управляющей организации не осматривалась, причина залива достоверно не была установлена. В журнале ГБУ адрес Зюзино» 19.03.2022 года заявок, связанных с заливом квартиры № 97, не было, в квартире № 97 биде отсутствует, при этом в представленном в материалах дела акте причиной затопления квартиры истца указана течь в квартире № 103 (шланг биде).

Представитель ответчика ГБУ адрес Зюзино» в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, фио, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом. Ранее в письменных возражениях на иск ее представитель пояснял, что квартира истца (№ 91) расположена на 17 этаже, квартира фио (№ 103) – на 19 этаже, по имеющейся информации 19 марта 2022 года в ГБУадрес Зюзино» было обращение с просьбой об устранении неисправности в квартире № 97 (течь шланга биде в месте соединения с лейкой), расположенной над квартирой истца на 18 этаже. Осмотр квартиры № 103 специалистами ГБУадрес Зюзино» фактически не производился ни 19 марта 2022 года, ни 08 апреля 2022 года, ни 15 апреля 2022 года. В указанной квартире 19.03.2022 года никаких неисправностей и случаев затопления не было. Каких-либо претензий, связанных с затоплением, от собственника квартиры № 97, которая находится этажом ниже, непосредственно над квартирой истца, в адрес фио не поступало. Кроме того, в квартире № 103 установлено сантехническое оборудование, отличающееся от указанного в акте от 08 апреля 2022 года (биде отсутствует), поэтому выводы в вышеуказанном акте, составленном специалистами ГБУадрес Зюзино», являются ошибочными и недостоверными. В ответе от 26.07.2022 № ГБУ-05-1634/22 директор ГБУадрес Зюзино» подтверждает, что 19.03.2022 года в системе Единого диспетчерского центра заявки от жителей, проживающих по адресу: адрес, о неисправности сантехнического оборудования не зарегистрированы.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является собственником квартиры № 91, расположенной по адресу: адрес, на 17 этаже.

Управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: адрес., является ГБУ адрес Зюзино».

Согласно акту от 08 апреля 2022 года, составленному ГБУ адрес Зюзино» в квартире № 91, расположенной по адресу: адрес проведено обследование на предмет выявления повреждений в результате залития. В ходе обследования выявлены следующие повреждения: в комнате площадью 17 кв.м. следы протечки на стенах площадью 3,4 кв.м. (флизелиновые обои, отслоение, вздутие), в комнате площадью 15 кв.м. следы протечек на стенах площадью 0,3 кв.м. (флизелиновые обои, отслоение, вздутие), в комнате площадью 14 кв.м. следы протечки площадью 1,9 кв.м. (виниловые обои, отслоение, вздутие), следы протечки на полу площадью 0,5 кв.м. (ламинат, набухание, отслоение), в ванной комнате площадью 5 кв.м. следы протечки на потолке площадью 0,3 кв.м. (водоэмульсионная окарска, растрескивание, вздутие). В качестве причины залития в акте указано: разовое залитие; течь локализована; течь в квартире № 103; причина течи: течь шланга биде в месте соединения с лейкой; заявка № 01392988/22 г. от 19.03.2022.

С целью определения размера ущерба, причиненного квартире истца в результате вышеуказанного залива, ФИО1 обратилась в ООО «ИНЕКС». Согласно отчету № 2204/381 от 21.04.2022 года рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, расположенного по адресу: адрес, по состоянию на 15 апреля 2022 года составила сумма

Названный отчет суд находит полным и ясным, сторонами не опровергнут, а потому его следует признать относимым, допустимым и достаточным в совокупности с иными доказательствами для рассмотрения спора по существу.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры № 91, расположенной на 17 этаже, ответчик ФИО2 А.Н.К. является собственником квартиры № 97, расположенной на 18 этаже, третье лицо фио является собственником квартиры № 103, расположенной на 19 этаже.

Согласно ответу ГБУ адрес Зюзино» на судебный запрос, поступившему в адрес суда 28.08.2022, за период с 19.03.2022 по 31.03.2022 от жителей дома по адресу: адрес, в канцелярию ГБУ адрес Зюзино» обращений не поступало.

ГБУ адрес Зюзино» суду по запросу представлена выписка из журнала учета заявок собственников и пользователей помещений в МКД по адресу: адрес, за период с 19 марта 2022 года 00:00 по 19 марта 2022 года 23:59. Согласно выписке: в 14:21 в квартире 79 (15 этаж) обнаружена сильная течь по потолку, стенам с верхнего этажа, течь из 97 квартиры, оторвало шланг на биде, течь локализована, перекрыта вода на биде; в 15:36 в квартире 91 (17 этаж) обнаружена слабая течь с верхнего этажа, сантехник уже был; в 15:43 в квартиру 91 (17 этаж) произведен вызов техника-смотрителя, составление акта о залитии; в 15:51 в квартире 85 (16 этаж) обнаружена слабая течь по стенам с верхнего этажа от соседей сверху, течь локализована, перекрыта вода на биде; в 15:53 в квартиру 85 (16 этаж) произведен вызов техника-смотрителя, составление акта о залитии.

Согласно представленной ГБУ адрес Зюзино» выписке из журнала учета заявок собственников и пользователей помещений в МКД по адресу: адрес (17 этаж), на период с 01 января 2022 года по 31 декабря 2022 года: 19 марта 2022 года в 15:36 обнаружена слабая течь с верхнего этажа, сантехник уже был; 19 марта 2022 года в 15:43 произведен вызов техника-смотрителя, составление акта о залитии; 01 апреля 2022 года в 12:44 произведен вызов техника-смотрителя, повторная заявка на составление акта о залитии.

Согласно представленной ГБУ адрес Зюзино» выписке из журнала учета заявок собственников и пользователей помещений в МКД по адресу: адрес, на период с 01 января 2022 года по 31 декабря 2022 года сведения о заявках кв. 97 отсутствуют.

Согласно представленной ГБУ адрес Зюзино» выписке из журнала учета заявок собственников и пользователей помещений в МКД по адресу: адрес (19 этаж), на период с 01 января 2022 года по 31 декабря 2022 года: 30 января 2022 года в 11:23 обнаружена сильная течь по потолку, стенам с верхнего этажа; на момент проверки течь не обнаружена, требуется доступ в квартиры №№ 115, 109; в 109 квартире сантехническое оборудование в норме, течи нет.

Согласно представленным ГБУ адрес Зюзино» выпискам из журнала учета заявок собственников и пользователей помещений в МКД по адресу: адрес, на период с 01 января 2022 года по 31 декабря 2022 года, сведения о заявках кв. 109, кв. 115, кв. 121, кв.127 отсутствуют.

Согласно представленной ГБУ адрес Зюзино» выписке из журнала учета заявок собственников и пользователей помещений в МКД по адресу: адрес (24 этаж), на период с 01 января 2022 года по 31 декабря 2022 года: 15 января 2022 года в 13:33 обнаружен засор раковины, ванны; 10 февраля 2022 года в 21:32 отсутствует горячая и холодная вода.

Согласно представленной ГБУ адрес Зюзино» выписке из журнала учета заявок собственников и пользователей помещений в МКД по адресу: адрес (25 этаж), на период с 01 января 2022 года по 31 декабря 2022 года: 06 февраля 2022 года в 06:27 обнаружена слабая течь стояка водоснабжения в техническом шкафу; 15 марта 2022 года в 16:27 обнаружена слабая течь стояка водоснабжения в техническом шкафу, просит ускорить выполнение заявки, есть угроза затопления соседей, течь локализована; 08 августа 2022 года в 06:38 сильная течь стояка канализации в техническом шкафу; 08 августа 2022 года в 07:41 произведен вызов техника-смотрителя, заявитель залил соседей, необходимо составление акта.

Разрешая требования истца о возмещении ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений названной статьи, кроме того, следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 адрес кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 5 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 вышеуказанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение: характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из акта от 08 апреля 2022 года, составленного ГБУ адрес Зюзино», залив квартиры (истца) № 91, расположенной по адресу: адрес, произошел 19 марта 2022 года по причине разового залития; течь в квартире № 103; причина течи: течь шланга биде в месте соединения с лейкой.

Однако вышеуказанный акт противоречит иным представленным в материалы дела доказательствам, так, согласно выпискам из журнала учета заявок собственников и пользователей помещений, предоставленным ГБУ адрес Зюзино», собственники квартир №№ 103 и 97 не обращались в феврале и марте 2022 года с заявками о повреждениях сантехнического оборудования или затоплении (течи). Как установил суд, осмотры квартир №№ 103 и 97 в марте - апреле 2022 года фактически не проводились, что сторонами не оспаривается. При этом из пояснений сторон следует, что биде в квартирах №№ 103 и 97 отсутствует.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика ФИО2 А.Н.К. (собственника квартиры № 97) и причиненным истцу заливом квартиры ущербом, поэтому оснований для возложения на ответчика ФИО2 А.Н.К. обязанности по возмещению истцу причиненного вреда имуществу не имеется.

Также в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что причины произошедшего залива квартиры истца относятся к зоне ответственности ответчика ГБУ адрес Зюзино», поскольку сведений о том, что причиной залива явилось ненадлежащее содержание общего имущества, сторонами суду не представлено. Таким образом, поскольку причины, в результате которых произошел залив квартиры истца, не установлены, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) управляющей компании и причиненным вредом имуществу собственника ФИО1, в связи с чем не находит оснований для возложения на ответчика ГБУ адрес Зюзино» обязанности по его возмещению.

С учетом изложенного выше, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 А.Н.К., ГБУ адрес Зюзино» о взыскании ущерба, причиненного заливом отказать.

Исковые требования о возмещении компенсации морального вреда, судебных расходов также удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основного требования о возмещении ущерба, в удовлетворении которого судом отказано в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 фио, ГБУ адрес Зюзино» о взыскании ущерба, причиненного заливом, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Сафьян Е.И.